Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А09-7559/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7559/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2020 по делу № А09-7559/2020 (судья Поддубная И.С), принятое по исковому заявлению Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Касабланка» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Касабланка» (далее – ответчик, арендатор, общество, ООО «Касабланка») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 38469 от 19.10.2015 за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 229 468 руб. 30 коп. и пени за просрочку внесения обязательных платежей в период с 16.12.2018 по 11.11.2019 в размере 9 479 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2020 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 22.08.2018 по заявлению ООО «Касабланка» в виде, в том числе, запрета Брянской городской администрации и Управлению осуществлять действия направленные на прекращение права аренды ООО «Касабланка», в отношении также спорного земельного участка, то обязательства по внесению арендной платы прекращены именно 14.01.2020; возражает против вывода суда о том, что названные обеспечительные меры не препятствовали истцу принять земельный участок по истечении срока действия договора аренды; ссылается на нарушение судом области норм процессуального права, что выразилось в непривлечении к участию в деле Брянской городской администрации. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, письменно известили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Брянской городской администрацией (арендодатель) в лице управления и обществом заключен договор аренды земельного участка № 38469 от 19.10.2015 (т. 1 л.д. 11–15), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2 690 кв. м из земель населенных пунктов, кадастровый номер участка 32:28:0000000:6024, расположенный по адресу: <...> разрешенное использование: малые архитектурные формы; объекты капитального строительства и линейные объекты инженерной инфраструктуры; площадки для выгула собак (далее именуемый земельный участок, участок) в целях освоения в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка и документацией по планировке в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка и плане (чертеже, схеме) границ земельного участка, приведенном в приложении к указанному кадастровому паспорту земельного участка.

Срок аренды земельного участка с 19.10.2015 по 18.09.2018, предусмотрен в пункте 3.1 договора, а размер и порядок внесения арендной платы согласован в разделе 4 договора, который в пункте 4.3 предусматривает, что арендная плата вносится ежеквартально равными долями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. В пункте 4.5 договора сторонами согласовано, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей на момент образования недоимки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 19.10.2015, подписанному сторонами (т. 1 л.д. 16).

24.04.2018 ответчик в соответствии с пунктом 5.3.2 договора обратился к истцу с заявлением № 0423 от 23.04.2018 (т. 1 л.д. 56-58) о продлении права аренды, в том числе спорного земельного участка, однако в заключении договора аренды на новый срок ему было отказано (т. 1 л.д. 52-55).

Оспаривая правомерность отказа арендодателя, общество обратилось с заявлением о признании незаконным отказа Брянской городской администрации в продлении заключенных с обществом договоров аренды, включая договор аренды в отношении спорного земельного участка, которое принято к производству определением Арбитражный суд Брянской области от 05.07.2018 по делу № А09-7058/2018, в период рассмотрения которого Брянская городская администрация уведомлением от 16.08.2018 потребовала возврата земельных участков по актам приема-передачи по истечении срока аренды (18.09.2018) в связи с прекращением договорных отношений, а ООО «Касабланка» соответствии в рамках дела №А09-7058/2018 подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской обл.) совершать регистрационные действия, направленные на погашение в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве аренды земельных участков, а филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области (далее – филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской обл.) осуществлять снятие с кадастрового учета и аннулирование записей о земельных участках, которое удовлетворено в данной части удовлетворено определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2018.

После истечения срока аренды ООО «Касабланка» в соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 24.11.2018 передал арендатору в лице управления земельный участок площадью 2 690 кв. м. с кадастровым номером 32:28:0000000:6024, расположенный по адресу: <...> который принят истцом без замечаний, а также платежным поручением №1480 от 13.12.2018 произвел уплату арендных платежей за период фактического пользования земельным участком по 24.11.2018 (т.1 л.д. 46).

Вместе с тем, истец, полагая, что ответчик обязан производить внесение арендной платы за период по 30.09.2019 и допустил нарушение срока исполнения данного обязательства, направив в адрес общества претензию от 15.11.2019 исх. 29/0616360 (т.1 л.д. 24-25), отказ в удовлетворении которой послужил поводом для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 224, 606, 611, 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 24.11.2018 ответчик исполнил обязанность арендатора по возврату земельного участка арендодателю, а также произвел перечисление арендной платы за период фактического пользования земельным участком по указанную дату, ввиду чего у него не имеет неисполненных обязательств перед истцом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Свою правовую позицию по спору, связанному с рассмотрением иска о ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по договору апеллянт обосновывает принятием арбитражным судом в рамках дела № А09-7058/2018 по заявлению общества обеспечительных мер, которые были отменены только 14.01.2020, действие которых являлось препятствием для возврата земельного участка, а также не позволяло арендодателю прекратить право аренды спорного земельного участка.

Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с положениями пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик произвел возврат истцу арендованного объекта недвижимости с оформлением двустороннего акта, подписанного без замечаний сторонами, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство арендатора по внесению арендной платы, а действия истца, направленные на взыскание с ответчика арендной платы после приемки 24.11.2018 земельного участка не могут быть признаны правомерными.

Оспаривание истцом вывода суда первой инстанции о том, что принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 22.08.2018 по делу № А09-7058/2018 обеспечительные меры не препятствовали ему принять земельный участок по истечении срока действия договора аренды, противоречит его собственному поведению в спорном правоотношении, свидетельствующему о подписании без замечаний акта приема-передачи земельного участка от 24.11.2018.

Наличие у сторон спора по делу № А09-7058/2018 и принятие при его рассмотрении обеспечительных мер не изменяет обстоятельств, связанных с прекращением с 24.11.2018 обязательства ООО «Касабланка» по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка № 38469 от 19.10.2015. При этом, в случае, если принятием обеспечительных мер нарушены права и (или) законные интересы участников спорных правоотношений, в том числе, как утверждает истец, созданы препятствия для внесения соответствующих записей в ЕГРН в отношении земельного участка, то последние в порядке, предусмотренном статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты соответствующей компенсации, однако, такой иск будет иметь иное основание, не связанное с нарушением арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Таким образом, поскольку платежным поручением № 1480 от 13.12.2018 подтверждается перечисление ответчиком арендной платы за период пользования земельным участком по 24.11.2018, что не оспаривается истцом, и отсутствие задолженности до 15.12.2018 отражено также в его расчете (т. 1 л.д. 8), то правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы после 24.11.2018 не имеется.

Также апеллянт приводит доводы о нарушении судом области норм процессуального права, выразившемся в непривлечении к участию в деле Брянской городской администрации.

Вместе с тем, заявление истцом такого довода на стадии апелляционного пересмотра дела противоречит принципу последовательного процессуального поведения участника судебного разбирательства, который с использованием данного правового механизма, недобросовестно фактически пытается создать формальные условия для отмены обжалуемого судебного акта, принятого не в его пользу, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое процессуальное поведение истца не может соответствовать стандартам, предусмотренным частью 2 статья 9 и частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу процессуального эстоппеля, ввиду своей непоследовательности и противоречивости, является недопустимым.

Управление, инициировавшее судебное разбирательство, в ходе производства в суде первой инстанции не заявляло ходатайств о привлечении Брянской городской администрации к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе, а, следовательно, не воспользовался своими процессуальными правами в указанной части, реализация которых в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничена в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В исковом заявлении управление на основании статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновывало наличие у него полномочий и компетенции от имени муниципального образования «город Брянск» предъявлять исковые требования о взыскании задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка, что действительно следует из его правового статуса.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 3.1 и 4.1 Положения об управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 07.08.2009 № 95, управление является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнительно-распорядительные и организационно-технические функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, в том числе земельных участков, и обладает правами юридического лица. Осуществляя свои полномочия управление, в том числе подготавливает проекты договоров аренды земельных участков, соглашений об их изменении и расторжении, осуществляет контроль за своевременным поступлением арендных платежей за использование муниципального имущества и земельных участков, проводит мероприятия по обеспечению взыскания задолженности по арендной плате за использование муниципального имущества и земельных участков, обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав города Брянска при ведении дел в арбитражном суде и осуществляя полномочия истца полномочно выступать от имени муниципального образования. Согласно пунктам 2.3 и 10.4-10.5 Положения об управлении и распоряжении земельными участками на территории города Брянска, принятого Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 №168 Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации управление осуществляет контроль за поступлением в бюджет города Брянска доходов от использования земельных участков и их администрирование.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 53 Устава городского округа город Брянск, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005, органы городской администрации, наделенные правами юридического лица, к числу которых относится Управление имущественных и земельных отношений, могут выступать от имени городской администрации, выполняя полномочия, переданные им соответствующими правовыми актами. Выполняя данные функции именно истец, действуя от имени Брянской городской администрации, заключил договор аренды и подписал все документы, связанные с его исполнением, получал на свой лицевой счет платежи в виде арендной платы, провел претензионную работу с ответчиком и предъявил иск в арбитражный суд, а также участвовал в судебном разбирательстве в качестве истца.

При этом, в апелляционной жалобе истец не указывает, что у него как структурного подразделения Брянской городской администрации имеются с администрацией какие-либо разногласия по вопросу защиты интересов муниципального образования, каким образом права администрации нарушены и в каком именно процессуальном статусе он полагает администрацию, подлежащей привлечению к участию в деле, равно никаким образом не объясняет наличие препятствий для заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, из чего судебная коллегия делает вывод недобросовестном процессуальном поведении истца в рассматриваемой части, обусловленном исключительно результатом разрешения суда в суде первой инстанции.

Более того, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте непосредственно не принимал решения о правах и обязанностях администрации и данный судебный акт с учетом разъяснения, содержащегося пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12), не создает никаких препятствий для реализации администрацией субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к любой из сторон спора при наличии таковых.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в связи с чем, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.12.2020 по делу № А09-7559/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко