Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А82-6486/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6486/2022
г. Киров
27 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бычихиной С.А. и Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭКМ Холдинг»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2022 по делу № А82-6486/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКМ Холдинг» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЭКМ Холдинг» (далее – Общество, Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» (далее – Завод, Поставщик, Ответчик) 74 507 153 руб. 58 коп. (далее – Денежные средства), уплаченных Покупателем Поставщику на основании счета-договора от 25.02.2022 № ГДВКД/14885-1 за товар, который не был поставлен Поставщиком, 4 475 993 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 02.03.2022 по 26.07.2022 в связи с просрочкой возврата Денежных средств, а также Процентов, начисляемых на сумму Денежных средств с 27.07.2022 по день фактического возврата Заводом Денежных средств.

Решением Суда от 30.07.2022 (далее – Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы Денежные средства и 1 332 054 руб. 94 коп. Процентов, которые с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) начислены лишь за период 02.03.2022 по 31.03.2022.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что положения Постановления № 497 не подлежат применению, поскольку в отношении Завода не подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и Завод не является банкротом. При этом Ответчик не представил доказательств того, что Завод пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения предусмотренного Постановлением № 497 моратория (далее – Мораторий) и не ходатайствовал о применении последствий введения Моратория. Между тем, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума) предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). Поэтому требование Истца о взыскании с Ответчика Процентов, начисленных за период действия Моратория, может быть удовлетворено, если Ответчик в нарушение установленного запрета выплачивал дивиденды в период действия Моратория, а также, если выручка Завода сопоставима с его выручкой за аналогичный период либо увеличилась. В связи с этим Заявитель ходатайствует об истребовании у Завода принятого в 2022 году решения о выплате дивидендов (далее – Ходатайство).

Ответчик отзыв на Жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Как указано выше, вследствие просрочки возврата Заводом Денежных средств Общество начислило Проценты за период с 02.03.2022 по 26.07.2022 и требовало взыскать последние с Ответчика с продолжением начисления Процентов по день фактической уплаты Заводом Денежных средств.

Однако с 01.04.2022 Постановлением № 497 введен Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Последствия введенного Постановлением № 497 Моратория распространяются на всех участников гражданско-правовых отношений (за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 Постановления № 497, к которым Завод не относится), в связи с чем доводы Жалобы о том, что в отношении Завода не подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и Завод не является банкротом, а также о том, что Ответчик не ходатайствовал о применении последствий введения Моратория, не могут быть приняты во внимание.

Поэтому Ходатайство Заявителя также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ с ходатайством об истребовании доказательства может обратиться лишь то участвующее в деле лицо, которое не имеет возможности самостоятельно получить соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Между тем, Ответчик не подтвердил отсутствие у него возможности самостоятельно получить указанные в Ходатайстве доказательства.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Истца, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2022 по делу № А82-6486/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКМ Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий О.Б. Великоредчанин


Судьи С.А. Бычихина


М.В. Немчанинова