Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А40-33533/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73263/2023

Дело № А40-33533/20
г. Москва
22 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО7 – ФИО8 по дов. от 21.04.2022

от ФИО9 – ФИО8 по дов. от 28.04.2022

от ФИО6 – ФИО10 по дов. от 09.11.2017,

ФИО4 – лично, паспорт,

ФИО3 – лично, паспорт,

ФИО11 – лично, паспорт

ФИО12 – лично, паспорт

ФИО13 – лично, паспорт

ФИО14 – лично, паспорт

ФИО15 – лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 принято к производству заявление ФИО16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Илион Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившее в суд 02.03.2020г., возбуждено производство по делу №А40-33533/20-187-65 «Б».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 в отношении должника ООО «Илион Капитал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО17.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 ООО «Илион Капитал» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО18 (ИНН: <***>, адрес для направления корреспонденции: 453500, РБ, <...> а/я 9), член НП СРО АУ «Евразия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 ФИО18 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ», конкурсным управляющим ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» утверждена ФИО19 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: <...>), член НП СРО АУ «Евразия».

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о привлечении ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» привлечен контролирующее должника лицо ФИО6, прекращено производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, с ФИО6 взыскано 255 607 050 руб. в конкурсную массу ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил судебный акт отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 суд перешел к рассмотрению спора по делу №А40-33533/20 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу №А40-33533/20 отменено по безусловным основаниям, принят новый судебный акт, которым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» привлечено контролирующее должника лицо ФИО6, с ФИО6 взысканы 255 607 050 руб. в конкурсную массу ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ», прекращено производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует правильно установить фактические обстоятельства дела, в частности, на основании представленных в материалы дела доказательств установить, имел ли возможность ФИО6 в силу занимаемой им должности и периода замещения такой должность возможность оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Илион Капитал», имел ли ФИО6 возможность каким-либо иным способом осуществлять фактический контроль за деятельностью должника, давать обязательные для исполнения доказательства, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 28.11.2023 на 15 час. 30 мин., с последующим отложением.

В судебном заседании 10.01.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 17.01.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ФИО3, ФИО4, которые в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО9, в котором просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме, привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО5

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО6, в котором просил отказать в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО6 возражал против удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по мотивам, изложенным в письменной позиции, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, представленные документы приобщены к материалам дела.

ФИО3, ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, поддержали письменную позицию, а также ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений и копий документов из материалов уголовного дела и иных дополнительных доказательств, которые были приобщены судебной коллегией к материалам дела в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Представитель ФИО9 поддержала заявленные требования в полном объеме, просила привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6, поддержала письменную позицию, изложенную в отзыве, также, ходатайствовала о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своей позиции, которые были приобщены судебной коллегией к материалам дела в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили привлечь к субсидиарной ответственности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд, полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из заявлений ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заявители просят привлечь к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 в сумме 1 300 120 рублей; ФИО3 в сумме 1 300 130 рублей; ФИО2 в сумме 658 961, 95 рублей; ФИО1 в общей сумме 960 312, 45 рублей, а также взыскать 55 000 рублей расходов на оказание юридической помощи.

ФИО1 заявление основывал на положениях ст.10 Закона о банкротстве.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявления основывали на положениях ст.61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 (резолютивная часть) установлено, что руководителем ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» являлся ФИО5, участником ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» являлся ООО УК «ПСК», которой принадлежит 100 % долей ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ».

Генеральным директором ООО УК «ПСК» являлся ФИО20, участниками ООО УК «ПСК» - ФИО21 (70%), ФИО22 (30%).

Между тем, заявители в настоящем деле утверждали, что контролирующим должника лицом также является ФИО6, являющийся в период с 07.06.2017 по 01.11.2018 заместителем директора ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» по экономике и финансам.

Заявители указывали, что ФИО6, будучи заместителем генерального директора общества «Илион Капитал», ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед кредиторами, а именно:

- не выполнил обязательства по выплате ежеквартальных процентов по опциону в 2018 году;

- в период возникновения задолженности, начиная с конца 2017 г. и неплатежеспособности ООО «Илион Капитал» перед кредиторами (инвесторами), являясь в указанный выше период фактическим руководителем ООО «Илион Капитал», не обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Илион Капитал» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявители ссылались на то обстоятельство, что ФИО6 нарушил права кредиторов, разрешив ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» реализовывать акции ПАО «Соль Руси» гражданам по договорам купли-продажи на внебиржевом рынке.

Из доводов заявлений также следует, что ФИО6 был наделен следующими полномочиями:

- по обеспечению текущих расходов ООО «Илион Капитал» (зарплата сотрудников, обеспечение налоговых и социальных отчислений, аренда помещений, хозяйственные расходы);

- по обеспечению совместно с ФИО5 организации ускоренной продажи акций ПАО «Соль Руси» физическим лицам на внебиржевом рынке (в офисе по адресу: <...>).

Число сотрудников ООО Соль Руси Капитал (ООО «Илион Капитал») составило:

по состоянию на 19.01.2017 - 15 человек при фонде заработной платы за месяц - 1 025 780 руб.;

по состоянию на 09.01.2018 - 182 человека при фонде заработной платы за месяц - 8 428 732 руб.

Согласно материалам дела, за 2017 год было реализовано акций на общую сумму около 713 млн. рублей, в 1 квартале 2018 г. - на общую сумму около 63 млн. руб.; -работе с кредиторами, которые потребовали обратного выкупа акций по опционам.

Таким образом, указывают заявители, фактически ФИО6 руководил движением всех денежных потоков от реализации акций ПАО «Соль Руси» в интересах группы компаний ПАО «Соль Руси».

Так, ФИО1 заявление основывал на положениях ст.61.10 Закона о банкротстве.

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заявления основывали на положениях ст.61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем, в своих возражениях ФИО6 указывает, что не являлся фактическим руководителем ООО «Илион Капитал», в его обязанности входило только сокращение текущих расходов, контроль за финансовой дисциплиной и повышение эффективности труда.

Так, из пояснений ответчика следует, что он занимал должность заместителя генерального директора ООО «Илион Капитал» в период с 07.06.2017 по 01.11.2018, и никаких действий от имени должника и вопреки его интересам не совершал, в том числе, сделок в его пользу или под его контролем, в связи с чем, оснований для привлечения его как контролирующего должника лица по обязательствам ООО «Илион Капитал», полагает, не имелось.

ФИО6 также ссылается на отсутствие в материалах доказательств одобрения им, как и наличия таких полномочий, сделок по отчуждению акций.

По мнению ответчика, полномочия заместителя генерального директора не позволяют прийти к выводу о подконтрольности ФИО6 ООО «Илион Капитал», доказательства же фактического контроля не были представлены вовсе.

Кроме того, ФИО6 отмечает, что период замещения им должности заместителя генерального директора и период увеличения штата и заработной платы, не совпадают, в связи с чем, совершение таких действий не может быть возложено на него, равно как и период принятия решений об отчуждении акций ПАО «Соль Руси», в связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая по существу заявленные требования, с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в Постановлении от 09.10.2023, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Судебная практика исходит из того, что наличие у должника денежных обязательств, которые впоследствии не были исполнены и включены в реестр требований кредиторов подтверждает неплатежеспособность должника, то есть отсутствие возможности исполнить обязательства вследствие дефицита денежных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим 8 лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 принято к производству заявление ФИО16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ», поступившее в суд 02.03.2020, возбуждено производство по делу №А40-33533/20-187-65 «Б».

Из указанного определения следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 по делу № А40-140924/19-48-931 взысканы с должника в пользу кредитора денежные средства в размере 1 000 100, 00 рублей – уплаченные по недействительной сделке купли-продажи акций № 18-08/03 от 18.08.2017 года, 136 253, 35 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 144 808, 00 рублей – проценты по двум опционам на заключение договоров купли-продажи акций № 18/08/03- 2017 и № 20/08/01- 2018 к основному договору купли-продажи акций № 18- 08/03 от 18.08.2017, 105 000, 00 рублей – расходы понесенные на оплату юридических услуг.

Иные договоры купли-продажи акций признаны недействительными и расторгнуты, в пользу истцов взысканы денежные средства, в настоящем случае 10.07.2020, 10.12.2020, 12.03.2019, 13.03.2019.

Таким образом, по состоянию на 02.03.2020 должник уже обладал признаками неплатежеспособности и не исполнял обязательства перед кредиторами, впоследствии включенными в реестр кредиторов должника.

При этом, наступление обстоятельств для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом определяется не датой наличия задолженности, а истечением трехмесячного срока по неисполнению этой обязанности согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, то есть когда должник отвечает признакам неплатежеспособности.

В настоящем случае самым ранним судебным актом является решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу №2-1212/2019, которым договор купли-продажи акций №09-10/02 от 09.10.2017 расторгнут, с должника в пользу кредитора взыскано 1 300 130 руб. 00 коп. долга, 434 243 руб. 40 коп. неустойки, 2 581 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 15 453 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявители указывали, что ответчику ФИО6 надлежало обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 12.06.2019, в связи с чем, просили вменить ему неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №221л/с от 01.11.2018, ФИО6 был освобожден от занимаемой должности 01.11.2018 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для вменения ответчику указанного основания в отсутствие в материалах дела иных доказательств, указывающих на возможность и обязанность обращения ответчика с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), с учетом даты его увольнения, а также даты возникновения у него такой обязанности.

Кроме того, судебная коллегия также не усматривает оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности как контролирующее должника лицо, по следующим основаниям.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Далее – Постановление №53) разъяснено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Из указанных положений Закона о банкротстве - подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, следует, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии, имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Таким образом, Закон о банкротстве презюмирует подконтрольность общества лицу, являющемуся его исполнительным органом или участником с решающим правом голоса, презумпции в отношении лица, замещающего должность заместителя генерального директора общества, Закон о банкротстве не содержит.

Подконтрольность общества тому или иному лицу может быть установлена и в отсутствие формальных связей.

Постановлением №53 разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Изучив материалы дела, судебная приходит к выводу о том, что заявителями не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что ФИО6 был вовлечен в процесс управления должником и влиял на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Так, согласно материалам дела, ФИО6 не являлся фактическим руководителем ООО «Илион Капитал».

В спорный период полномочия генерального директора осуществлялись ФИО5

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Факт передачи полномочий руководителя должника непосредственно ФИО6 материалами дела не установлен.

В обязанности ФИО6, как заместителя директора по экономике и финансам в ООО «Илион Капитал», входило сокращение текущих расходов, контроль за финансовой дисциплиной и повышение эффективности труда.

Ключевые вопросы, отнесенные к общему собранию участников Общества, принимались указанным собранием (ст.ст. 33. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доказательств, что ФИО6 лично влиял на решение и реализацию решений о продаже принадлежащих обществу крупных активов (акций ПАО «Соль Руси») в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения о продаже принадлежащих обществу крупных активов (акций ПАО «Соль Руси») принимается общим собранием участников общества, и данное решение было принято и реализовывалось задолго до трудоустройства ФИО6 в ООО «Илион Капитал».

Кроме того, вопрос организации продажи акций ПАО «Соль Руси» относятся в соответствии с положениями ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции единоличного исполнительного органа ООО «Илион Капитал», а не к должностным обязанностям ФИО6

Равно как и вопросы определения численности штата, фонда оплаты труда, приема на работу и увольнения с неё относятся к исключительной компетенции генерального директора ООО «Илион Капитал» ФИО5

Кроме того, увеличение штата сотрудников ООО «Илион Капитал» и фонда оплаты труда с 19.01.2017 по 09.01.2018, вопреки позиции заявителей, также не может вменяться ФИО6, так как он был трудоустроен в ООО «Илион Капитал» в июне 2017 года.

В свою очередь сведений о том, когда именно был увеличен штат сотрудников - заявителями суду не представлено.

Кроме того, ООО «Илион Капитал» было учреждено 09.08.2016, то есть задолго до трудоустройства туда ФИО6

Согласно материалам дела, решения о продаже акций ПАО «Соль Руси», штатной политике организации - были приняты и реализовывались задолго до трудоустройства ФИО6, он не был уполномочен влиять на них в рамках своих должностных обязанностей.

При этом, само по себе замещение лицом на основании трудового договора должности заместителя руководителя не является достаточным основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности, обвинительный уклон при рассмотрении данной категории споров, несмотря на наличие в Законе о банкротстве определенных презумпций, не допустим.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции заявители ссылаются на то, что УМВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по факту мошенничества со стороны ПАО «Соль Руси» и подконтрольных ему юридических лиц, включая ООО «Илион Капитал».

Из пункта 56 Постановления Пленума №53 следует, что материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Из пояснений ФИО3, ФИО4 (лиц, признанных потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу) следует, что при проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицом причастным к противоправной деятельности организованной группы по уголовному делу может являться ФИО6

Так, указывают, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, у ФИО6 были изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, в том числе, документы, касающиеся деятельности ФИО6 в компаниях ПАО «Соль Руси» и ООО «Илион Капитал» в качестве номинального руководителя.

В доказательственное обоснование позиции кредиторы ссылаются на протоколы допросов, очных ставок ряда свидетелей, потерпевших, подозреваемого.

Вместе с тем, из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что какого-либо итогового судебного акта по итогам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела до настоящего времени не постановлено.

Обвинительного приговора или иного судебного акта в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 64 и АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ссылка кредиторов на отдельные выдержки из материалов уголовного дела не образуют достаточную совокупность доказательств, позволяющую признать наличие оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по нормам Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, доводы заявителей признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на предположениях, что не соответствует требованиям процессуального законодательства.

Само по себе замещение лицом на основании трудового договора должности заместителя руководителя не является достаточным основанием для привлечения такого лица к субсидиарной ответственности, обвинительный уклон при рассмотрении данной категории споров, несмотря на наличие в Законе о банкротстве определенных презумпций, не допустим.

Так, на основании представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что ФИО6 в силу занимаемой им должности и периода замещения такой должности не имел возможности оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность ООО «Илион Капитал».

В материалы дела не представлено доказательств совершения ФИО6 от имени должника сделок основанных на доверенности, нормативном правовом акте, либо ином специальном полномочии.

Также не представлено доказательств, что ФИО6 мог определять действия должника в силу должностного положения, а также что из-за его действий стало невозможным погашение требований кредиторов.

Резюмируя изложенное, конкурсными кредиторами не представлено доказательств того, что ФИО6 являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Между тем, согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» привлечены контролирующие должника лица ФИО5, ФИО20, ФИО21, ПАО «Соль Руси», ООО УК «ПСК». С ФИО5, ФИО20, ФИО21, ПАО «Соль Руси», ООО УК «ПСК» в конкурсную массу ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» взысканы 255 607 050 руб.

Постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-33533/20 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» ФИО21, постановлено в удовлетворении заявления о привлечении ФИО21 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ», взыскании с ФИО21 255 607 050 руб. – отказать, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу № А40-33533/20 оставлено без изменения.

Согласно статье 150 (пункта 2 части 1) АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в т.ч. наличия (отсутствия) решения суда, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение. Она вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» в отношении ФИО5 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ИЛИОН КАПИТАЛ» - отказать.

В части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 – производство по заявлению прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова


Судьи: М.С.Сафронова

Н.В. Юркова