Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А40-184695/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47716/2019

Дело № А40-184695/19
г. Москва
16 августа 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Юридическое бюро «Альфа» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019г. по делу № А40-184695/19, вынесенное судьей  Козловым В.Ф.

по заявлению: ООО «Юридическое бюро «Альфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к должнику: КПК «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон  



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 16.07.2019г. поступило заявление ООО «Юридическое бюро «Альфа» о выдаче судебного приказа о взыскании с КПК «Бастион» суммы задолженности по договору оказания юридических услуг от 05.02.2019г. в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019г. заявление  ООО «Юридическое бюро «Альфа» возвращено, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, а именно не усматривается безусловных доказательств наличия денежных обязательств, которые должником признаются, но не исполняются.

Заявитель, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам,  изложенным в  апелляционной жалобе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а именно ст. 229.2 АПК РФ, которые привели к принятию не правильного судебного акта, а также,  не были учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», что привело к нарушению права ООО «Юридическое бюро «Альфа» на осуществление защиты своего права избранным способом (в порядке приказного производства), а также,  влечет увеличение судебных расходов в части госпошлины и сроков рассмотрения спора.

В силу  абз. 2 п.22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №62 «О некоторых вопросах  применения судами  положений Гражданского  процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей  приказного производства,  как одной из форм  упрощенного производства,  жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче  судебного приказа, определения об отказе  в принятии заявления о выдаче судебного приказа  рассматриваются судом  апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч.1 ст.272.1, ч.5  ст. 3 АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив материалы дела, апелляционный суд  приходит к следующим выводам:

Нормы, регулирующие приказное  производство содержатся в  главе 29.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ,  судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Согласно нормам  ст. 229.2 АПК РФ,  судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из не исполнения или не надлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Как  следует из текста заявления, ООО «Юридическое бюро «Альфа» обратилась  с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании  с КПК «Бастион»  задолженности по договору оказания юридических услуг от 05.02.2019г. в размере 100 000 рублей.

К заявлению представлены документы, на основании которых установлены обязательства должника: а именно,  договор об оказании  юридических услуг  от 05.02.2019г., акт выполненных работ, претензия с доказательством получения, ответ на претензию.

Вышеуказанные документы не подтверждают наличие и признание задолженности.

Таким образом, требования, указанные в заявлении не соответствуют п. 1 ст. 229.2 АПК РФ (требования вытекают из не исполнения или не надлежащего исполнения договора  и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются (приложены к заявлению акт сверки взаимных расчетов), но не исполняются, а цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей).

Заявителем не представлены бесспорные письменные доказательства признания должником взыскиваемой с него суммы задолженности.

Суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При рассмотрении данного вопроса суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", относительно перерыва течения срока исковой давности, в части регулирующей аналогичные отношения о признании долга.

Согласно данным разъяснениям к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как,  и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом,  ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга; признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

При рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа суд оценивает документы, подтверждающие наличие вышеуказанных обстоятельств, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о признании долга.

Исходя из  норм абз.11 ст. 122 ГПК РФ, п. 1 ст. 229.2 АПК РФ,  судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов,  в том числе,  с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Учитывая вышеизложенное, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения, при этом, апелляционный суд обращает внимание, что  ООО «Юридическое бюро «Альфа» не лишен возможности  обращения с данным требованием к ответчику путем  искового производства, подав иск к ответчику в  арбитражный  суд.

Руководствуясь   ст.ст.266-269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                               

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019г. по делу № А40-184695/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридическое бюро «Альфа» – без удовлетворения.   

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья:                                                                                                     Г.Н. Попова