Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А54-9446/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-9446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акуловой О.Д., при участии в судебном заседании от ответчиков – от Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2021 № Д-1/21), управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.12.2021 № Д-1/108), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» (Рязанская область, Михайловский район, с. Прудская) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № 2-Д), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314682725900010, ИНН <***>), ответчика – управления Федерального казначейства по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – и.о. начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2022 по делу № А54-9446/2021 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (далее – УМВД России по Рязанской области), управлению Федерального казначейства по Рязанской области (далее – УФК по Рязанской области) о взыскании убытков в сумме 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» (далее – отдел), и.о. начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Михайловский» ФИО3 (далее – и.о. начальника отдела ФИО3).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России, министерство), УМВД России по Рязанской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 60 000 руб. за счет казны Российской Федерации. Уточнение принято судом, МВД России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 7000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МВД России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что в резолютивной части обжалуемого решения неверно указан субъект, обязанный возместить вред. Полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Предприниматель, не согласившись с тем, что суд снизил размер убытков, представляющих собой судебные издержки по административному делу, также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Предприниматель, УФК по Рязанской области и и.о. начальника отдела ФИО3 в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением от 31.05.2021 № 18810062130000386250 по делу об административном правонарушении ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

ИП ФИО2 обжаловал указанное постановление в Михайловский районный суд Рязанской области.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 09.09.2021 по делу № 12-80/20212 постановление Врио начальника отдела от 31.05.2021 по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 отменено, дело прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в решении суд общей юрисдикции отметил, что в резолютивной части постановления от 31.05.2021 № 18810062130000386250 по делу об административном правонарушении отсутствует указание о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и нет ссылки на конкретную статью КоАП РФ, по которой назначено административное наказание; в резолютивной части постановления должностным лицом сразу решается вопрос о назначении наказания.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что отсутствие в резолютивной части спорного постановления данных, перечисленных в статье 29.10 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с пункта 4 статьи 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 28.09.2021.

В целях защиты интересов в суде общей юрисдикции при оспаривании постановления от 31.05.2021 № 18810062130000386250 между ИП ФИО2 (поручитель) и ООО «Юридическая компания ВАШ ЮРИСТ» (исполнитель) 01.04.2021 заключен договор № 01/04/21 о возмездном оказании услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по ведению административного дела поручителя по обжалованию постановления от 31.05.2021 и.о. начальника отдела об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: проведение консультативной работы, подготовка заявлений и жалоб по вопросам, возникающим в ходе ведения дела исполнителя, участие в судебных заседаниях по административному делу.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость оказанных услуг (пункт 1.1) составляет 30 000 руб., включая транспортные расходы, ГСМ, командировочные расходы, с учетом расходов, понесенных за пределами Тамбовской области.

После выполнения исполнителем работ подписывается акт оказания услуг по договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае положительного результата разрешения административного дела в отношении поручителя, последний выплачивает исполнителю гонорар успеха в размере 30 000 руб.

Сторонами 06.10.2021 составлен акт выполненных услуг по договору о возмездном оказании услуг № 01/04/21, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги по ведению административного дела по обжалованию постановления от 31.05.2021 и.о. начальника отдела об административном правонарушении. Стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по договору в общей сумме 60 000 руб. предпринимателем представлен чек по операции Сбербанк онлайн от 13.10.2021 № 974172.

Посчитав данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится, в том числе возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 названной статьи).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, – в случаях, к которым применима презумпция невиновности, – не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда Рязанской области от 09.09.2021 по делу № 12-80/20212 жалоба ИП ФИО2 на постановление от 31.05.2021 № 18810062130000386250 Врио начальника отдела удовлетворена. Постановление Врио начальника отдела от 31.05.2021 по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 отменено, дело прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в решении суд отметил, что в резолютивной части постановления от 31.05.2021 № 18810062130000386250 по делу об административном правонарушении отсутствует указание о признании ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения и нет ссылки на конкретную статью КоАП РФ, по которой назначено административное наказание; в резолютивной части постановления должностным лицом сразу решается вопрос о назначении наказания.

Суд пришел к выводу о том, что отсутствие в резолютивной части спорного постановления данных, перечисленных в статье 29.10 КоАП РФ, является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии с пунктом 4 статьи 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд общей юрисдикции заключил, что постановление по делу подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, без возвращения на новое рассмотрения дело, подлежит прекращению.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 28.09.2021.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод МВД России о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в порядке пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает отнесение издержек по делу об административном правонарушении на административный орган, поскольку в рассматриваемом случае постановление от 31.05.2021 № 18810062130000386250 по делу об административном правонарушении отменено по основаниям, не связанным с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Допущенные в ходе рассмотрения административного дела существенные процессуальные нарушения свидетельствует о противоправности поведения причинителя вреда.

В результате неправомерных действий должностного лица отдела по привлечению истца к административной ответственности, последний был вынужден прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по праву заключил, что истец имеет право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы министерства о том, что судом в резолютивной части неверно указан субъект, обязанный возместить вред отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как уже указывалось ранее, статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пункту 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – МВД России.

Следовательно, суд первой инстанции, взыскав в пользу истца убытки с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, нормы процессуального права не нарушил.

Ссылка МВД России на то, что договор о возмездном оказании услуг от 01.04.2021 № 01/04/21 заключен до вынесения постановления от 31.05.2021 № 18810062130000386250, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное разночтение не опровергает доказанность взаимосвязи между понесенными предпринимателем издержками и делом № 12-80/2021, рассмотренным Михайловским районным судом Рязанской области. При этом апелляционный суд исходит из того, что доказательств оспаривания ИП ФИО2 иного постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» об административном правонарушении от 31.05.2021, в материалы дела не представлено, а акт выполненных услуг по указанному договору от 06.10.2021 и чек по операции Сбербанк онлайн от 13.10.2021 № 974172 подтверждают факт оказания юридических услуг и их оплату.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции указанного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, объем подготовленных документов и другое.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце втором пункта 20 указанного информационного письма определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая критерии разумности и чрезмерности заявленных ко взысканию понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит уменьшению, исходя из следующего.

Сумма убытков состоит из расходов истца по оплате услуг представителя по договору в сумме 60 000 руб.

Исходя из буквального толкования условий договора, ИП ФИО2 обязался в случае положительного результата разрешения административного дела выплатить исполнителю гонорар успеха в размере 30 000 руб. (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.1 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Закон № 400-ФЗ) в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг (обусловленное вознаграждение или гонорар успеха).

Вместе с тем, «гонорар успеха», как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ152312).

Включение в договор подобного условия как позднее, так и ранее вступления силу Закона № 400-ФЗ само по себе не свидетельствует о несоответствии его закону, однако не означает гарантированное взыскание подобной суммы, являющейся гонораром успеха, с другой стороны, не участвовавшей в таком договоре. Право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2022 по делу № А09-6727/2019).

Предусмотренная пунктом 3.4 договора выплата по своей природе, представляющая собой «гонорар успеха», поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора.

При таких обстоятельствах во взыскании дополнительного вознаграждения в сумме 30 000 руб., соответствующего критериям «гонорара успеха», судом отказано правомерно.

В остальной части требований о возмещении убытков суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что в рамках оспаривания постановления в Михайловском районном суде Рязанской области представителем подготовлена жалоба на постановление (т. 1 л.д. 44).

Также представитель предпринимателя ФИО6 принимал участие в судебном заседании Михайловского районного суда Рязанской области 09.09.2021, по результатам которого было вынесено решение (т. 1 л.д. 45-46).

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств в подтверждение факта оказания представительских услуг, размеры вознаграждения за оказание юридической помощи, сложившиеся в регионе, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы истца являются обоснованными в общей сумме 7000 руб., в том числе 2000 руб. за составление жалобы на постановление, 5000 руб. – участие представителя в судебном заседании суда общей юрисдикции.

Повторно исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер споров и степень сложности административного дела (оспаривание постановлений административного органа), которые не относятся к делам повышенной или особой сложности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»); круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дел в суде общей юрисдикции, апелляционный суд считает, что убытки в размере 7000 руб. взысканы с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца обоснованно.

Ссылка предпринимателя на решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не свидетельствует о необходимости их безусловного применения, с учетом характера рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.03.2022 по делу № А54-9446/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Д.В. Большаков



Судьи


Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова