Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А56-128084/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128084/2024
02 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Долгановой А.А.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (по доверенности от 06.09.2024);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 29.01.2025), ФИО3 (по доверенности от 29.01.2025);

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18522/2025) компании  ReelShippingFZCO на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-128084/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Лидер»

к компании ReelShippingFZCO

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью  «Хаб Шиппинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании «Reel Shipping FZCO» («Риил Шиппинг ФЗКО», далее – ответчик) о взыскании 4 615 389 рублей 34 копеек и 620 300 юаней в рублевом эквиваленте в возмещение убытков, возникших в результате повреждения груза.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов податель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку препятствия для осуществления судебного разбирательства в Высоком суде Лондона  в соответствии с арбитражной оговоркой, изложенной в пункте 28 коносамента, отсутствуют. Ответчик также полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон, вытекающим из контракта, подлежит применению материальное право Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал факт повреждения груза в процессе морской перевозки по вине ответчика, указывая, что контейнер с грузом истца доставлен в исправном состоянии, с неповрежденной пломбой и груз принят истцом без замечаний.  Ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Клин Эксперт Онлайн» письма, направленного истцом в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» 27.05.2025, заявив о фальсификации данного документа.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без возражения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

 В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

 Апелляционным судом в результате анализа документов, имеющихся в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел, но отсутствующих (не подшитых и не приобщенных судом первой инстанции) в материалах спора, установлено, что копия письма ООО «Клин Эксперт Онлайн», направленная истцом в суд первой инстанции через систему «Мой арбитр» 27.05.2025 на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции к материалам дела не приобщались.

 В соответствии со статьей 161 названного Кодекса если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Учитывая, что письмо ООО «Клин Эксперт Онлайн» судом первой инстанции не оценивалось и не было положено в основу обжалуемого судебного акта,  ходатайство об истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательств отклонено судом апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что спор не подлежал  рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации, принимая во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Основываясь на положениях статьи 1, части 1 статьи 27 и 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами в Российской Федерации рассматриваются дела по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – постановление Пленума № 23) установлено, что к указанной категории дел относятся не только дела с участием иностранных лиц, но и споры, предметом которых являются права на имущество, иные объекты, находящиеся на территории иностранного государства, а также споры, связанные с юридическими фактами, имевшими место на территории иностранного государства, в частности споры, вытекающие из обязательств, возникающих из причинения вреда, произошедшего в иностранном государстве.

При разрешении вопроса о компетенции арбитражных судов Российской Федерации по экономическим спорам, осложненным иностранным элементом, арбитражным судам следует руководствоваться, в том числе правилами об исключительной компетенции судов. При решении вопроса о принятии (возврате) искового заявления, заявления по экономическому спору, возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом, а также при заявлении лицами, участвующими в деле, ходатайств об оставлении искового заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу ввиду отсутствия компетенции арбитражного суда Российской Федерации, наличия соглашения сторон о передаче спора в суд иного государства либо по причине наличия вступившего в законную силу решения иностранного суда арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации (абзац второй пункта 3 и пункт 4 постановления Пленума № 23).

Исходя из этого, при рассмотрении требования лица, возникшего из правоотношения, осложненного иностранным элементом, каждый раз необходимо устанавливать наличие или отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия дела к производству российским арбитражным судом, учитывая при этом необходимость реального обеспечения права лица на судебную защиту.

Федеральным законом от 8 июня 2020 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен статьями 248.1 и 248.2, устанавливающими исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера, а также допускающими применение арбитражным судом антиисковых запретов – запрета инициировать или продолжать разбирательство по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Цель принятия указанного федерального закона, как следует из пояснительной записки к его проекту, заключается в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации, в частности, относятся дела по спорам одного российского лица с другим российским лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения данной статьи применяются также в случае, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что положения статей 248.1 и 248.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации введены в процессуальное законодательство в целях обеспечения конституционного права российских физических и юридических лиц на судебную защиту в тех случаях, когда восстановление нарушенных прав в иностранной юрисдикции оказывается невозможным или становится в значительной мере затруднительным.

Следовательно, при возникновении спора о наличии компетенции российского арбитражного суда необходимо установить, возник ли спор в связи с введением мер ограничительного характера иностранным государством или союзом государств, имеются ли для одной из сторон препятствия в доступе к правосудию.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 № 305-ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

В связи с этим в качестве препятствий в доступе к правосудию могут рассматриваться различные обстоятельства, которые в своей совокупности создают значительные затруднения для защиты нарушенного права, в том числе затруднительность оплаты арбитражного сбора или государственной пошлины за рассмотрение спора, отсутствие финансовой или иной фактической возможности привлечения иностранного процессуального представителя, ограничение для физического присутствия в месте рассмотрения спора вследствие затруднительности пересечения государственной границы и т.п.

По мнению ответчика, основания для отнесения настоящего спора к исключительной компетенции российского арбитражного суда отсутствуют, так как арбитражная оговорка является действительной, исполнимой и не утратила силу, ввиду отсутствия введенных в отношении истца персональных санкций, арбитражная оговорка не противоречит публичному порядку Российской Федерации, правовые основания для признания арбитражной оговорки недействительной отсутствуют.

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, в который также входят США, Великобритания.

Истец обратился с исковым заявлением после утверждения Перечня недружественных стран.

Само по себе отсутствие в отношении истца введенных ограничительных мер не свидетельствует о наличии у него доступа к правосудию на территории иностранного государства.

Вопреки позиции ответчика, в любом случае введенные санкции в отношении российских банков и их клиентов, включая, касающиеся расчетов и блокировки поступающих на счета иностранных банков-корреспондентов денежных средств создают препятствия истцу осуществлять надлежащую защиту своих интересов в компетентных государственных судах иностранных государств по месту нахождения ответчика, из-за невозможности и затруднительности производить оплату государственных пошлин и иных сборов, нанимать профессиональных представителей для подачи иска и осуществление представительства, оплачивать их услуг, а также непосредственно участвовать в судебных разбирательствах в иностранных судах, с учетом запрета и существенного ограничения воздушного сообщения и получения виз в место нахождения иностранного суда.

Ссылки ответчика на применимое право также не могут быть учтены, поскольку последствия причинения вреда наступили на территории Российской Федерации, ответчиком не предпринято попыток установления содержания норм иностранного (английского) права, в том числе посредством заявления ходатайства суду о содействии, в этой связи, апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения правомерными, в том числе и ввиду неисполнимости арбитражной  оговорки.

                         Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лидер» (экспедитором) и ООО «Эллерон» (клиентом) заключен договор № Лид100721 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 10.07.2020.

В целях исполнения вышеуказанного договора истец привлек перевозчика – международную контейнерную линию Reel Shipping FZCO на основании договора об оказании услуг № FZ-95-MSK-COM-2004 от 18.01.2024, заключенного между истцом и ООО «Хаб Шиппинг», действующем согласно пункту 1.1 в качестве агента перевозчика от его имени и поручению (далее – Договор).

Далее, между ООО «Лидер» и ООО «Хаб Шиппинг» заключено генеральное обязательство № FZ-95-MSK-GD-2024 от 18.01.2024, в соответствии с которым ООО «Хаб Шиппинг» передает контейнерное оборудование перевозчика в целях осуществления международной перевозки, а ООО «Лидер» оплачивает использование контейнеров и все связанные услуги, предусмотренные коносаментом, генеральным обязательством и тарифами перевозчика.

В соответствии с условиями вышеназванного договора ООО «Хаб Шиппинг» предоставило в пользование истца контейнер и осуществило организацию перевозки морским транспортом груза – футболок в 40-футовом контейнере № CULU6077475 от морского порта Бангладеш до порта г. Санкт-Петербург, что подтверждается коносаментом № RF98BH24000001 (далее – Коносамент).

По прибытию груза в пункт назначения 12.03.2024 внешних повреждений контейнера не обнаружено, ЗПУ грузоотправителя без повреждений.

Однако при открытии контейнера обнаружено, что груз, упакованный в коробках, оказался намоченным водой, которая проникла в контейнер, в связи с чем, в транспортной накладной № 9032024 от 08.03.2024 проставлены отметки о наличие повреждений товара (листы дела  44 – 45), сделаны фотографии контейнера, а также вызван сюрвейер для осмотра товара, контейнера и документальной фиксации события.

 По результатам осмотра составлен отчет о проведенном контроле от 22.03.2024 (листы дела 60 – 64), по результатам которого выявлено повреждение (намокание) груза.

Стоимость поврежденного товара составила 620 300 юаней.

Кроме того, в связи с порчей груза, истцом понесены убытки на сумму 4 615 389 руб. 34 коп., включая оплату услуг сюрвейерской организации в размере 31 500 руб., уплату таможенных платежей  в размере 3 987 972 руб. 23 коп., уплату стоимости перевозки в размере 595 917 руб. 11 коп. пропорционально проценту поврежденного груза.

Неудовлетворение требований истца по возмещению убытков в связи с повреждением груза в процессе перевозки  послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по сохранной доставке груза, в связи с чем обязан возместить ущерб, причиненный повреждением груза.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора перевозки, применил нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), а также нормы общей части ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 КТМ РФ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами (часть 2 статьи 117 КТМ РФ).

Коносамент в соответствии с нормами морского права выполняет функции документа, подтверждающего факт приемки груза к перевозке (статья 145 пункт 3 КТМ РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 144 КТМ РФ в коносаменте должно быть указано, помимо прочего, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем.

Суд первой  инстанции, установив, что в материалахы дела представлен коносамент № RF98BH24000001, согласно которому ответчиком принят к перевозке груз – футболки в 40-футовом контейнере № CULU6077475 от морского порта Бангладеш до порта города Санкт-Петербург, пришел  к выводу о наличии между сторонами договорных обязательств по морской перевозке груза.

Принятие груза к морской перевозке ответчиком не оспаривается. В коносаменте отсутствует оговорка о ненадлежащем качестве груза в момент принятия груза к перевозке, следовательно, груз к перевозке принят надлежащего качества и в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 4 статьи 166 КТМ РФ перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из сюрвейерского отчета № 24030171 от 22.03.2024 (листы дела 60 – 64), «при вскрытии контейнера у грузовых ворот обнаружены мокрые коробки. Нижние 3 (три) ряда сильно промокшие, 4 (четвертый) ряд и 5 (пятый) ряд частично намокшие, 6 (шестой) ряд и 7 (седьмой) ряд – коробки сухие. Всего выгружено 198 коробок, из них 78 коробок насквозь промокшие. Товар, упакованный в прозрачные п/э пакеты, внутри также мокрый. На белых футболках местами желтые разводы. Часть коробок нижних рядов выгрузить было невозможно из-за полного разрушения транспортной упаковки (под воздействием большого количества влаги, картон размок и разваливался на части). После выгрузки 198 коробок, выгрузка остановлена. При визуальном осмотре контейнера, снаружи и частично внутри, трещин и сквозных отверстий не обнаружено. Уплотнительная резинка вокруг дверей контейнера видимых повреждений не имеет. Контейнер имеет местами коррозию металла в нижней части, ржавые подтеки. Снизу контейнера обнаружены стекающие капли воды. Представителем получателя груза принято решение об отказе в приемке товара на склад, о чем в ТТН сделана соответствующая запись. Выгруженные 198 коробок погружены обратно в контейнер. Часть товара погружена без транспортной упаковки (без коробок), так как полностью разрушена влагой. Контейнер закрыт, повешены пломбы: IPC 0028680».

Настаивая на отказе в удовлетворении иска, ответчик указал, что в отчетах сюрвейера не содержится выводов относительно причин намокания груза, контейнер с грузом доставлен в исправном виде, с неповрежденной пломбой, повреждение (намокание) груза произошло после его прибытия в порт Санкт-Петербург и получения его грузополучателем, в связи с чем, по мнению ответчика,  вина перевозчика в повреждении груза не доказана.

Вместе с тем из исследовательской части отчета следует, что экспертом при визуальном осмотре контейнера снаружи и частично внутри, установлено, что контейнер имеет местами коррозию металла в нижней части, ржавые подтеки, снизу контейнера обнаружены стекающие капли воды.

Морские контейнеры не пропускают воду и влагу при условии герметичности уплотнителей дверей и являются водостойкими, но не являются водонепроницаемыми и соответственно не могут обеспечить герметичность при затоплении или погружении в водяную среду.

Достоверность выводов эксперта ответчиком не оспорена надлежащими доказательствами.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Ответчик не был лишен возможности провести экспертное исследование, поскольку истцом в его адрес направлялась претензия, с приложением сюрвейерского отчета и актами.

 Более того, действующее законодательство не предусматривает оснований для освобождения перевозчика/экспедитора от ответственности за повреждение груза, прибывшего в исправном контейнере за исправными пломбами грузоотправителя, наличие сохранной пломбы само по себе не является безусловным доказательством отсутствия вины перевозчика/экспедитора в недостаче/порче груза. Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, действовал без достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для надлежащего исполнения своих обязательств при перевозке груза.

Согласно генеральному обязательству № FZ-95-MSK-GD-2024 от 18.01.2024, заключенному между истцом и третьим лицом, за техническую пригодность подаваемых под погрузку контейнеров отвечает агент перевозчика/перевозчик.

Довод жалобы о том, что экспедитор должен нести ответственность в рамках оснований и размера ответственности морского перевозчика, предусмотренных положениями статьи 4 Гаагских правил, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, ограничивающих его ответственность.

Возражений относительно размера убытков в суде первой инстанции ответчик не заявил, контррасчет не представил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

Оплата истцом стоимости перевозки, таможенного оформления, уплата всех таможенных пошлин и налогов, прочих расходов, связанные с перевозкой груза, подтверждена предоставленными истцом в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком по перевозке.

В отсутствие надлежащих доказательств наличия оснований, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, все иные доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассмотрения спора по существу, а направлены на иную оценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с оценкой, данной судом приобщенным в дело доказательствам, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2025 по делу №  А56-128084/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


О.В. Горбачева

 М.Г. Титова