Постановление от 27 декабря 2021 г. по делу № А60-57374/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17340/2021(1)-АК

Дело № А60-57374/2021
27 декабря 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Новый стандарт качества» - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021; ФИО3, паспорт, решение №3 единственного учредителя от 09.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Новый Стандарт Качества»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2021 года

в рамках дела № А60-57374/2021

о принятии заявления ЗАО «УПТК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «Новый Стандарт Качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

08.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «УПТК» о признании ООО «Новый Стандарт Качества» несостоятельным (банкротом); введении в отношении него процедуры наблюдения; о включении задолженности в сумме 873 632,14 руб., из которых 368 232,89 руб. арендная плата за фактическое пользование имуществом за период с 01.07.2020 по 07.11.2021, 461 189,25 руб. стоимость имущества, не переданного должником по акту приема-передачи; а также 30 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы, 8 210 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 6 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления.

Одновременно заявитель просил утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО4, члена саморегулируемой организации Союз « Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», г. Санкт-Петербург с установлением ему размер вознаграждения в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 заявление ЗАО «УПТК» о признании ООО «Новый Стандарт Качества» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено рассмотрение обоснованности заявления.

Не согласившись с вынесенным определением от 16.11.2021, ООО «Новый Стандарт Качества» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в принятии заявления ЗАО «УПТК».

В жалобе заявитель указывает на злоупотребление правом кредитором, поскольку исполнительные листы, полученные по делу № А60-40188/2020 от 31.12.2020 не предъявлялись к исполнению ни в кредитные организации, ни в ФССП, счетов за аренду за непереданное по акту приема-передачи имущество не выставлялось, от приема-передачи своего имущества ЗАО « УПТК» уклоняется. Кроме того, задолженность ООО «Новый стандарт качества» перед ЗАО «УПТК», взысканная по решению суда №А60-40188/2020, составляет менее 300 000 руб. При этом стоимость непереданного по судебному акту имущества не может быть принята во внимание для определения признаков банкротства согласно ст. 4 Закона о банкротстве. В связи с невозможностью ООО «НСК» передать (возвратить) ЗАО «УПТК» имущество, ООО «НСК» вынуждено было обратиться в Арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении принять ЗАО «УПТК» свое имущество обратно в свое использование и владение.

ЗАО «УПТК» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Новый стандарт качества» доводы апелляционной жалобы поддержали. Просят определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционного суда своих представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «УПТК», обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Новый стандарт качества» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 873 632,14 руб.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2020 по делу № А60-40188/2020, согласно которому суд обязал ООО «НСК» передать ЗАО «УПТК» по акту приема-передачи имущество; в случае невозможности возвратить арендованное имущество, взыскать с ООО «НСК» в пользу ЗАО «УПТК» стоимость имущества в размере 461 189,25 руб. С ответчика в пользу истца взыскана арендная плата за период с 01.07.2020 по 29.12.2020 включительно в размере 138 354 руб., с продолжением начисления арендной платы с 30.12.2020 по день фактической передачи имущества, а также неустойка в размере 30 000 руб. за нарушение сроков уплаты арендной платы, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 210 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 683 руб.; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 об оставлении вышеуказанного решения без изменения.

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств, подтвержденных вышеназванным судебным актом, ЗАО «УПТК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении взысканной задолженности в реестр требований кредиторов.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, нормы материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как предусмотрено п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

По смыслу указанных правовых норм, при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям ст. ст. 125-126 АПК РФ и ст. ст. 39 и 40 Закона о банкротстве, при этом не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со ст. ст. 39-40 Закона о банкротстве.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Перечень оснований для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом содержится в ст. 43 Закона о банкротстве и является исчерпывающим.

П. 2 ст. 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая к производству заявление ЗАО «УПТК» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новый стандарт качества», счел установленным, что заявление соответствует вышеуказанным требованиям законодательства о банкротстве.

Соответственно, при принятии указанного заявления, судом установлено его соответствие требованиям ч. 2 ст. 33, ст. ст. 39 и 40 Закона о банкротстве. Задолженность должника по арендной плате в связи с не передачей имущества заявителю на дату обращения составляла более 300000 руб. и обязательства по оплате не были исполнены должником более трех месяцев.

Относительно доводов жалобы о не предъявлении к исполнению исполнительных листов, полученных по делу №А60-40188/2020 от 31.12.2020, суд апелляционной инстанции отмечает, что не обращение с исполнительным листом на принудительное исполнение судебного акта является правом стороны, а не обязанностью, соответственно, не препятствует обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Возражения относительно оснований возникновения и наличия задолженности, ее размера, наличие между сторонами спора относительно передачи имущества (уклонения заявителя от приема имущества) подлежат исследованию и оценке в судебном заседании при рассмотрении обоснованности заявленного требования по существу.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не предоставляющие судебной коллегии каких-либо оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым судебным актом, что само по себе основанием для его отмены не является.

При данных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу № А60-57374/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов