Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А32-46104/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46104/2017
г. Краснодар
12 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – закрытого акционерного общества «Фирма «Сочинеруд» (ОГРН 1022302724014) – Сгибнева И.К. (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие представителей заинтересованного лица (органа, осуществляющего публичные полномочия) – администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – департамента имущественных отношений администрации города Сочи, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 (судьи Филимонова С.С., Гуденица Т.Г., Соловьева М.В.) по делу № А32-46104/2017, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Фирма «Сочинеруд» (далее – общество, ЗАО «Фирма «Сочинеруд») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее – администрация), в котором просило:

– признать незаконным отказ муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации, выраженный в письме департамента имущественных отношений администрации (далее – департамент) от 17.07.2017 об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 17 193 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, расположенного в Лазаревском районе г. Сочи, в селе Альтмец, с видом разрешенного использования – «производственная база» (далее также – земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:3999), в целях размещения производственной базы Дагомысского карьера,

– обязать администрацию в месячный срок с момента вступления в силу решения суда принять решение о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 17 193 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, в целях размещения производственной базы Дагомысского карьера, и направить обществу проект договора о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен департамент (т. 1, л. д. 1 – 2).

Определением суда первой инстанции от 31.10.2018 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству общества судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 25.12.2018 (т. 2, л. д. 98 – 100, 153 – 154).

Решением от 06.03.2019, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.05.2019, суд признал незаконным отказ муниципального образования город-курорт Сочи, выраженный в письме департамента от 17.07.2017 об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 17 193 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, в целях размещения производственной базы Дагомысского карьера. На администрацию возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в силу решения суда предоставить обществу в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 в целях размещения производственной базы Дагомысского карьера и направить в адрес общества проект договора о предоставлении в аренду данного земельного участка. С администрации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 60 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебное решение мотивировано следующим. В обоснование наличия на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 объектов недвижимого имущества и их принадлежности на праве собственности обществу, заявителем представлены технический паспорт по состоянию на 26.04.2017, копии плана приватизации 1992 года, акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1992 (приложение № 1 к плану приватизации), договора купли-продажи от 26.11.1992 № 285, свидетельства о праве собственности от 06.04.1993 № 325 и свидетельства о праве собственности, выданного на основании решения о приватизации от 27.08.1992 № 327-1. Общество 27.06.2017 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 17 193 кв. м с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 для строительства производственной базы Дагомысского карьера, с которым предоставлены копии плана приватизации (в полном объеме), договора купли-продажи имущества арендного предприятия, технического паспорта строений, расположенных на участке. Письмом от 17.07.2017 (получено обществом 31.07.2017) департамент в оказании испрашиваемой муниципальной услуги обществу отказал, указав на невозможность идентифицировать объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, с планом приватизации и свидетельством от 29.01.1993, выданным Фондом государственного имущества Краснодарского края Краснодарского краевого Совета народных депутатов. Кроме того, по мнению администрации, земельный участок многократно превышает минимальный размер, необходимый для эксплуатации расположенных на нем зданий, строений и сооружений. В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка, подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества. Поскольку совокупное значение площади расположенных на участке зданий, сооружений не является определяющим критерием для решения вопроса о соразмерности площади испрашиваемого участка, неправомерны доводы администрации о несоразмерности площади участка с учетом градостроительных, строительных норм и правил, назначения объектов недвижимости на участке, норм отвода для конкретных видов деятельности, градостроительных регламентов. В соответствии с заключением судебной экспертизы от 10.12.2018 № 26/18-Э фактическая площадь (17 193 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 является минимально необходимой и достаточной для эксплуатации объектов недвижимого имущества (зданий и сооружений производственной базы общества), расположенных на нем; при определении площади участка эксперт учитывал, в том числе необходимость нормального функционирования объектов производственной базы, противопожарные, градостроительные и строительные нормы, правила, применил требования СП 18.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП И-89-80* «Генеральный планы промышленных предприятий»). Оснований для отклонения экспертного заключения суд не усмотрел, мотивированная критика заключения сторонами не приведена. Общий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс); для реализации права на приобретение в аренду спорного земельного участка заявителю необходимо подтвердить право собственности на объекты, расположенные на таком участке. Предоставив вместе с заявлением план приватизации 1992 года, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1992 (приложение № 1 к плану приватизацию), договор купли-продажи от 26.11.1992 № 285, свидетельство о праве собственности от 06.04.1993 и свидетельство о праве собственности, выданное на основании решения о приватизации от 27.08.1992 № 327-1, общество подтвердило факт владения на праве собственности объектами недвижимого имущества, расположенными на испрашиваемом участке. В нарушение положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 (в тексте решения ошибочно указан подпункт 3), пункта 1 статьи 39.20, пунктов 1, 2 статьи 39.17, статьи 39.16 Земельного кодекса, администрация не приняла решение о предоставлении земельного участка и не направила в адрес общества проект договора его аренды. Бездействие органа местного самоуправления нарушает права заявителя, требования которого обоснованны. Судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате за проведение экспертизы возложены на администрацию на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований к отказу в предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу, согласился.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят решение от 06.03.2019 и апелляционное постановление от 20.05.2019 по настоящему делу отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податели жалобы указали, что согласно подпункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов. Заявителем не была представлена документация, определяющая площадь земельного участка, необходимую для обслуживания и ремонта нежилых зданий, и свидетельствующая о наличии у общества исключительного права на заключение договора аренды без проведения торгов.

От ЗАО «Фирма «Сочинеруд» в окружной суд поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы, соответствующая правовая позиция высказана представителем общества в судебном заседании.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, письмом от 17.07.2017 департамент возвратил ЗАО «Фирма «Сочинеруд» его заявление о предоставлении муниципальной услуги «Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов» (дело от 27.06.2017 № 27062017-1794552-23-1923), ввиду невозможности идентифицировать указанные в заявлении сведения об объектах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, с планом приватизации и свидетельством, выданным Краснодарским краевым Советом народных депутатов фонда государственного имущества Краснодарского края, приложенными к заявлению. Обществу разъяснено право на повторное обращение за оказанием муниципальной услуги при условии устранения указанного замечания.

Полагая, что в названном письме департамента от 17.07.2017 содержится отказ в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, который не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации и нарушает его права, законные интересы, ЗАО «Фирма «Сочинеруд» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи; одним из таких исключений является предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них (подпункт 9).

Предусмотрено пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Вопросы предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентированы статьей 39.17 Земельного кодекса, устанавливающей, в том числе требования к заявлению о предоставлении такого земельного участка без проведения торгов (пункт 1), к прилагаемым к заявлению документам (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 39.17 Земельного кодекса заявление о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если оно не соответствует положениям пункта 1 данной статьи, или к нему не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 данной статьи, подлежит возврату уполномоченным органом. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно статье 39.16 Земельного кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из перечисленных в ней оснований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 10.12.2018 № 26/18-Э, судебные инстанции пришли к выводам о том, что общество подтвердило факт владения на праве собственности объектами недвижимого имущества, расположенными на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, площадь данного участка 17 193 кв. м является достаточной и минимально необходимой для эксплуатации расположенных на участке зданий и сооружений производственной базы заявителя, выраженный в письме департамента от 17.07.2017 отказ в заключении договора аренды земельного участка является незаконным и нарушает права ЗАО «Фирма «Сочинеруд».

Постановленные судами первой и апелляционной инстанции выводы окружной суд поддержать не может.

В силу пунктов 2, 3 статьи 39.17, подпункта 1 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса, пункта 32 Перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов (утвержден приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1, далее – Перечень, приказ № 1), условием рассмотрения по существу заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, является предоставление заявителем документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на здание, сооружение, если право на такое здание, сооружение не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), и сообщения заявителя, содержащего перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю.

Суды указали, что общество подтвердило факт владения на праве собственности объектами недвижимого имущества, расположенными на испрашиваемом земельном участке, предоставив вместе с заявлением план приватизации 1992 года, акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1992 (приложение № 1 к плану приватизацию), договор купли-продажи от 26.11.1992 № 285, свидетельство о праве собственности от 06.04.1993 и свидетельство о праве собственности, выданное на основании решения о приватизации от 27.08.1992 № 327-1.

Однако приведенный в письме департамента от 17.07.2017 довод о невозможности идентифицировать указанные обществом в заявлении сведения об объектах, расположенных на участке с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, с планом приватизации и представленным свидетельством, судебные инстанции не проверили, отраженные в техническом паспорте производственной базы (инвентарный номер 55744) сведения о зданиях с литерами А (административно-бытовое здание), Б (ремонтный блок), В (склад), Д (здание очистных сооружений), Е (склад кислорода-ацетона), с перечнем зданий Дагомысского карьера, содержащимся в приложении к плану приватизации (акте оценки стоимости зданий и сооружений арендного предприятия «Сочинеруд»), не сопоставили, противоречия в их наименованиях, времени ввода объектов в эксплуатацию, не устранили (например, в приложении к плану приватизации имеется здание администрации 1988 года ввода в эксплуатацию, а в техническом паспорте – административно-бытовое здание 1980 года постройки), мотивы отсутствия в представленном техническом паспорте иных перечисленных в приложении к плану приватизации объектов, не выяснили.

Не следуют из содержания судебных актов обстоятельства и результат проверки несоответствия сведений, приведенных заявителем в сообщении об объектах недвижимости, находящихся на земельном участке, и данных представленного технического паспорта. Например, обществом указано на принадлежность ему административно-бытового здания (литера А) площадью 700,63 кв. м, в техническом паспорте, составленном по состоянию на 2017 года, общая площадь административно-бытового здания (литера А) указана как 1 286,7 кв. м.

Согласно имеющимся в деле документам, имущество арендного предприятия «Сочинеруд» до приватизации находилось в федеральной собственности; по условиям договора купли-продажи на основании договора аренды от 26.11.1992 № 285, предприятие приняло на себя обязательство решить вопрос с покупкой или арендой земельного участка, на котором расположено предприятие, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 14.06.1992 № 631 в течение двух месяцев со дня подписания договора купли-продажи.

Представитель собственника федерального имущества к участию в настоящем деле не привлечен, вопрос об исполнении (причинах неисполнения) в вышеназванной части договора купли-продажи от 26.11.1992 № 285 судами не выяснен.

Вопреки указанию судов на предоставление обществом в администрацию двух свидетельств о праве собственности (выданного на основании решения о приватизации от 27.08.1992 № 327-1 и от 06.04.1993, выданного Фондом государственного имущества Краснодарского края), фактически в деле имеется копия только одного свидетельства от 06.04.1993.

Видно из материалов дела, что 04.12.2017 общество обратилось в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, обосновав его подготовкой технических планов строений, направлением этих планов в уполномоченный орган для постановки строений на кадастровой учет, для проведения государственной регистрации права собственности. По состоянию на момент разрешения спора судом первой инстанции (06.03.2019) и судом апелляционной инстанции (20.05.2019) результат государственной регистрации права собственности общества на расположенные на спорном земельном участке строения до сведения судов заявителем не доведен.

Заключив об отсутствии оснований для отказа обществу в предоставлении в аренду без проведения торгов находящегося в спорный период в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, судебные инстанции не приняли во внимание подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса, предусматривающий принятие уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если разрешенное использование участка не соответствует целям использования такого участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

При этом, в заявлении общества от 27.06.2017 цель использования испрашиваемого земельного участка указана как «для производственной базы Дагомысского карьера», а вид разрешенного использования спорного участка в сведениях ЕГРН определен как «для строительства производственной базы Дагомысского карьера».

Обстоятельства и момент формирования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 для целей эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, из материалов дела не следуют и судами не установлены.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999 свидетельствует об учете его отдельной части (23:49:0136009:3999/1), особенности режима и необходимость образования которой не проверены.

При назначении экспертизы суд сформулировал для экспертного исследования два вопроса, один из которых предусматривал необходимость определения площади земельного участка для эксплуатации комплекса зданий и сооружений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:3999, другой – для эксплуатации расположенных на этом же участке зданий и сооружений. Мотивы применения названных формулировок судом и экспертом, доказательства принадлежности обществу на праве собственности единого комплекса зданий и сооружений, находящихся на спорном участке (статья 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), из материалов дела не следуют и в судебных актах не отражены.

Исследуя заключение судебного эксперта от 10.12.2018 № 26/18-Э, суды не выяснили причины учета экспертом сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0136009:745, 23:49:0136009:616 (т. 2, л. д. 116), не оценили документальную обоснованность используемого экспертом при определении нормативной плотности застройки земельного участка основного назначения производственной базы «Станция технического обслуживания (ремонтная база) грузовых автомобилей и карьерной спецтехники» (т. 2, л. д. 126), с учетом отраженных в приложении к заключению эксперта сведений о нахождении одной из границ земельного участка вблизи реки (т. 2, л. д. 145, 146), не проверили наличие (отсутствие) ограничений оборотоспособности спорного участка в существующих границах.

При таких обстоятельствах решение от 06.03.2019 и апелляционное постановление от 20.05.2019 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, сформировать круг лиц, участвующих в деле, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация и департамент от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу № А32-46104/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

А.И. Мещерин