Постановление от 29 июня 2020 г. по делу № А40-151516/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12812/2020

Дело № А40-151516/19
г. Москва
29 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

ФИО1, Л.А. Москвиной,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,


Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АФАЛИНТРЭЙДИНГ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 по делу №А40-151516/19 (2-977) судьи Махлаевой Т.И.


по заявлению ООО «АФАЛИН-ТРЭЙДИНГ»

к УФАС по г.Москве

третье лицо: ФКУ УСЗ

о признании незаконным решения,


при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО «АФАЛИН-ТРЭЙДИНГ» (общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы (управление, антимонопольный орган) от 11.03.2019 по делу №2-19-1406/77-19 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого акта антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.


Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.


Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ФКУ УСЗ (вх. от 12.12.2018 № 63718/18) на действия общества в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключённого между ФКУ УСЗ и ООО «АЛЬФА-ТРЭЙДИНГ» на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона на поставку картриджей (реестровый № 0373100007118000059), по причине невыполнения исполнителем условий контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения управлением принято решение о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением заявителем условий Контракта.

Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В контексте положений ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках. исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)»; далее - Правила ведения РНП) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно п.12 Правил ведения РНП рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного п.11 настоящих Правил.

Из материалов дела видно, что на заседание комиссии управления представитель общества не явился, документальных доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заявителем не представлено. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства уведомления заявителя о проведении проверки антимонопольным органом по вопросу о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков: уведомление производилось дважды 05.03.2019 и 07.03.2019, то есть за 6 и 4 дня до проведения заседания комиссии управления, соответственно.

Уведомление производилось посредством направления электронных писем по адресу yarik@newtek-shop.ru, который был указан заявителем в качестве контрактного на электронной площадке АО «ЕЭТП», при подаче заявки на участие в закупке, заключении спорного контракта. Представление адреса электронной почты в качестве контактного для рассмотрения вопросов, связанных с настоящей закупкой, накладывает на заявителя обязательства получения электронной корреспонденции, касающейся исполнения контракта, отказа от его исполнения, а также рассмотрения последующего вопроса о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду его неисполнения. В этой связи, заявитель самостоятельно несёт риск неполучения писем, направленных в его адрес.

Необходимость отправления уведомлений о заседании комиссии управления по электронной почте обусловлена мгновенным получением такого сообщения адресатом, что ввиду установленной законодателем обязанности решить вопрос о включении в РНП в течение 5 рабочих дней (п.11 Правил ведения РНП) является единственным способом информирования, обеспечивающим как заблаговременное уведомление лица о проведении заседания, так и возможность для антимонопольного органа удостовериться в получении лицом такого уведомления.

Проигнорировав уведомления, общество приняло на себя риски и последствия непредставления своих интересов на заседании комиссии Управления.

Согласно п.12 Правил ведения РНП права лицу, сведения о котором направлены в уполномоченный орган для принятия мер публично-правовой ответственности, должна быть предоставлена возможность участия в рассмотрении таких сведений в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения антимонопольным органом вопроса о применении соответствующих мер ответственности и принятия законного и обоснованного решения. Вместе с тем, названная норма права не устанавливает перечень способов уведомления данного лица о дате такого рассмотрения, равно как и не содержит указания на незаконность решения, антимонопольного органа в случае несовершения им действий по такому уведомлению.

Ни Закон о контрактной системе в сфере закупок, ни Правила не предусматривают обязанность антимонопольного органа уведомлять заинтересованные липа о дате, времени и месте проведения уполномоченным органом проверки. В этой связи приведённые заявителем доводы о наличии в настоящем случае безусловных оснований для признания оспариваемого решения незаконным подлежат отклонению, в том числе, как не основанные на нормах права.

Также обществом не оспаривается получение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, следовательно, как профессиональный участник закупочных процедур, знал о последствиях такого решения заказчика в виде рассмотрения в антимонопольном органе вопроса о включении сведений о нём в реестр недобросовестных поставщиков, однако не проявил должных мер по более тщательной проверке входящих сообщений электронной почты, не обращался к заказчику или в антимонопольный орган с целью уточнить обстоятельства включения сведений о нём в РНП. Доказательств обратного не представлено.

Общество также в заявлении о признании решения антимонопольной службы недействительным не ссылается на его незаконность по существу, не приводится доводов о неправильном применении норм права или ошибочной оценке представленных доказательств.

Обществом так же не представлены достоверные сведения об исполнении обязательств по государственному контракту от 25.10.2017 №УСЗ18-33д, что свидетельствует о правомерности принятого ФКУ УСЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя необоснованны, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания ненормативного акта органа государственной власти недействительным, поскольку оспариваемое решение является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих ненадлежащие выполнение обязательства по договору, суду не представлено.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2020 по делу №А40-151516/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Судьи: Л.А. Москвина


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.