Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А60-8949/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7336/2017-АКу
г. Пермь
10 июля 2017 года
Дело № А60-8949/2017



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Голубцова В. Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу истца, ООО "Урал-Акцепт",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2017 года,

по делу № А60-8949/2017,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Акцепт" (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 13 200 руб.,

установил:

ООО «Урал-Акцепт» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 25.11.2014 г. по 04.03.2015 г. В сумме 13 200 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика представительские расходы в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 209,24 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда о том, что договор уступки права требования не содержит каких-либо условий об уступке цессионарию прав в отношении неустойки (пени), в том числе предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», следовательно к цессионарию перешли не все права обеспечивающие исполнение обязательства права, являются ошибочными, судом неверно истолкованы нормы ст.ст.382, 384 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (30.06.2017).

Ответчик письменный отзыв по возражениям истца в установленный срок не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.06.2013 в г. Березовский Свердловская область на ул. Фурманова в районе дома №42/Б, с участием автомобилей: Ниссан Тиида г.н. У 497 ВТ 96 под управлением водителя Фомина М.А. и автомобиля ВАЗ 21104, г.н. Х 232 КА 96 под управлением водителя Кишлара В.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-7930/2014 установлено, что имевшее место дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Кишлара В.Л. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак У 497 ВТ/96 причинены механические повреждения, которые отражены, в том числе, в справке о ДТП от 24.06.2013г., в акте осмотра транспортного средства 25.06.2013 № 176/660.

Материалами дела подтверждается, что 10.10.2014 между М.А. Фоминым (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №848/ц, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту требование о возмещении вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак У 497 ВТ/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости, требование о взыскании расходов на услуги оценщика (п. 1.1).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 67 063 руб. 39 коп. материального ущерба в виде утраты товарной стоимости, причиненного владельцу автомобиля Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак У 497 ВТ/96, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.06.2013 в г. Березовский Свердловская область на ул. Фурманова в районе дома №42/Б.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А60-52310/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец просит взыскать с ответчика законную неустойку, начисленную за период с 25.11.2014 г. по 04.03.2015 г. в сумме 13 200 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что из заключенного между М.А. Фоминым (цедент) и ООО «Урал-Акцепт» (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 10.10.2014 № 848/ц, не следует, что право требования в части неустойки перешло от цедента к цессионарию. Об уступке цедентом цессионарию прав в отношении неустойки (пени), в том числе предусмотренной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии каких-либо условий не содержит.

Заявитель по доводам, изложенным в жалобе, настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, при принятии решения судом не учтена правовая позиция, изложенная в п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования 20.04.2016№0127/ц суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку договором об уступке прав требований (цессии) от 10.10.2014 № 848 /ц, заключенным между потерпевшим и истцом, не предусмотрено ограничений на переход лишь правомочия по требованию о возмещении страховой выплаты, то в силу установленной статьей 384 ГК РФ презумпции все связанные с таким требованием права, в частности на получение неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, перешли от цедента к цессионарию, которым является истец.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании со страховой компании неустойки, является неправомерным.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО Росгосстрах, в настоящем случае договор заключен до 01.09.2014, следовательно при расчете неустойки необходимо руководствоваться ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

28.01.2015 по делу № А60-52310/2014 Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 14 116,52руб.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В пункте 70 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

05.03.2015 - дата оплаты ответчиком страхового возмещения по исполнительному листу А60-52310/2014. Требование вручено - 23.10.2014. 30-дневный срок на выплату страхового возмещения истекает 24.11.2014. Период просрочки с 25.11.2014 по 04.03.2015 (100 дн.) Страховая сумма – 120000 руб. Ключевая ставка Банка России с 14.09.2012 равна 8,25.

Расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2014 №22-КГ14-8).

При этом истцом сумма неустойки за просрочку страховой выплаты заявлена из расчета суммы размера невыплаченного страхового возмещения. Аналогичная позиция изложена в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

С учетом изложенного, истец на основании ст. 13 Закона об ОСАГО начислил ответчику неустойку в размере 13 200 руб. за период с 25.11.2014 по 04.03.2015, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (120 000 х 100 дн. х 8,25%/ 75 = 13 200 руб.).

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Ответчиком, о не соразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки не заявлено.

Учитывая размер долга, период просрочки исполнения обязательства, обязательность исполнения решения суда, суд посчитал с неустойку в сумме 13 200 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства и не подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

При подаче иска ООО «Урал-Акцепт», ссылаясь на заключенный с ООО «ГАРДА-ЮК» договор на оказание юридических услуг от 01.12.2016 № 848/н, акт выполненных работ к указанному договору, а также платежное поручение от 20.02.2017 № 113 на сумму 7 000 руб., просило взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а так же почтовые расходы в сумме 209,24 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с положениями ст. 268 АПК РФ, а также положениями ст. 71 АПК РФ рассмотрев материалы настоящего дела, считает, что указанное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 г. № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, реальность оказанной юридической помощи, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 7 000 руб., в том числе 209,24 руб. – почтовые расходы. Указанную денежную сумму суд считает разумной.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, расходы, понесенные ООО «Урал-Акцепт» в виде госпошлины за подачу жалобы, также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.


Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года, по делу № А60-8949/2017 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ООО «Урал-Акцепт» (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040) неустойку начисленную за период с 25.11.2014 по 04.05.2015 в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) руб.,, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (Семь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 209 (Двести девять) руб. 24 коп., расходы в возмещение уплаты госпошлины по иску в размере 2 000 (Две тысячи) руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ООО «Урал-Акцепт» (ИНН 6686034192, ОГРН 1136686030040) судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


В.Г. Голубцов.