Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А66-7422/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7422/2017
г. Вологда
15 ноября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Профиль» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2017 года по делу № А66-7422/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сердюк С.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Стройиндустрияпроект» (место нахождения: 170034, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ОАО «Синдус») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Окна Профиль» (место нахождения: 170023, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Окна Профиль») о взыскании 66 593 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 421 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.05.2017 с 26.05.2017, 2680 руб. 63 коп. процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Окна Профиль» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что ответчик 20.03.2017 выставил истцу счет № 819 на сумму 66 593 руб. 78 коп. за изготовление и монтаж трех изделий из ПВХ. Истец платежным поручением от 22.03.2017 № 68 вышеуказанный счет оплатил. Ответчик сделал замеры оконных проемов, по которым изготовил заказанные истцом окна из ПВХ, что подтверждается копией замерочной ведомости. Согласно пункту 2 статьи 432, пункту 1 статьи 433, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) счет № 819 является договором, в нем указаны все существенные условия договора подряда, цена, предмет договора (окна из ПВХ), количество (3 штуки). Суд неправильно применил статьи 314, 708, 720, 1102 ГК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 52-КП4-1, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12 по делу № Л76-10850/2011. ООО «Окна Профиль» 22.04.2017, 28.04.2017 направляло ОАО «Синдус» уведомления о готовности изделий с просьбой назначить дату и время их установки, что подтверждается квитанциями почтовых отправлений и описью вложения. Истец почтовую корреспонденцию не получает (что следует из распечаток с сайта Почты России), от принятия изделий уклоняется. ОАО «Синдус» не требует признать договор об изготовлении и монтаже трех изделий из ПВХ незаключенным. В нарушение пункта 2 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

ОАО «Синдус» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ОАО «Синдус», имея намерения заключить с ООО «Окна Профиль» договор подряда на изготовление и монтаж окон, платежным поручением от 22.03.2017 № 68 оплатило выставленный последним счет от 20.03.2017 № 819 на 66 593 руб. 78 коп.

Поскольку товар не поставлен, а денежные средства не возвращены, ОАО «Синдус» 25.04.2017 направило ООО «Окна Профиль» претензию с требованием возвратить указанную сумму.

В ответе ООО «Окна Профиль» 15.05.2017 отказалось удовлетворить требования ОАО «Синдус».

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 66 593 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Истец также начислил и предъявил ответчику 421 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 02.05.2017 с 26.05.2017.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда, помимо условия о предмете, относятся условия о сроках выполнения работ (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Как правильно установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о предмете договора подряда. Имеющаяся в материалах дела замерочная ведомость не содержит даты ее составления, а также подписи заказчика и получена ОАО «Синдус» после вручения ООО «Окна Профиль» претензии о возврате неосновательного обогащения. Соглашение сторон о сроках выполнения работ также отсутствует.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае согласно статье 432 ГК РФ договор является незаключенным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор заключен в силу статьи 433 ГК РФ, основан на неверном толковании норм права, поскольку названная статья определяет момент заключения договора, а не условия, при которых договор считается заключенным. Исполнение обязанности по передаче товара продавцом должно подтверждаться надлежащими доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Окна Профиль» не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факты поставки и передачи ОАО «Синдус» оконных блоков на сумму 66 593 руб. 78 коп., акты о выполнении работ по монтажу изделий на объекте ОАО «Синдус», сведения о надлежащем уведомлении о готовности результата выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 165.1 ГК РФ.

Расчет неосновательного обогащения суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании 421 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2017 с 26.05.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы, в том числе в части злоупотребления правами со стороны истца, уклонения от приемки работ, документально не подтверждены, выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не принимается во внимание, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с соблюдением норм главы 29 АПК РФ, оснований для принятия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имелось, соответствующее ходатайство не заявлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2017 года по делу № А66-7422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окна Профиль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Я. Зайцева