Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А40-101936/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43938/2025

Дело № А40-101936/2025
г. Москва
03 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., судей Титовой И.А., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "53 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-101936/25 по иску ООО "А-ПРОЕКТ.К"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "53 ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 03.02.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.02.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Проект.К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «53 Центральный проектный институт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по возврату суммы неотработанных авансов (неосновательного обогащения), уплаченных ответчику по договору № 3475/РЛИК-ПД от 03.11.2023, в размере 31 867 255 руб. 28 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.05.2025 по 09.05.2025 в размере 41 042 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); неустойку, предусмотренную пунктом 11.3 договора, за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 800 548 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с АО «53 Центральный проектный институт» в пользу ООО «А-Проект.К» 31 867 255 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. 3 800 548 руб. 75 коп. неустойки, 36 669 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами,

начисленные на сумму долга в размере 31 867 255 руб. 28 коп. с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 10.05.2025 по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что увеличение объемов работ по договору явилось следствием протокольных поручений заказчика, а потому сроки должны считаться измененными, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения.

Ссылается на то обстоятельство, что письмом от 15.01.2025 ответчик сообщил об устранении всех замечаний.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о том, что объект построен, введен в эксплуатацию и открыт, следовательно, документация имела потребительскую ценность.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении ООО «Базис» к участию в деле, в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.11.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 3475/РЛИК-ПД на выполнение проектных работ.

Согласно условиям договора и приложенному графику выполнения работ окончание работ по подготовке проектной документации по этапам 1 и 2 было определено на 15.03.2024, по рабочей документации – на 31.05.2024.

В счет исполнения обязательств истец перечислил ответчику аванс в размере 58 560 947 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчиком работы выполнены не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, что подтверждается, в частности, перепиской сторон, актами сдачи-приемки работ, направленными ответчиком в одностороннем порядке, а также возражениями истца, содержащимися в письмах о мотивированном отказе от подписания актов ввиду некомплектности документации и отсутствия положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пунктам 15.3, 15.3.2 и 15.4 договора, а также положениям статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Уведомление о расторжении договора от 27.03.2025, полученное ответчиком 07.04.2025, свидетельствует о прекращении обязательств сторон с указанной даты.

В силу пункта 15.9 договора и положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации уплаченные, но неотработанные суммы аванса подлежат возврату заказчику.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удержание ответчиком суммы аванса в размере 31 867 255 руб. 28 коп. не имеет правового основания и образует неосновательное обогащение, подлежащее взысканию.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из того, что с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора и предъявления требования о возврате неотработанного аванса у него возникла обязанность возвратить денежные средства, в связи с чем, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты.

Судом произведена проверка расчета процентов и признан подлежащим удовлетворению размер процентов за период с 08.05.2025 по 09.05.2025 в сумме 36 669 руб. 17 коп., а также требование о взыскании процентов с 10.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 3 800 548 руб. 75 коп., исходя из положений пункта 11.3 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения, договорную неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что увеличение объемов работ по договору явилось следствием протокольных поручений заказчика, а потому сроки должны считаться измененными, несмотря на отсутствие дополнительного соглашения, ен принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий договора возможно только по соглашению сторон.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы и сроки определяются договором.

Протокольные поручения, на которые ссылается ответчик, не могут подменять собой надлежаще оформленное дополнительное соглашение, так как не содержат согласования сторон по изменению существенных условий договора.

Факт того, что заказчик направлял замечания и требования о корректировке, подтверждает обязанность подрядчика устранить выявленные недостатки, но не является основанием для одностороннего изменения сроков или цены договора.

Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению договора, обязан незамедлительно уведомить заказчика и приостановить выполнение работ.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком уведомлений о приостановке работ.

Следовательно, ссылка на увеличение объемов как на основание освобождения от ответственности не обоснована.

Ссылка на то обстоятельство, что письмом от 15.01.2025 ответчик сообщил об устранении всех замечаний, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ оформляется актом, подписанным сторонами.

Односторонний акт может иметь силу только при отсутствии обоснованных возражений другой стороны.

Из писем истца от 14.10.2024, 31.10.2024, 24.12.2024, а также претензий от 27.12.2024 и 05.02.2025 следует, что возражения имели место и носили существенный характер (отсутствие разделов рабочей документации, несоответствие требованиям договора, отсутствие приложений).

Само по себе письмо ответчика, не сопровождаемое передачей доработанной документации, не может свидетельствовать о выполнении обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств передачи доработанной документации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии неотработанного аванса является обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о том, что объект построен, введен в эксплуатацию и открыт, следовательно, документация имела потребительскую ценность, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт ввода объекта в эксплуатацию сам по себе не свидетельствует о полном исполнении ответчиком обязательств по договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания исполнения лежит на подрядчике.

Ответчик не представил доказательств того, что именно его рабочая документация в доработанном виде была использована при строительстве.

Более того, акт сверки взаиморасчетов, подписанный ответчиком, подтверждает наличие задолженности перед истцом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении ООО «Базис» к участию в деле, в качестве третьего лица, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на неправомерное не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Базис» не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2025 по делу № А40-101936/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.А. Титова А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.