Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А07-14199/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10272/2017
г. Челябинск
27 сентября 2017 года
Дело № А07-14199/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башремстрой+» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу № А07-14199/2016 (судья Айбасов Р.М.).


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башремстрой+»: ФИО2 (удостоверение адвоката, паспорт, доверенность от 11.01.2017 № б/н), ФИО3 (паспорт, решение от 17.08.2016 № 2), ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.01.2017 № б/н),

Федерального государственного унитарного предприятия «Научно - производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала в г.Уфа «Иммунопрепарат» - ФИО5 (паспорт, доверенность в порядке передоверия от 20.02.2017 № б/н, доверенность от 01.02.2017 № 74).


Общество с ограниченной ответственностью «Башремстрой+» (далее – ООО «Башремстрой+», истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» Министерства здравоохранения Российской Федерации в лице филиала в г.Уфа «Иммунопрепарат» (далее – ФГУП «НПО «Микроген», ответчик по первоначальному иску) о взыскании 1 943 237 руб. 71 коп., в том числе 1598543 руб. 84 коп. долга (из них дополнительные работы в сумме 917 804 руб. 84 коп., дополнительные материалы 355 217 руб. 00 коп., существенное увеличение стоимости материалов и оборудования 325 522 руб. 00 коп.), 309 033 руб. 98 коп. договорной неустойки, 35 659 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 11.03.2015 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 7 л.д. 8-17).

Определением суда от 28.09.2016 принято встречное исковое заявление ФГУП «НПО «Микроген» (далее – истец по встречному иску) к ООО «Башремстрой+» о взыскании 1 506 998 руб. 39 коп. неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 9.6.1. договора строительного подряда № 223/5-932 от 10.12.2013 (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 9 л.д. 41-45).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу № А07-14199/2016 исковые требования ООО «Башремстрой+» удовлетворены частично, с ФГУП «НПО «Микроген» в пользу истца по первоначальному иску взыскано 162 043 руб. 00 коп. задолженности, 17 917 руб. 66 коп. пени, 35 659 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 599 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ФГУП «НПО «Микроген» удовлетворены, с ООО «Башремстрой+» в пользу истца по встречному иску взыскано 1 506 998 руб. 39 коп. пени, 28 070 руб. 00 коп. судебных расходов.

В результате зачета взысканных сумм с ООО «Башремстрой+» в пользу ФГУП «НПО «Микроген» взыскано 1 291 377 руб. 39 коп. пени, 24 471 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу по первоначальному иску из федерального бюджета возвращено 14 013 руб. 00 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2016 № 46 государственной пошлины (т.10, л.д. 141-168).

ООО «Башремстрой+» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного иска отказать, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика по встречному иску, вызвана действиями и бездействием заказчика.

Объект передан для проведения работ по акту допуска от 05.05.2014 года, то есть с просрочкой более 4 месяцев ( с 15.12.2013 по 05.05.2014 года), так согласно п. 3.1.4 договора подлежал передаче в течение 5 дней с момента подписания договора, то есть 15.12.2013. В календарном плане указано, что «к внутренним работам приступить 15.04.2014, окончание работ 01.06.2014».

По акт допуска от 05.05.2014 (двусторонний: заказчик передал, подрядчик принял) предоставлен участок согласно план-схемы по объекту реконструкции котельной. При этом указано, начало работ 05.05.2014, окончание 30.09.2014, то есть сторонами изменен срок выполнения работ, что согласуется с п. 4.2 договора.

Судом не приняты возражения ответчика повстречному иску, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ более чем за 25 дней, проведено необоснованно, так как п. 9.6 договорапредусматривает, что ответчик освобождается от уплаты договорной неустойки вслучае, в том числе, бездействия со стороны заказчика (истца по встречному иску). Сучетом условий договора, в частности п.9.7: Подрядчик не несет ответственности зане выполнение обязательств по договору, если оно было вызвано действиям илибездействием Заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств подоговору перед Подрядчиком. При этом, подрядчик начал выполнение работ: этоподтверждается актами КС-2, справками КС-3, согласно которых он выполнял подготовительные работы, не связанные с помещением котельной и был готов приступить к выполнению работ с учетом сроков, определенных в календарном плане.

Суд не дал оценки тому факту, что заказ и закупка котла ДЕ 16-14 в комплекте с оборудованием, определенного календарным планом от 14.01.2014 для выполнения 27 февраля 2014, исполнены ООО «БашРемСтрой+» 03.03.2014, что подтверждается накладными завода-изготовителя. При исчислении пени взята дата сдачи работ с монтажными работами (сроком до 10.10.2014).

Суд не учел факт неисполнения ответчиком обязанности передачи проекта организации строительства «Реконструкция здания котельной» (035.2014-ПОС), в котором с учетом размеров площадки для производства работ, расстоянием между зданиями, габаритом котла, должно было указано проектное решение для проведения строительства и установки котла в сборе. ПОС согласован и утвержден надзорными органами только в июле 2014. Без ПОС подрядчик не мог разработать ППРк (Проект производства работ кранами) для проведения строительства и установки котла в сборе.

Отсутствие передачи помещения для выполнения работ, не передача технической документации, отсутствие письменного подтверждения со стороны заказчика (истца по встречному иску) о возможности приступить к выполнению работ с учетом дополнительных работ и дополнительного оборудования: письмо ответчика по встречному иску № 25 от 24.02.2014 было оставлено без ответа в течение 4,5 месяцев и только после согласования письмом № 823-08/2065 от 04.07.2014, о принятии решения по указанному вопросу работы были продолжены, что лишило ответчика по встречному иску возможности приступить к выполнению работ в сроки, определенные календарным планом.

Нарушение сроков выполнения работ вызвано допущенными со стороны истца по встречному иску нарушениями обязательств по договору подряда, в частности, по своевременной передаче объекта для начала выполнения работ и отсутствием своевременного согласования по выполнению дополнительных работ, вообще отсутствием передачи технической документации (акт истцом по встречном у иску так и не предоставлен суду, высказаны только предположения, что возможно передали, так как работы же выполнялись), которую в конечном итоге пришлось разрабатывать и согласовывать именно подрядчику, хотя в его обязанности это согласно договора не входило.

Выводы суда о том, что подрядчик должен был приостановить работы в связи с просрочкой исполнения обязательств со стороны заказчика, считает неправомерными, так как право приостановить (отказаться) от исполнения договора заложено в п.3.3 договора, соответственно с учетом предоставленной суду переписки, полагает, что заказчик согласовал изменения в договор.

Судом при вынесении решения по встречному исковому заявлению нарушены положения пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По мнению подателя апелляционной жалобы, расчет пени полностью не соответствует условиям договора.

ООО «Башремстрой+» обращает внимание, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца по первоначальному иску только в размере пени 17 917 рублей, задолженности - 162 143 руб. 00 коп., при этом по встречному иску договорную неустойку взыскал в полном объеме в размере 1 506 498 руб. 39 коп.

При этом указывает, что не были учтены положения договора:

- об освобождении от ответственности Подрядчика при наличии действий или бездействий со стороны Заказчика согласно п. 9.7 договора, что имело место просрочка исполнения обязательств со стороны Заказчика по передаче строительной площадки (котельной) на 4,5 месяца, отсутствие передачи технической документации;

- о бездействии со стороны Заказчика по не предоставлению ответа (положительного или отрицательного) на письмо о выполнении дополнительных работ и закуп доп. материалов от 24.02.2014 в течение 4,5 месяцев и ответ от 04.07.2014 только в части, то есть практически согласование работ по умалчиванию, при этом истцом по первоначальному иску предоставлены акты выполненных работ, подписанные уполномоченным Заказчиком лицом: работы принимались;

- определение в договоре этапа выполнения работ в п. 6.1.1, вместе с тем, судом этап выполнения работ определен исходя из календарного плана, согласно тексту которого, календарный план определяет только наименование и сроки выполнения работ.

Также суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенным нарушениям.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ФГУП «НПО «Микроген» поступили возражения на апелляционную жалобу от 11.09.2017 (вход. № 35156).

Судебная коллегия с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон на доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, настаивали.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 по результатам проведения открытого одноэтапного конкурса, объявленного извещением о закупке от 27.09.2013 № 83/У между ФГУП «НПО «Микроген» (Заказчик) и ООО «БашРемСтрой+» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 223/5-932, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по поставке оборудования, строительству пристроя к зданию котельной, монтажные и пусконаладочные работы парового котла ДЕ 16-14 (работы), в объеме определенными сторонами в техническом задании (Приложение № 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

На основании п. 1.2. договора наименование, сроки выполнения работ указаны в календарном плане работ (приложение № 2 к договору), являющему неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.09.2014 г., а в части расчетов – до полного их завершения.

Согласно п. 3.1.3. договора заказчик обязуется оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором.

В соответствии п. 3.1.4. договора заказчик по акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора должен предоставить для выполнения работ по договору здание котельной 2-ой очереди.

Пунктом 3.1.7. предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней передать подрядчику проектную и техническую документацию в соответствии с условиями договора.

На основании п. 3.2.11. договора подрядчик обязуется немедленно предупредить заказчика и до получения его указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

- отрицательного результата или нецелесообразности дальнейшего проведения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок. Вопрос о целесообразности продолжения работ решаются сторонами в течение 3 рабочих дней со дня получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

В силу п. 3.2.13. договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию объекта работ, включая сдачу объекта в «Уфагаз», «Ростехнадзор» и других надзорных органах с оформленной документацией на бумажном и электронном носителе.

Истец по первоначальному иску в обоснование заявленных требований указал, что, в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ, приобретение дополнительных материалов, не учтенных в локальных сметах к договору. Стоимость дополнительных работ составляет 917 804 руб. 84 коп., в том числе стоимость обмуровочных работ 151 933 руб. 34 коп., стоимость сборки котла 765 871 руб. 50 коп. Стоимость дополнительных материалов и оборудования составляет 355 217 руб. Также в ходе выполнения работ произошло существенное увеличение стоимости материалов и оборудования на сумму 325 522 руб. Стоимость части материалов и оборудования была увеличена в связи с несоответствием их реальной рыночной стоимости у поставщиков, стоимости установленной локальными сметными расчетами. Необходимость выполнения дополнительных работ и приобретения дополнительных материалов была согласована заказчиком письмом от 04.07.2014.

Истец 22.04.2015 направил ответчику претензию № 2-15 от 13.04.2015 с требованием об оплате дополнительных затрат, пени за просрочку платежей, процентов, суммы разницы сметной и покупной стоимости смонтированного оборудования.

Поскольку оплата стоимости выполненных дополнительных работ, материалов, оборудования не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 598 543 руб. 84 коп. долга, в том числе дополнительные работы в сумме 917 804 руб. 84 коп., дополнительные материалы 355 217 руб., существенное увеличение стоимости материалов и оборудования 325 522 руб., кроме того, договорной неустойки в размере 309033 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 659 руб. 89 коп. за период с 28.11.2014 по 11.03.2015.

В свою очередь, ФГУП «НПО «Микроген» указывая, что ООО «Башремстрой+» неоднократно нарушало сроки выполнения этапов работ, предусмотренных календарным планом к договору подряда, обратилось в суд с встречным иском о взыскании 1 506 998 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков выполненных работ.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении первичных исковых требований. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Первоначальные и встречные исковые требования предъявлены на основании сложившихся между сторонами правоотношениях в рамках договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя условия о поставке и подряде. Соответственно, к отношениям сторон по этому договору применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договору подряда, которые регулируются главой 37 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражений относительно заключенности и действительности спорных договоров подряда сторонами не заявлено, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В части поставки необходимых материалов для производства подрядных работ следует руководствоваться положениями о поставке.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Первоначальные исковые требования обусловлены тем, что поскольку в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость выполнения дополнительных работ, приобретение дополнительных материалов, не учтенных в локальных сметах к договору, стоимость дополнительных работ составляет 917 804 руб. 84 коп., в том числе стоимость обмуровочных работ 151 933 руб. 34 коп., стоимость сборки котла 765 871 руб. 50 коп. Стоимость дополнительных материалов и оборудования составляет 355 217 руб. 00 коп. Также в ходе выполнения работ произошло существенное увеличение стоимости материалов и оборудования на сумму 325 522 руб. 00 коп.

В части первоначальных исковых требований суд апелляционной инстанции установил следующее.

Стоимость работ по договору согласно п. 5.1 договора составляет 15170000 руб. Стоимость работ по договору определена сторонами в «Локально-сметном расчете».

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.09.2014, а в части расчетов, до полного их завершения.

Цена договора включает: стоимость котла ДЕ 16-14 в необходимой комплектации, доставку котла до Покупателя (Грузополучателя), накладные расходы, таможенные пошлины и сборы, налоги, получение всех необходимых разрешений для выполнения работ, на всех этапах; работы по реконструкции здания котельной, строительство пристроя для электрощитовой, перенос существующей электрощитовой и КИПиА на свободные площади котельной, демонтаж вспомогательных помещений и подготовка площадки под установку котла, монтаж нового ШРП, монтаж фундамента для котла ДЕ 16-14, монтаж котла ДЕ 16-14 и всех инженерных коммуникаций, монтаж КИПиА для смонтированного котла ДЕ 16-14, пуско- наладочные работы с выдаче режимных карт, сдача объекта надзорным организациям, расходы на инструктаж персонала Заказчика, иные расходы, необходимые для выполнения Работ и выполнения Подрядчиком всех обязательств по договору. Оплата производится в порядке 50% предоплаты на приобретение материалов и оборудования, с последующими расчетами в течение 10 банковских дней со дня сдачи выполненного этапа «Работ» в соответствии с календарным планом и получением счета на оплату.

Договор строительного подряда № 223/5-932 имеет твердую фиксированную цену на все работы подрядчика и поставляемые материалы.

Сторонами договора оговорен полный объем работ и общая стоимость, составлены сметные расчеты, определяющие перечень, виды и цену работ.

По факту выполненных работ сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ, на основании которых заказчиком произведена оплата стоимости всех работ указанных в двусторонне подписанных актах в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Из приведенных положений, следует, что если подрядчик не получил ответ на уведомление о проведении дополнительных работ, он обязан приостановить работы, а в противном случае подрядчик лишается права на оплату выполненных работ.

Подрядчик, выполнивший дополнительные работы без согласия заказчика на изменение твердой цены, не вправе требовать их оплаты.

Обязанность по оплате дополнительных работ у ответчика возникает только в том случае, если такие работы по видам, объему и цене были согласованы заказчиком и заказчик дал согласие на их выполнение подрядчиком и последующую оплату.

В рассматриваемом случае соглашение сторон об изменении стоимости и объема работ по договору отсутствует. Доказательства того, что стороны согласовали внесение изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим цены договора не представлены.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает возможность обнаружения дополнительных работ, но при этом закреплен четкий порядок и условия их проведения: подрядчик должен уведомить заказчика об обнаружении дополнительных работ, согласовать вопросы, связанные с выполнением этих работ и увеличением сметной стоимости.

Если подрядчик не сообщил заказчику об обнаружении дополнительных работ и не приостановил работы в случае неполучения от него ответа, то есть самовольно продолжил работы, он лишается права требовать оплаты дополнительных работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Договором предусмотрена поставка и установка котла парового ДЕ 16-14-ГМО в сборе. Подрядчик приобрел котел россыпью, в связи с чем, произвел дополнительные работы по сборке котла, по расчетам которого стоимость дополнительных работ составила 765 871 руб. 50 коп.

В письме исх. № 25 от 24.02.2014 подрядчик известил заказчика, что техническое задание предполагает занос котла в сборе через технологический проем в стене котельной, разборка перекрытия котельной для заноса котла большегрузным краном не рассматривалась, в результате переговоров с заводом-изготовителем подрядчиком самостоятельно принято решение о приобретении котла россыпью с дальнейшей сборкой на готовом фундаменте.

В обоснование своих доводов истец предоставил суду письмо поставщику котла исх. № 45 от 12.12.2013, в котором подрядчик сообщает, что расстояние между котельной и ближайшим помещением составляет 5 метров, демонтаж кровли и перекрытия не рассматривается, просит рассмотреть возможность поставки котла россыпью, а также письмо ответ ЗАО «ТЭП-Холдинг» исх. № 568 в адрес подрядчика, согласно которому, учитывая габариты монтажного проема смонтировать котел в сборе нет возможности, предлагает приобрети котел россыпью, с дальнейшим выполнением монтажных и обмуровочных работ.

Согласно Технического описания, инструкции по монтажу, эксплуатации и обслуживанию парового котла ОАО «Бийского котельного завода», габариты транспортабельного котла на момент поставки составляют ширина 3 030 м, длина 7 180 м, согласно схемы надвижки «Инструкции монтажа котла ДЕ 16-14 ГМ-О свободное пространство необходимое для монтажа котла в сборе составляет 11 метров, которое отсутствовало при производстве работ. Ввиду отсутствия Проекта организации строительства, в котором устанавливается механизм установки котла в сборе методом надвижки, произвести работы по монтажу котла в сборе подрядчик не мог.

Между тем, рабочим проектом «Технического перевооружения котельной, установка парового котла ДЕ-16-14ГМО» Том 2 тепломеханические решения А-24.119.00.00-ТМ, в котором на странице 1 «Спецификация оборудования, изделий и материалов» указано основное оборудование: Котел паровой производительностью 16т/ч, а именно, блок котла в обшивке и изоляции.

Согласно техническому заданию, смете в перечень работ входит закупка и доставка котла в сборе и полного комплекта необходимого оборудования для монтажа и запуска в работу данного котла.

Решение приобрести котел в разобранном виде с дальнейшим выполнением работ по сборке котла подрядчик принял, как было указано выше, исключительно самостоятельно и без согласования с заказчиком.

Суд первой инстанции обоснованно признал ссылку истца на согласование заказчиком работ по сборке котла письмом № 223-08/2065 от 04.07.2014, поскольку в данном письме речь идет только лишь о согласовании необходимости приобретения компенсаторов и электромагнитного клапана ВН4-ЗП.

После обращения подрядчика 24.02.2014 с просьбой согласовать дополнительные работы, в том числе работы по установке котла и не получения от заказчика ответа, подрядчик далее обращался только по иным дополнительным работам, исключив требование о согласовании стоимости сборки котла.

В такой ситуации, производя дополнительные работы не предусмотренные договором, в отсутствие их согласования, истец, являясь профессиональным участником правоотношений, принял на себя риск неблагоприятных последствия их выполнения.

Ввиду отсутствия реального подтверждения данного факта в виде комиссионного акта, заключения специалиста (эксперта), иного проектного решения суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки истца на отсутствие технической возможности установки котла в сборе.

Как следует из материалов дела, а именно проектной документации, пояснений представителя ответчика, и не оспаривается истцом, с целью обеспечения заноса в здание нового котла, проектной документацией на реконструкцию здания котельной, сметой № 11 предусмотрен демонтаж 6 стеновых панелей с последующим их монтажом в количестве – 5шт, одна демонтируемая стеновая панель после демонтажа должна быть заменена кладкой из газосиликатных стеновых блоков.

Так, сметой учтены работы по демонтажу и обратной установке наружных стеновых панелей для заноса и установки котла в сборе и были оплачены подрядчику по акту № 17 (позиция 1 – демонтаж, позиция 8 – монтаж) и акту № 2 (позиция 1 – установка панелей наружных стен, демонтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций).

В смету, как было отмечено ранее, заложен расчет стоимости котла в сборе с учетом стоимости работ по его доставке, сборке, установке на сумму 4 047 400 рублей (смета № 1, раздел 2 Оборудование). Между тем, подрядчик приобрел котел россыпью по цене 2 953 245 руб., согласно накладной № 98 от 03.03.2014. Разница в стоимости составляет 1 094 155 руб. 00 коп.

Ответчиком по первоначальному иску представлен акт замера площадки между зданием котельной и ближайшим строением, составленным комиссией ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России с участием третьих незаинтересованных лиц, согласно которому расстояние до ближайшего металлического переносного объекта 9,16 м, расстояние до капитального строения 12,63 м. Акт составлен в отсутствие истца, уведомленного посредством отправки телеграммы.

Габариты транспортабельного котла с учетом газомазутной горелки, техническому описанию, инструкции по монтажу, эксплуатации, обслуживанию котла составляют 7180х3030х4032 мм.

Ответчиком представлен акт замера котла, согласно которому размер котла без газомазутной горелки составляет 6,9 м.

Газомазутная горелка не является встроенным элементом котла, приобретается отдельно, в смете №1 предусмотрена отдельной позицией №2.

Из пояснений представителя ответчика следует, что от подрядчика требование о невозможности монтировать котел в виду отсутствия достаточного свободного пространства не поступало, металлический гараж является легко демонтируемым объектом.

Кроме того, ответчиком представлен проект организации строительства «Реконструкция здания котельной» (035.2014-ПОС) в котором с учетом размеров площадки для производства работ, расстоянием между зданиями, габаритом котла, указано проектное решение для проведения строительства и установки котла в сборе.

Между тем, подрядчиком поставлен котел россыпью и работы по монтажу блока котла методом надвижки подрядчиком не производились.

При этом, в локальный сметный расчет № 1 к договору подряда включены монтажные работы по установке блока котла парового, монтируемого методом надвижки. Стоимость монтажа блока котла, монтируемого методом надвижки составляет 851 862 руб. 96 коп. Стоимость данных работ сформирована с учетом затрат на транспортировку габаритного котла в сборе, установки и разборки накаточных путей, опорных стоек, использования автокрана, тяговых лебедок. Данные работы предъявлены истцом заказчику, приняты и оплачены последним по акту КС-2 № 9 от 15.07.2014 в полном объеме.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

С учетом того, что проектом, договором и иными техническими документами предусмотрена установка котла в сборе, а подрядчик в нарушение требований этих документов и без согласования с заказчиком приобрел котел россыпью, что вызвало необходимость выполнения дополнительных работ по сборке котла, выполнение данных работ в нарушение статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не было согласовано с заказчиком, не представлены реальные подтверждения невозможности произвести работы по установке котла в сборе методом надвижки, отсутствуют доказательства принятия данных работ заказчиком в виде актов выполненных работ, иных доказательств сдачи результата работ заказчику, наличия Проекта организации строительства по монтажу котла методом надвижки, требование истца по взысканию стоимости дополнительных работ по сборке котла суд признает не правомерным, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие заказчика на выполнение подрядчиком дополнительных работ. Не подтверждается материалами дела и необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (реконструкции, ремонта).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку подрядчиком не представлены предусмотренные пунктами 3, 4 статьи 743, статьей 744 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Башремстрой+» не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Кроме того, судом установлено, что подрядчик указывает, что произвел дополнительные работы по обмуровке котла стоимостью 151 933 руб. 34 коп.

В подтверждение обязательности данных работ истец представил письмо № 323 от 07.03.2013 проектной организации ООО «Сибромэнерго», согласно которому котел поставляется без внутренней обмуровки и без наружной изоляции верхнего барабана, письмо Ростехнадзор по Республики Башкортостан от 28.08.2015, согласно которому обмуровка котлов должна соответствовать требованиям по безопасности и требованиям инструкции изготовителя котла. По мнению истца, работы по обмуровке необходимы для обеспечения работоспособности котла, и отсутствие обмуровки повлекло бы к отказу Ростехнадзора в регистрации котла и выдачи разрешения на эксплуатацию. Данные работы являются обязательными и не учтены в технической документации, ответчик дал согласие на их выполнение в письме от 04.07.2014 и подписанием акта от 29.09.2014.

Ответчиком представлены коммерческие предложения завода-изготовителя котлов ЗАО «ТЭП-Холдинг» от 15.08.2016, от 18.10.2016 согласно которым в стоимость блока котла в сборе входит обшивка, изоляция, обмуровка. Согласно письму завода-изготовителя от 15.02.2017, возможна поставка котла в сборе с обмуровкой и обмуровочными материалами. В представленной в материалы дела ответчиком распечатки с сайта завода изготовителя, указан вопрос о необходимости дополнительной обмуровки котла в сборе, на который заводом дан ответ, что отсутствует необходимость проведения дополнительной обмуровки котла.

Представленные истцом письма ООО «Сибпромэнерго», по мнению суда, не могут служить достаточными доказательствами, с достоверностью подтверждающими необходимость дополнительной обмуровки котла в связи с тем, что оно не является изготовителем либо поставщиком данного котла. В письме Ростехнадзора говорится только лишь о качественных характеристиках обмуровки, соответствующих требованиям промышленной безопасности.

В письме завода-изготовителя № 568 от 16.12.2013, указывается, что в случае приобретения котла россыпью, необходимо выполнение в дальнейшем монтажных и обмуровочных работ. Следовательно, если бы подрядчик приобрел котел в сборе, как предусмотрено договором, отсутствовала бы необходимость в проведении спорных дополнительных работ.

Кроме того, в локально-сметных расчетах учтена дополнительная обмуровка котла. Так в акте выполненных работ № 9 от 16.07.2014 раздел 2 «Оборудование», позиция № 4 которого, входит в перечень оборудования котел в обшивке и изоляции, в акте выполненных работ № 8 от 07.07.2014, в раздел 2 «Устройство фундаментов под оборудование», позиция № 26 в перечень работ входит обмуровка кирпичом.

При отсутствии надлежащего предварительного согласования дополнительных объемов работ, при отсутствии объективных доказательств необходимости дополнительных работ с учетом фактических обстоятельств дела - необходимость выполнения дополнительных работ не может быть признана доказанной.

Принимая во внимание, что в силу условий спорного договора подрядчик не вправе был претендовать на увеличение цены независимо от того, что необходимость выполнения отдельных работ в большем объеме была выявлена после заключения договора, суд приходит к выводу о том, что требование об оплате за работы с учетом дополнительных работ, противоречит условиям договора, выполнения иных несогласованных видов работ, правилам статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права заказчика и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании стоимости обмуровочных работ в сумме 151 933 руб. 34 коп.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сам по себе факт выполнения спорных работ не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности. Работы выполнены подрядчиком без заключения отдельного договора, и в отсутствие соглашения об увеличении объема и цены договора на сумму данных работ. В силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки. Таким образом, поскольку отношения сторон по поводу выполнения истцом не согласованных с ответчиком дополнительных работ по договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, требования истца о взыскании с ответчика стоимости этих работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Подрядчик приобрел дополнительные материалы для производства работ, не учтенные договором, компенсаторы стоимостью 122 200 руб. 00 коп., электромагнитный клапан ВН4Н-ЗП стоимостью 39 843 руб. 00 коп., решетки жалюзийные в количестве 52 штуки стоимостью 62 914 руб., узел обвязки стоимостью 89 520 руб. 00 коп., система автоматизации приточной вентиляции стоимостью 40 740 руб. 00 коп.

В письме исх. № 45 от 24.02.2014 подрядчик просил согласовать, в том числе стоимость дополнительных материалов. Заказчик в письме от 04.07.2014 дал согласие на приобретение необходимых компенсаторов и электромагнитного клапана, с включением данных расходов в дополнительную смету.

Как следует из материалов дела и сторонами документарно не оспорено, 22.09.2014 сторонами подписаны акты об установке клапана электромагнитного и компенсатора газохода.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, что в счет оплаты согласованной части расходов подрядчика на приобретение компенсаторов и электромагнитного клапана, заказчик произвел своими силами строительно-монтажные работы, включенные в смету (монтаж, обвязка и запуск узла вентиляции и отопления «Инновент» с площадками, указанные в письме № 223-08/2491 от 05.08.2014) в виду отсутствия в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения данных работ собственными силами заказчика.

Кроме того, в деле имеется акт формы КС-3 № 9 на работы, выполненные подрядчиком по монтажу, обвязке и запуску узла вентиляции и отопления «Инновент» на сумму 223 106 руб. 84 коп., подписанный сторонами без возражений.

Таким обозом, с учетом согласия заказчика на приобретение и оплату электромагнитного клапана и компенсаторов на общую сумму 162 043 руб. 00 коп., приемку данного оборудования последним по акту, суд признал требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На приобретение иных дополнительных материалов и оборудования (решетки жалюзийные, узел обвязки, система автоматизации приточной вентиляции) согласие заказчика отсутствует, доказательства приемки указанного спорного оборудования и материалов в деле отсутствуют, истцом не представлены.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что сметным расчетом предусмотрена установка одной системы вентиляции, тогда как проектом предусмотрено две, в связи с чем, истец приобрел и установил две системы вентиляции, дополнительные расходы составили 40 740 руб. 00 коп.

Однако, как сметным расчетом, так и проектом предусмотрена установка только одного комплекта автоматизации. Стоимость системы автоматики САИН–В В1-11/1500-М1 (автоматизация приточной вентиляции) в размере – 60 900 руб. учтена в составе локально-сметного расчета № 6 позицией 13 в количестве 1 комплекта. При этом в рабочем проекте (шифр - 24.119.00.00-АТМ.С) в листе 2 «Спецификация оборудования» также учтена система автоматизации приточной вентиляции в количестве 1 комплекта.

С учетом того, что приобретение дополнительного оборудования не было согласовано с заказчиком, истцом не представлено доказательств необходимости установки второй системы вентиляции, при сдаче результата работ, истец не предъявлял требование об оплате дополнительной системы вентиляции, требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании стоимости дополнительно приобретенного узла обвязки также не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Отсутствует согласие заказчика на приобретение дополнительного узла обвязки. Узел обвязки является составной частью АПК Инновент, которая предусмотрена в сметным расчете, принята и оплачена подрядчику. В составе Рабочего проекта на «Техническое перевооружение котельной с установкой нового парового котла ДЕ 16-14 ГМО» учтены Агрегаты приточно-канальные тип АПК-ИННОВЕНТ-05-6,3-4 ИК-370 В-М и в стоимости данного оборудования учтена стоимость узла обвязки УО-ИННОВЕНТ-50-00 – 89 520 руб. В локально-сметном расчете № 2 позицией 2 учтена стоимость Агрегатов приточно-канальных тип АПК-ИННОВЕНТ-05- 6,3-4 ИК-370 В-М в размере – 363 350 руб. В состав данной стоимости также входит стоимость узла обвязки УО-ИННОВЕНТ-50-00 – 89 520 руб. 00 коп.

Соответственно, в проект и сметный расчет в составе АПК ИННОВЕНТ заложена стоимость узла обвязки в размере 89 520 руб. 00 коп., которая оплачена ответчиком в соответствии с актом выполненных работ № 20 от 15.09.2014.

На основании вышеизложенного, требование истца о повторном взыскании уже оплаченного оборудования правомерно признано судом необоснованным.

Признавая требование истца по первоначальному иску о взыскании стоимости дополнительно приобретенных решеток жалюзийных в количестве 52 штук на сумму 62 913 руб. 94 коп. не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается отсутствие согласия заказчика на приобретение дополнительных решеток жалюзийных. В сметном расчете указаны 2 решетки жалюзийные.

Истец утверждает, что фактически установил 54 решетки, при этом доказательств факта передачи заказчику, либо установки данных решеток не предоставил. Так, отсутствует акт выполненных работ, товарные накладные, какие-либо иные документы по факту установки 52 решеток. Ответчиком представлен акт составленный комиссией ФГУП «НПО «Микроген» Минздрава России с участием третьих незаинтересованных лиц. На осмотр истец приглашен телеграммой, однако явку своего представителя не обеспечил. Согласно данному акту, фактически подрядчиком установлено только 2 решетки жалюзийные. Данный факт не оспорен истцом, аргументированные возражения не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании разницы стоимости оборудования, установленной сметной документации и фактическим затратам на приобретенные материалы, оборудование на сумму 621 465 руб. 00 коп.

При этом, истец ссылается, на то, что возражений на письмо от 24.02.2014 где указывалось в том числе на существенное возрастание стоимости материалов и оборудования возражений от заказчика не поступило, соответственно, по мнению общества, оплата разницы сметной и фактической стоимости заказчиком была согласована.

Установив, что подписание договора подряда с твердой суммой и последующее выполнение работ за пределами установленных договорами сумм без согласования с ответчиком стоимости выполняемых работ, является предпринимательским риском для истца; подписанные в последующем акты не содержат изменения ранее согласованной стоимости; доказательств изменения твердой цены в договоре подряда истец не представил, требования об увеличении установленной цены не предъявлялись, суд сделал правильные выводы о том, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Модель газорегуляторной установки (ГРУ), приобретенная истцом, разницу в стоимости которой требует возместить, не соответствует модели, согласованной в смете. Доказательств прямого согласования ответчиком приобретения и установки иного вида ГРУ истцом в материалы дела не представлено, напротив, представленной в деле перепиской подтверждаются возражения предприятия по данному обстоятельству.

Подрядчик передал заказчику результат работ без учета стоимости дополнительных работ и изменения стоимости приобретенных материалов, оборудования, подписал акты выполненных работ и выразил согласие на оплату выполненных работ в соответствии с ценой установленной сметой.

После завершения всего объема работ по договору и сдачи их заказчику, стороны подписали акты выполненных работ по форме КС-2, КС- 3, в которых отсутствуют указания и ссылки на дополнительные работы, при этом документы подписаны подрядчиком без возражений.

По завершению работ и произведению расчетов, стороны также подписали акты сверки взаимных расчетов, в соответствии с выполненными и оплаченными работами по договору. В данных актах сверки отсутствует стоимость дополнительных работ, при этом акты сверок приняты и подписаны подрядчиком также без замечаний.

Согласно п. 6.1.1. договора подряда, обязанность предоставить акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости по форме КС-3 возлагается на подрядчика. Именно, подрядчик по завершении работ предоставляет заказчику акт выполненных работ, с указанием объема, перечня и стоимости работ, подлежащих приемки и оплате. Стороны подписали КС-2, на работы, предусмотренные договором и сметой. Из содержания данных актов следует, что заказчику предъявлялись работы по цене, согласованной в договоре подряда, дополнительные работы в акт не вошли, к приемке и оплате не предъявлялись. В акт сверки расчетов также вошли только те работы, которые приняты заказчиком. Доказательств предъявления заказчику результатов дополнительных работ истцом не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Как следует их первоначальных требований, истец просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возврата обеспечительного платежа в размере 35 659 руб. 89 коп. за период просрочки возврата обеспечительного платежа с 28.11.2014г. по 11.03.2015.

Согласно п.13.4 договора сумма обеспечения договора составляет 10% от суммы договора, что составляет 1 517 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 446 от 09.12.2013г. истец внес на счет ответчика денежные средства в размере 1 517 000 руб. 00 коп. в качестве обеспечения на основании п. 13.1. договора.

Как усматривается из материалов дела, по акту приема-сдачи объект принят ответчиком без замечаний.

Ответчику 17.11.2014 истцом вручено требование о возврате обеспечительного платежа.

В соответствии с п. 13.7 договора денежные средства возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения подрядчиком всех своих обязательств по выполнению СМР, в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования.

Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании.

Заказчик возвратил обеспечительный платеж 11.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку на дату сдачи объекта (14.11.2014) и получения от подрядчика письма (17.11.2014) о возврате денежных средств основания для удержания у заказчика отсутствовали, требование ООО «Башремстрой+» в указанной части является правомерным и подлежит удовлетворению.

Суд, учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем математического подсчета пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 35 659 руб. 89 коп.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено, что денежное обязательство не исполнено начисление истцом процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Арифметическая правильность расчета ответчиком документарно не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по п. 9.5.1. договора за нарушение срока оплаты выполненных работ, согласно представленному расчету в сумме 149 179 руб. 60 коп. за период с 01.05.2014 по 09.02.2015, а также истцом начислены и заявлены к взысканию пени за нарушение сроков оплаты дополнительно выполненных работ и материалов, в том числе их удорожания, в сумме 159 854 руб. 38 коп. с учетом 10%-го ограничения за период с 15.11.2014 по 20.07.2016.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В пункте 9.5.1 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченных работ, но не более 10% от неоплаченной суммы.

По расчету истца сумма неустойки составила 309 033 руб. 98 коп.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 1 713 руб. 36 коп., рассчитанный за период с 30.06.2014 по 04.07.2014 по просрочке оплаты работ по 6 и 12 этапам в общей сумме 428 882 руб. 34 коп., из которых задолженность в размере 103 458 руб. 40 коп. по 6 этапу (в связи с частичной своевременной оплатой 305 227 руб. 14 коп. из стоимости этапа в размере 408 685 руб. 54 коп.) и 324 882 руб. 24 коп. (стоимость 12 этапа) – 428882,34 х 0,1 % х 4 = 1713,36.

Указанный расчет ответчика судом проверен, признан верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем неустойка за нарушение ответчиком сроков оплаты основных работ подлежит принудительному взысканию в пользу общества в размере 1 713 руб. 36 коп.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты стоимости дополнительных материалов, не включенных в изначальную смету на общую сумму 162 043 руб. 00 коп. (за электромагнитный клапан ВН4Н-ЗП стоимостью 39 843 руб. и компенсаторы стоимостью 122 200 руб.), которая по расчетам суда за период с 15.11.2014 по 20.07.2016 за 614 дней составляет 99 494 руб. 40 коп. (162043 х 0,1 % х 614 = 99494,4). Однако с учетом договорного ограничения в размере 10 % от неоплаченной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 16 204 руб. 30 коп.

Таким образом, общая сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску составила 17 917 руб. 66 коп. (16204,30 + 1713,36).

Арифметическая правильность расчета как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении указанных требований.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

В части встречных требований судебная коллегия установила следующее.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление обусловлено взысканием неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 9.6.1. договора строительного подряда № 223/5-932 от 10.12.2013.

Как указано выше, Гражданский кодекс Российской Федерации в статьях 329, 330, 331 содержит условия взыскания неустойки.

Пунктом 9.6.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения этапа работ заказчик вправе потребовать с подрядчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости этапа работ по договору, но не более 10% от суммы договора.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы следующие условия.

На основании п. 4.1. договора срок выполнения работ определяется поэтапно в Календарном плане работ (приложение № 2 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что перенос сроков начала и окончания работ на период просрочки исполнения заказчиком встречных обязательств дополнительного согласуется сторонами.

Из системного толкования условий договора в целом, следует, что этапы работ определены в Календарном плане и оплата стоимости работ производится по завершению выполнения работ определенного этапа исходя из сроков, установленных Календарным планом.

В связи с чем, расчет неустойки должен быть произведен по факту завершения работ каждого этапа календарного плана. С учетом, того, что каждый этап выполненных работ закрывался несколькими актами, истец должен был отнести, указанные им акты КС-2 к конкретному этапу работ.

Как отмечено выше, срок выполнения работ, согласно п. 4.1 договора определяется поэтапно в Календарном плане работ.

Стороны 14.01.2014 подписали новый календарный план выполнения работ, который был представлен суду для приобщения к делу истцом только лишь в июне 2017 года. Согласно календарному плану и условиям договора, каждый этап работ закрывался подрядчиком несколькими актами выполненных работ по форме КС-2.

Перечень актов КС-2, относящихся к каждому этапу работ календарного плана от 14.01.2014 согласован сторонами в виде представленных суду отдельных таблиц. Расхождения по тому, какие акты (их части) закрывали конкретные этапы Календарного плана, у сторон отсутствуют.

Договором предусмотрена следующая процедура приемки работ: согласно п. 6.1. договора, приемка каждого этапа работ подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: Подрядчик по завершении выполнения этапа работ предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работы по форме КС-3 почтовым отправлением или нарочно. Заказчик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получение документов подписать и вернуть один экземпляр подрядчику.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии с унифицированной формой первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, определенный договором, ответчик в полном объеме работы не выполнил и не предъявил к сдаче. Доказательств, подтверждающих сдачу ответчиком работ по договору, выполненных в полном объеме в установленном порядке, в том числе с уведомлением заказчика о готовности к сдаче результатов работ по договору, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Башремстрой+» не представило доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, а также акт приема-передачи выполненных работ по этапу работ «Заказ и закупка котла в ДЕ 16-14 в комплекте с оборудованием» в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств. Именно эти документы, исходя из условий договора, должны быть составлены подрядчиком в целях передачи работ заказчику. Не подтвержден документально факт уведомления заказчика о готовности подрядчика к сдаче результата выполненных по этапу работ.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному выполнению предусмотренных договором работ по вышеуказанным объектам, подтверждено материалами дела, ответчиком документарно не оспорено, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки.

Расчет встречных исковых требований судом проверен, признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В нарушении указанных положений, утверждая о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору, ответчик соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение истца, что актом от 05.05.2014 Заказчиком определен новый срок выполнения работ необоснованно.

Исходя из фактических обстоятельств, условий договора, соотношения этапов работ и сроков их выполнения, предусмотренных календарным планом, возможность их выполнения последовательно (поэтапно), в порядке, предусмотренном планом, суд указал, что является возможным признать обоснованной позицию о том, что акт от 05.05.2014 оформлялся сторонами исключительно для передачи площадки непосредственно для монтажа котла ДЕ 16-14, как объекта источника повышенной опасности, для проведения восьмого этапа работ – «Монтаж котла ДЕ 16-14».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения пункта 9.7. договора, так как, с учетом согласования сторонами начальных сроков выполнения каждого этапа работ, факт нарушения заказчиком п. 3.1.4. договора, по утверждению истца, не мог повлиять на исполнение подрядчиком своих обязательств.

Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что объект строительства был передан Подрядчиком по акту от 24.12.2013.

Факт допуска Подрядчика к производству работ, подтверждается также отсутствием претензий от Подрядчика по срокам передачи объекта строительства; актом выполненных работ № 1 от 16.04.2014, отчетными периоды, указанные в актах выполненных работ: {акт № 1 -отчетный период с 10.12.2013г. по 16.04.2014г., акты № 2,3,4 (внутренние работы) отчетный период 17.04.2014г. по 02.06.2014г., акты № 5,6 отчетный период с 03.06.2014г. по 16.06.2014г., акты № 7,8 (монтажные работы, внутренняя отделка) отчетный период с 17.06.2014г. по 07.07.2014г., акт № 9 (монтажные работы) отчетный период с 01.07.2014г. по 15.07.2014г., акты № 12,15,16,17,18,19,20 отчетный период с 10.12.2013г. по 15.09.2014г., акты № 23,24,25 отчетный период с 15.09.2014г. и т.д.), протоколами технического совещания № 1, 3 подписанные сторонами, в которых отражен ход выполнения Подрядчиком работ на объекте в период февраль - март 2014; общим журналом работ реконструкции котельной, заполняемый Подрядчиком по ходу строительства.

Указанное ответчиком по встречному иску документарно не оспорено. Иное из материалов дела не следует, в связи с чем, доводы в указанной части признаются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных требований, а в последствии обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на то, что отсутствие передачи помещения для выполнения работ, не передача технической документации, отсутствие письменного подтверждения со стороны Заказчика (истца по встречному иску) о возможности приступить к выполнению работ, послужило основанием для просрочки выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, по смыслу части 2 указанной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на данные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 данного Кодекса).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Таким образом, учитывая, что доказательств того, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности завершения работ в установленные сроки, приостанавливал выполнение работ, в связи с объективной невозможностью начала выполнения работ в установленные договором сроки, в целях исключения своей вины в нарушении обязательства, поскольку сроки приостановления в период просрочки не включаются, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, следует признать, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовал право, предусмотренное статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, лишился права ссылаться на данные обстоятельства, приведенные доводы ответчика не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, невыполнения работ.

Поименованные в апелляционной жалобе и представленные в материалы дела письма, соответствующим доказательством являться не могут, поскольку не свидетельствует об уведомлении истцом своего заказчика о невозможности приступить к работам, а также завершения работ в установленные сроки и о полном приостановления работ.

Таким образом, представленные письма, сами по себе не свидетельствуют о соблюдении подрядчиком порядка, предусмотренного в статьях 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иных доказательств сообщения подрядчиком заказчику об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, ответчик не представил. Факт того, что проектная и техническая документация передана Подрядчику в полном объеме, подтверждается распиской директора Заманова А.А. о получении документов, отсутствием запросов Подрядчика о передаче проектных документов, фактом наличия документации у истца на момент рассмотрения спора.

Факт нарушения сроков производства работ доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Проанализировав представленные ответчиком Акты, составленные в ходе исполнения договора, суд апелляционной инстанции установил, что обстоятельства, на которые ссылается не свидетельствуют о наличии препятствий для выполнения работ, возникших по вине заказчика и являются основанием для приостановления подрядчиком работ по договору, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Башремстрой+», действуя добросовестно, с учетом бремени доказывания, должен был представить доказательства, подтверждающие невозможность производства работ.

Вместе с тем, ссылаясь на вину заказчика в нарушении срока сдачи работ, подрядчик не представил доказательств того, что известил заказчика о выявленных им препятствиях и приостановил работы ввиду невозможности их выполнения, доказательства направления претензий и иных обращений, свидетельствующих о невыполнении обязательств истцом, не представил. В связи с чем, ООО «Башремстрой+» взяло на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу № А07-14199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башремстрой+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов


С.А. Карпусенко