Постановление от 21 января 2022 г. по делу № А60-6493/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16313/2021-ГК
г. Пермь
21 января 2022 года
Дело № А60-6493/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 25.02.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО4,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 ноября 2021 года

о распределении судебных расходов

по делу № А60-6493/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311667115400030, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Стройпластполимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод-Стройпластполимер» (далее – ответчик, ООО «КЗ-СПП») о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельными участками за период с 20.08.2018 по 20.11.2020 в сумме 5 068 965 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 29.10.2020 в сумме 197 324 руб. 78 коп., а также за период с 20.08.2018 по 12.02.2021 в сумме 412 198 руб. 80 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 825 311 руб. 15 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 580 315 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 995 руб. 42 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Судом установлено, что при вынесении решения от 13.10.2021 не разрешен вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2021 распределены между лицами, участвующими в деле, расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2021. С предпринимателя в пользу ООО «КЗ-СПП» взысканы судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 31 010 руб.

Определение суда от 08.11.2021 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что определение от 08.11.2021 подлежит отмене на основании того, что решение суда от 13.10.2021 подлежит изменению. Истец считает, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме, следовательно, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек не имеется. Просит определение от 08.11.2021 отменить, принять новый судебный акт.

ООО «КЗ-СПП» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5, размер вознаграждения эксперту определен в сумме 35 000 руб.

В арбитражный суд от эксперта поступило экспертное заключение по вопросам, сформулированным в определении суда. Согласно представленным экспертной организацией сведениям стоимость проведения экспертизы составляет 35 000 руб.

Ответчиком в качестве вознаграждения эксперту внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда в размере 35 000 руб. (платежное поручение от 29.04.2021 № 770).

На основании определения суда от 13.10.2021 эксперту произведена выплата вознаграждения в сумме 35 000 руб.

Решением суда от 13.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, применив положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, пропорционально распределил понесенные ответчиком судебные расходы на оплату экспертизы, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных издержек в размере 31 010 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца, предъявленные к ООО «КЗ-СПП», обоснованы на 11,4 %, вознаграждение эксперту на депозитный счет внесено только ответчиком, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ, взыскав с истца в пользу ответчика расходы на выплату вознаграждения эксперту в сумме 31 010 руб.

Учитывая, что 18.01.2022 оглашена резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, в соответствии с которой решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2021 по делу № А60-6493/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы истца на определения от 08.11.2021 признаются апелляционным судом несостоятельными, основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 08.11.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена, в связи с чем, она подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2021 года по делу № А60-6493/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Произвести индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 311667115400030, ИНН <***>) возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.11.2021 № 107.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Дружинина