Постановление от 24 января 2020 г. по делу № А40-24955/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68491/2019

г. Москва Дело № А40-24955/18

24.01.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019г. по делу № А40-24955/18 вынесенное судьей Д.В. Сулиевой, об оставлении без удовлетворения заявление ФИО2 о разрешении разногласий между кредиторами по вопросам реализации имущества должника, а именно, об установлении начальной продажной цены предмета залога (нежилое помещение, общей площадью 555,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001041:1839), а также о внесении изменений в Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденные Банком ВТБ (ПАО)

при участии в судебном заседании:

к/у ФИО3 – по решению АСгМ от 26.04.2019.



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 в отношении ООО «Кинокомпания «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771401001, место нахождения: 123007, <...>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «НацАрбитр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105062, <...>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019 ООО «Кинокомпания «Форум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Кинокомпания «Форум» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Кинокомпания «Форум» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 141307, <...>), член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд города Москвы 01.08.2019 поступило заявление конкурсного кредитора ФИО2 о разрешении разногласий между кредиторами по вопросам реализации имущества должника, а именно, об установлении начальной продажной цены предмета залога (нежилое помещение, общей площадью 555,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001041:1839) в размере 54 400 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в судебном заседании 25.09.2019), а также о внесении изменений в Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденные Банком ВТБ (ПАО).

Также в Арбитражный суд города Москвы 01.08.2019 поступило заявление ФИО4 о разрешении разногласий между кредиторами по вопросам реализации имущества должника, а именно, об установлении начальной продажной цены предмета залога (нежилое помещение, общей площадью 555,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001041:1839) в размере 59 574 000 руб. 00 коп., а также о внесении изменений в Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденные Банком ВТБ (ПАО).

Определением суда от 25.09.2019 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019г. заявление ФИО2 о разрешении разногласий между кредиторами по вопросам реализации имущества должника, а именно, об установлении начальной продажной цены предмета залога (нежилое помещение, общей площадью 555,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001041:1839), а также о внесении изменений в Порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, утвержденные Банком ВТБ (ПАО), оставлено без удовлетворения; Заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании к/у ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В обоснование своих доводов кредитор ссылается на произведенную им оценку и указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы. Начальная цена продажи имущества должна была быть установлена не ниже 54 400 000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд правомерно пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для их оценки и проведение судебной экспертизы не требуется.

В материалах дела имеется оценка, произведенная залоговым кредитором и утвержденный последним порядок реализации имущества.

09.09.2019 года конкурсным управляющим было размещено сообщение на ЕФРСБ о том, что торги по продаже имущества в форме аукциона с открытой ценой предложения были признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок.

Начальная цена продажи устанавливалась в размере 34 327 500,00 рублей.

08.11.2019 года на ЕФРСБ конкурсным управляющим было размещено сообщение о том, что повторные торги по продаже имущества были признаны не несостоявшимися из-за того, что на участие в торгах поступила только одна заявка. При этом, было принято решение о необходимости заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником по цене 30 894 750,00 рублей.

17.11.2019 года было размещено на ЕФРСБ сообщение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества. В настоящее время документы переданы в Управление Росреестра по г. Москве для государственной регистрации перехода права собственности.

Денежные средства от продажи залогового имущества в размере 30 894 750,00 рублей поступили на специальный счет должника. Произведено распределение расходов на организацию продажи залогового имущества.

Таким образом была сформирована конкурсная масса в денежном выражении.

В настоящее время процедура конкурсного производства продлена сроком до 13.04.2020 года, в рамках процедуры не все мероприятия выполнены.

На 24.01.2020 года назначено проведение собрания кредиторов с повесткой дня - об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В связи с чем, имущественные права не залоговых кредиторов продажей залогового имущества не нарушены в настоящее время.

Довод о неправильном определении срока на обжалование основан на неправильном толковании норм права.

Заявления поданы в электронном виде 01.08.2019, то есть, по истечении установленного статьей 138 Закона о банкротстве срока (срок на предоставления разногласий истек 29.07.2019).

Таким образом, процессуальный срок, в течение которого конкурсными кредиторами может быть подано заявление о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога на дату обращения в суд первой инстанции истек.

Из информации на сайте ЕФРСБ следует, что 09.09.2019 конкурсным управляющим на ЕФРСБ размещено сообщение об итогах проведения торгов по продаже залогового имущества должника по начальной цене продажи 34 327 500,00 руб.

Указанные торги, назначенные на 09.09.2019, признаны не состоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах.

В связи, с чем законные интересы заявителя не были нарушены при определении начальной цены, установленной ПАО Банк ВТБ.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019 ФИО4 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника. Таким образом, ФИО4 не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, в связи с чем не обладает полномочиями заявлять разногласия относительно порядка реализации предмета залога.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019г. по делу № А40-24955/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов