Постановление от 24 августа 2020 г. по делу № А26-10190/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10190/2019
24 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2020;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13408/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карелия Бетон» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2020 по делу № А26-10190/2019(судья А.В. Михайлова), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карелия Бетон»

3-е лицо: ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карелия Бетон» (далее – ответчик) о взыскании 1 517 635 руб. 86 коп., из которых: 1442000 руб. – аванс по договору поставки от 07.08.2018 года № П2018/04 01, 75635 руб. 86 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.12.2018 года по 21.08.2019 года.

Определением от 15.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 – бывший руководитель ООО «Росстроймонтаж».

Решением от 12.03.2020 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Карелия Бетон» (ОГРН: 1131001009523, ИНН: 1001272672) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росстроймонтаж" (ОГРН: 1097847049937, ИНН: 7801490455) 1442000 руб. – предварительная оплата по договору поставки от 07.08.2018 года № П2018/04 01; в удовлетворении остальной части иска отказал, распределив расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО Торговый дом «Карелия Бетон» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 12.03.2020 в части удовлетворения исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указал на неверное применение судом норм материального права, а именно ч. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения Поставщиком обязанности по передаче товара в установленный срок. Заявитель утверждает, что товар в рамках Договора был готов к отгрузке с 19.11.2018.

Также, по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО ТД «Карелия Бетон», получив предварительную оплату, не исполнило обязательства по передаче товара Заказчику, в установленный срок, более того, истцом в нарушение положений ст. 513 ГК РФ не были предприняты какие-либо действия по принятию оплаченного и изготовленного Товара.

Кроме того, ответчик указал, что в его адрес не поступало уведомление о расторжении договора поставки.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебном заседании 17.08.2020 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал АО основаниям, изложенным в отзыве; ходатайствовал о замене истца - ООО «Росстроймонтаж» на ООО «Апломб Секьюритис» в порядке процессуального правопреемства.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт правопреемства ООО «Росстроймонтаж» на ООО «ТЦ Беляево» на основании договора цессии № 15/06-2020 от 15.06.2020. Также апелляционным судом установлено, что ООО «ТЦ Беляево» на основании ч. 1 ст. 124 АПК РФ изменило наименование на ООО «Апломб Секьюритис», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ. С учетом изложенного, заявление о замене ООО «Росстроймонтаж» на ООО «Апломб Секьюритис» в порядке процессуального правопреемства подлежит удовлетворению.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2018 года на основании протокола по осуществлению закупок от 13.04.2018 года № 2736 по лоту № 14 между Акционерным обществом «РЖДстрой» (генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» (подрядчик) заключен договор № 01-18-01-2893 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция платформы № 1 вокзала Петрозаводск» (далее - договор № 01-18-01-2893), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2018 году объекта «Реконструкция платформы № 1 вокзала Петрозаводск».

Подрядчик выполняет работы собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций (пункт 1.3 договора № 01-18-01-2893).

Подрядчик обязуется обеспечить работы по строительству (реконструкции, ремонту) объекта строительными материалами, изделиями, конструкциями, необходимыми для выполнения работ в соответствии с проектной документацией (пункт 7.1 договора № 01-18-01-2893).

Во исполнение обязательств по договору № 01-18-01-2893 ООО «Росстроймонтаж» (покупатель) заключило с ООО ТД «Карелия Бетон» (поставщик) договор поставки от 07.08.2018 года № П2018/04 01 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить бетонные изделия (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора поставки).

Пунктом 2.2 договора поставки определено, что поставщик поставляет товар в ассортименте, количестве, в сроки и по адресам объектов (в случае организации доставки товара по поручению и за счет покупателя) на основании согласованной заявки покупателя. Заявка направляется покупателем не менее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты изготовления товара.

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент фактического вручения покупателю (уполномоченному представителю покупателя), либо с момента передачи поставщиком товара первому перевозчику (в случае организации доставки товара поставщиком по поручению и за счет покупателя); приемка товара по количеству и качеству осуществляется путем внешнего осмотра покупателем (уполномоченным представителем покупателя) в момент получения от поставщика, либо от перевозчика; факт передачи товара оформляется подписанием внутренней накладной поставщика (пункт 2.3 договора поставки).

По условиям раздела 3 договора поставки «Цена и порядок расчетов» оплата товара производится на условиях 50% предоплаты от всего объема. Дальнейший расчет за поставки товаров осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Ценой товара является цена, действующая на момент отгрузки товара (пункт 3.1.1 договора поставки). Цена, согласованная сторонами, фиксируется в протоколах согласования отпускной цены на товар, которые оформляются приложениями к договору, в расчете на 1 единицу товара; стоимость доставки товара на объекты покупателя в цену товара не включается и согласовывается сторонами отдельно (пункт 3.2 договора поставки).

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.4 договора поставки).

По условиям раздела 5 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 года с возможностью пролонгации на следующий календарный год. Прекращение действия договора не освобождает стороны от исполнения в полной мере возложенных на них обязательств по данному договору; обязательства со стороны поставщика считаются выполненными с момента поставки последней партии товара, а со стороны покупателя – с момента полной оплаты товара (пункты 5.1, 5.3 договора поставки).

Сторонами подписаны протоколы согласования отпускной цены на товар от 07.08.2018 года, от 27.08.2018 года, от 26.10.2018 года.

На основании выставленного поставщиком счета от 26.10.2018 года № 559 за товар (полусухая бетонная смесь М200 в объеме 170 куб. м, брусчатка 80*200*100 в объеме 3200 кв. м, поддоны в количестве 400 шт.) на общую сумму 2 449 448 руб. истец платежным поручением от 15.11.2018 года № 4890 оплатил в адрес ответчика 1 442 000 руб. В назначении платежа указано: «Оплата по счету № 559 от 26.10.2018 года за брусчатку».

Брусчатка в количестве 3200 кв. м. подготовлена к отгрузке 19.11.2018 года, о чем в материалы дела представлена докладная записка начальника производства ООО «Росстроймонтаж» ФИО4

Письменных заявок на поставку товара от покупателя не поступало; товар покупателем не получен.

Уведомлением от 11.02.2019 года АО «РЖДстрой» известило ООО «Росстроймонтаж» об одностороннем отказе от исполнения договора № 01-18-01-2893 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция платформы № 1 вокзала Петрозаводск» (получено ООО «Росстроймонтаж» 22.02.2019 года).

Уведомлением от 17.06.2019 года № 99 ООО ТД «Карелия Бетон» сообщило ООО «Росстроймонтаж» о необходимости забрать готовую продукцию - брусчатку 80*200*100 в объеме 3200 кв. м со склада поставщика в срок до 30.06.2019 года и необходимости произвести доплату за изготовленную брусчатку в размере 259 448 руб., а также оплатить стоимость поддонов на сумму 69 448 руб. Уведомление получено истцом 24.07.2019 года.

Поскольку ООО «Росстроймонтаж» прекратило деятельность и на момент получения уведомления поставщика от 17.06.2019 года находилось в стадии ликвидации, ликвидатор ООО «Росстроймонтаж» ФИО5 направил в адрес ООО ТД «Карелия Бетон» претензионное письмо от 30.07.2019 года с требованием в срок до 25.08.2019 года возвратить уплаченный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2019 года по делу № А56-61186/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Росстроймонтаж» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Конкурсным управляющим ООО «Росстроймонтаж» в адрес ООО ТД «Карелия Бетон» вновь направлено претензионное письмо от 21.08.2019 года о возврате неиспользованного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик направил в адрес истца мотивированный ответ от 12.09.2019 года на претензию о возврате неиспользованного аванса.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив правовые позиции сторон и третьего лица по существу иска, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении исковых требований в части. При этом, Арбитражный суд Республики Карелия отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в данной части не обжалуется, предметом апелляционного обжалование является удовлетворение иска в части взыскания суммы предварительной оплаты по договору поставки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что продавец имеет право потребовать от покупателя оплаты товара в случае доказанности вручения товара покупателю, то есть когда товар продавцом реально предъявлен покупателю к приему, а покупатель безосновательно отказался от приема соответствующего договору товара.

По условиям пункта 2.2 договора поставки поставщик поставляет товар в ассортименте, количестве, в сроки и по адресам объектов (в случае организации доставки товара по поручению и за счет покупателя) на основании согласованной заявки покупателя. Заявка направляется покупателем не менее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты изготовления товара.

Покупатель в адрес поставщика заявку на изготовление продукции не направлял. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Ссылка заявителя на неверное применение судом норм материального права, а именно ч. 3, 4 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения Поставщиком обязанности по передаче товара в установленный срок является несостоятельной, основана на неверном толковании условий договора и норм права.

Так, заявитель утверждает, что товар в рамках Договора был готов к отгрузке с 19.11.2018, однако каких-либо доказательств готовности Товара, ответчиком не представлено.

Между тем, спустя 7 месяцев после внесения предварительной оплаты, уведомлением от 17.06.2019 года № 99 ООО ТД «Карелия Бетон» сообщило ООО «Росстроймонтаж» о необходимости забрать готовую продукцию - брусчатку 80*200*100 в объеме 3200 кв. м со склада поставщика в срок до 30.06.2019 года и необходимости произвести доплату за изготовленную брусчатку в размере 259448 руб., а также оплатить стоимость поддонов на сумму 69448 руб. Уведомление получено истцом 24.07.2019 года.

Ссылки ответчика на ст. 513 Гражданского кодекса РФ о том, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки также не состоятельна в данном случае, поскольку заявитель не уведомил в разумный срок покупателя о готовности товара и о необходимости его получения, в материалах дела отсутствуют доказательства такого уведомления.

На момент уведомления о готовности поставщика передать товар письмом от 17.06.2019 работа на объекте куда должен был быть поставлен товар прекращена, а истец уже находился в процессе ликвидации, соответственно деятельность ООО «РосСтройМонтаж» не велась. Данный срок поставки не может быть признан судом разумным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалы дела не содержат доказательств согласованной заявки покупателя, а также доказательств фактического вручения изготовленного товара покупателю.

Согласно частям 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Анализ фактических обстоятельств дела в совокупности с представленными доказательствами свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств. Таким образом, исковые требования в части взыскания 1 442 000 руб. предоплаты по договору поставки от 07.08.2018 года № П2018/04 01 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО «Росстроймонтаж» на ООО «Апломб Секьюритис» в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2020 по делу № А26-10190/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина