Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А08-15306/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-15306/2017
г. Воронеж
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судейМаховой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания»: ФИО3, генеральный директор на основании устава; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 29.12.2017;

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго»: ФИО5, представитель по доверенности № Д-БЛ/115 от 01.06.2018; ФИО6, представитель по доверенности № Д-БЛ/39 от 01.06.2018;

от акционерного общества «Белгородэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 по делу № А08-15306/2017 (судья Иванова Л. Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: акционерное общество «Белгородэнергосбыт», о взыскании 46 040 636 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» (далее – ООО «Региональная генерирующая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) о взыскании 40 430 855 руб. неосновательного обогащения и 5 409 781 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда области от 22.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Белгородэнергосбыт» (далее – АО «Белгородэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 исковое заявление ООО «Региональная генерирующая компания» в части требований о взыскании 5 957 717 руб. 69 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за октябрь 2017 года и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму за период с 01.11.2017 по 04.10.2018 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Региональная генерирующая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «Региональная генерирующая компания» ссылается на то, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом области не была дана оценка достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению нормы материального права, а именно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившиеся в арбитражный суд апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От третьего лица через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Белгородэнергосбыт» возражало против доводов апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Региональная генерирующая компания» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Региональная генерирующая компания» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Белгородэнергосбыт» (покупатель, далее – АО «Белгородэнергосбыт», в настоящее время – АО «Белгородэнергосбыт») были заключены договоры на поставку, получение и оплату электрической энергии № 3-12/07 от 27.12.2007 и № 54 от 31.12.2009, согласно условиям которых ООО «Региональная генерирующая компания» поставляло ОАО «Белгородэнергосбыт» электрическую энергию, приобретенную у производителей электрической энергии ОАО «Валуйкисахар» и ООО «Дмитротарановский сахарник», ОАО «Ника», ООО «Краснояружский сахарник», АО «Сахарный комбинат Большевик», а ОАО «Белгородэнергосбыт» принимало и оплачивало ее.

С 01.03.2016 ОАО «Белгородэнергосбыт» в одностороннем порядке отказалось от исполнения указанных договоров в части покупки электрической энергии у истца.

В рамках рассмотрения дела № А08-8894/2016 по иску ООО «Региональная генерирующая компания» к ОАО «Белгородэнергосбыт» о взыскании задолженности по договору № 3-12/07 от 27.12.2007 Арбитражным судом Белгородской области была дана оценка правомерности действий ОАО «Белгородэнергосбыт» по одностороннему отказу от исполнения данного договора, указанные действия ОАО «Белгородэнергосбыт» были признаны законными и обоснованными. Решение суда по данному делу вступило в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств и в связи с отказом гарантирующего поставщика от покупки электроэнергии, вырабатываемой генерирующими объектами, электрическая энергия, вырабатываемая вышеуказанными сахарными заводами поступала в сети ответчика, в том числе в спорный период с августа 2016 года по октябрь 2017 года.

В сети ответчика, согласно показаниям приборов учета, поступило 16 025, 361 тыс. кВт.ч. электрической энергии.

Ответчик, от оплаты истцу вышеуказанного объема электрической энергии уклоняется, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости сбереженной ответчиком за счет истца электрической энергии за период с 01.08.2017 по 30.07.2017 в сумме 35 030 104 руб. 28 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу, оставляя исковые требования без рассмотрения в части и отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание вышеуказанное, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В рассматриваемом случае, как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, ООО «Региональная генерирующая компания» является энергосбытовой организацией, то есть организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам приобретенной электрической энергии.

ПАО «МРСК Центра» является сетевой организацией, то есть организацией, приобретающей электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), пункта 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что сетевая организация в спорный период обязана была приобретать электрическую энергию в целях компенсации фактических потерь электрической энергии у гарантирующего поставщика либо у производителя электрической энергии, произведенной на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии или торфа квалифицированных генерирующих объектах.

Как верно указано арбитражным судом области, истец к указанным субъектам розничного рынка электрической энергии не относится, а является энергосбытовой организацией, то есть организацией, осуществляющей в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам приобретенной электрической энергии. При этом, фактическая договорная модель правоотношений с производителями электрической энергии – сахарными заводами, не меняет его статуса энергосбытовой компании на статус производителя электрической энергии.

Положения ФЗ «Об электроэнергетике» в спорный период содержали прямой императивный запрет на заключение сетевыми компаниями договоров купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь с энергосбытовыми компаниями.

Фактическое поступление в электрические сети сетевой компании электрической энергии от энергосбытовой компании и взыскание ее стоимости в качестве неосновательного обогащения в отсутствие договорных отношений также противоречит нормам действующего в спорный период законодательства в сфере электроэнергетики и фактически направлено в обход закона на нарушение императивной нормы о запрете купли-продажи электрической энергии у энергосбытовой компании и является завуалированным способом такой купли-продажи.

В абзаце 3 пункта 128 Основных положений № 442 в случае оборудования сетевой организацией всех своих объектов электросетевого хозяйства, указанных в настоящем абзаце, приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы электрической энергии, потребленной всеми энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, а также отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, такая сетевая организация вправе для целей компенсации потерь электрической энергии приобретать электрическую энергию (мощность) по договору, предусмотренному абзацем четвертым пункта 64 настоящего документа, в соответствии с требованиями пункта 65 настоящего документа у иных производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, функционирующих на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

При этом такой договор заключается сетевой организацией с указанным производителем в отношении всех объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в которых также расположены точки поставки производителей электрической энергии (мощности), в которых в соответствии с указанным договором исполняются обязательства по поставке электрической энергии (мощности) таким производителем.

Принимая во внимание, что на территории Белгородской области объекты электросетевого хозяйства, присоединенные к сетям филиала ПАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» не оборудованы в полном объеме приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы электрической энергии, арбитражный суд области обоснованно указал, что применение пункта 128 Основных положений № 442 и соответственно заключение и исполнение договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, заключенных с производителем электроэнергии на розничном рынке - на территории Белгородской области невозможно.

В свою очередь, истец в рамках настоящего спора определил объем электроэнергии, который является потерями электроэнергии, возникшими в электросетевом оборудовании ответчика, как объем электроэнергии, отпущенной в сети ПАО «МРСК Центра».

Между тем, как верно указано арбитражным судом области, указанная норма определения объема электрической энергии (мощности), подлежащего покупке сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии не предусмотрена нормами Основных положений № 442 ни для одного субъекта, в отношении которого сетевой организацией допускается заключение договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь.

Разрешая данный спор, арбитражным судом области, с учетом положений статьи 421 ГК РФ, правомерно учтено, что при приобретении электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях с энергосбытовыми организациями сетевая компания выступает в качестве покупателя и вправе выбирать энергосбытовую компанию, у которой она будет приобретать электрическую энергию и согласовывать объемы покупки электрической энергии и ее цену, исходя из того, что деятельность истца не является регулируемой.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически понуждает ответчика на приобретении электрической энергии у него, как у энергосбытовой компании, в том объеме, который фактически поступил в сети сетевой компании и по цене, установленной истцом, и лишает ответчика права отказаться от такой сделки. При этом, истец не обращался к ответчику с предложением о заключении договора купли-продажи электрической энергии, не получал отказа от заключения такого договора, не обращался в суд с требованиями о понуждении ответчика к заключению договора. Такая позиция истца нарушает принцип свободы договора и ущемляет права ответчика.

Более того, согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В рассматриваемом случае, истец предлагает произвести расчет стоимости поступившей в сети ответчика электрической энергии по цене, по которой ответчик производит покупку электроэнергии у гарантирующего поставщика.

Согласно произведенному истцом расчету суммы неосновательного обогащения, по указанной цене, стоимость электроэнергии за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года составила более 40 млн. руб., тогда как, истец приобрел эту электроэнергию у производителей – сахарных заводов по цене около 16 млн. руб.

Неосновательное обогащение по своей правовой природе имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было первоначально получено.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не извлечение потерпевшим прибыли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области правомерно указал, что приобретая электрическую энергию у производителей электрической энергии в условиях прекращения обязательств по поставке этой энергии гарантирующему поставщику, а также не предприняв попыток заключения договоров купли-продажи электрической энергии с иными потребителями (покупателями) истец не мог не знать, что приобретенная им электрическая энергия перетекает в электросетевое хозяйство иных лиц при очевидном отсутствии обязательств по поставке электроэнергии со стороны ответчика и обязательств по ее купле-продаже со стороны этих лиц.

Истец является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, и профессиональным участником розничного рынка электрической энергии. И заблаговременно получив уведомление гарантирующего поставщика об одностороннем отказе от договора купли-продажи электрической энергии, истец не предпринял достаточных и необходимых мер для расторжения договоров купли-продажи электрической энергии с сахарными заводами, последующей реализации приобретаемой электрической энергии на розничном рынке иным покупателям, в том числе, ответчику.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что осуществляя предпринимательскую деятельность, истец действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, в связи с чем, несет риск наступления возникших в связи с этим неблагоприятных последствий своих действия (бездействий).

Кроме того, как следует из искового заявления и установлено судом, истцом заявлены, в том числе, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за октябрь 2017 года в сумме 5 570 028 руб. 45 коп.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в этой части требований и просил их оставить без рассмотрения.

Рассматривая данное заявление ответчика, принимая во внимание положения части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, вступившей в законную силу 12.07.2017), учитывая содержание представленной истцом в материалы дела претензии от 26.10.2017 и заявленные исковые требования, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что требования о возмещении стоимости электрической энергии за октябрь 2017 года в сумме 5 957 717 руб. 69 коп. в претензии от 26.10.2017 истцом не заявлялись. Доказательств того, что истцом была направлена в адрес ответчика еще одна претензия с указанными требованиями в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении требований о взыскании 5 957 717 руб. 69 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за октябрь 2017 года, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При этом, доводы истца о том, то предъявление иска на большую сумму и за больший период не нарушает принцип досудебного урегулирования спора, правомерно отклонен арбитражным судом области, как основанный на неверном толковании норм процессуального права. Претензия может содержать ссылки на размер неустойки или процентов в меньшем размере, чем впоследствии заявлено в иске, поскольку на момент ее направления еще неизвестна дата предъявления будущего иска, дата вынесения решения суда, однако сумма основного долга должна оставаться неизменной.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 5 957 717 руб. 69 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения за октябрь 2017 года, правомерно оставлены арбитражным судом области без рассмотрения, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 04.10.2018 в размере 5 409 781 руб. 78 коп. следуют судьбе основного требования, в связи с чем, требования о взыскании процентов за период с 01.11.2017 по 04.10.2018, начисленных на сумму неосновательного обогащения за октябрь 2017 года, правомерно оставлены без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов правомерно отказано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Региональная генерирующая компания» относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 169 от 02.11.2018, которое суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.11.2018.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2018 по делу № А08-15306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

Судьи Е.В. Маховая

ФИО1