Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-12901/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-85550/2023

Дело № А40-12901/20
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2023 года по делу № А40-12901/20,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.08.2022, ФИО3 по доверенности от 16.02.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.08.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Уральская горно-металлургическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 4 141 675 рублей 32 копеек убытков, причиненных в результате схода вагонов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

14.08.2023 истец обратился с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 13.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 31 октября 2023 года Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Истец, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы по вновь открывшимся обстоятельствам считает то, что в рамках дела № А56-72979/2021 приобщены следующие документы (стр. 2 решения суда от 14.07.2022), которые не оценивались судами и не представлялись в материалы дела №А40-12901/2020, а именно: экспертное заключение технологической экспертизы № 08/2019 от 04.10.2019г.; экспертное заключение криминалистической экспертизы № 22э-11 от 06.06.2019г., договоры подряда и субподряда от 16.06.2017г. № 2453149 и от 16.06.2017 № ДО22/17г., Постановление о прекращении уголовного дела № 11902000105000001; Протокол допроса эксперта от 16.10.2019г.; иные материалы уголовного дела № 11902000105000001; также субподрядчиком (соответчиком) ООО «Транслайн» из материалов указанного уголовного дела было отдельно приобщено Техническое заключение от 15.01.2019 Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о причинах и последствиях транспортного происшествия, допущенного 09.01.2019г. на двухпутном электрифицированном участке Самара - Абдулино перегона Сарай-Гир-Абдулино Самарского региона Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», которым комиссионно установлено, что Владелец инфраструктуры (ОАО «РЖД), ООО «ГТ-АТС» и ООО «Транслайн» в нарушение требований 5.2.5.1 Технических условий «Рельсы железнодорожные, сваренные алюминотермитным способом» ТУ 0921-337-01124323-2016, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД от 13.12.2016г. № 2529 при наличии многочисленных нарушений (указаны в т.ч. в данном документе) допустили проведение сварочных работ и приемку РТС в эксплуатацию.

Дополнительным фактором, влияющим на увеличение динамических нагрузок в районе сварного стыка, явились потайные просадки по правой нити пути. На основании проведенного анализа лент вагонов путеизмерителей за период с мая по август 2017г. установлено, что на 1360 км ПК-3 регулярно выявлялись неисправности пути по просадкам, перекосам, рихтовке 2-3 степени, которые перестали учитываться вагоном путеизмерителем после сварки стыка 07.07.2017г., но не были устранены в рамках проведения работ по текущему содержанию пути.

Владельцем инфраструктуры не соблюдается техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) и содержание сооружений и устройств инфраструктуры.

При норме 700 млн. тонн брутто по 1360 км., пропущенный тоннаж на 01.01.2019 составил 862,9 млн.т.брутто/км в нарушение п. 1 ст. 15; п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», нарушены требования п. 16; 17, гл. IV Правил технической эксплуатации дорог РФ, утвержденных Приказом Минтранса от 21.12.2010г. № 286.

Все вышеперечисленные отступления от норм и правил привели к одномоментному хрупкому излому рельса в зоне алюминотермитного сварного стыка».

При рассмотрении дела № А40-12901/2020 указанные документы не могли быть приобщены, поскольку подрядчик и субподрядчик - ООО «ГТ-АТС» и ООО «Транслайн» в данном деле не участвовали, а ОАО «УГМК» не было известно о существовании таких документов, поскольку оно не являлось стороной, иным участником уголовного дела, равно как истцу не было известно о существовании самого факта уголовного дела и точных поводов его возбуждения.

Между тем, поскольку данные документы существовали в момент рассмотрения спора по делу № А40-12901/2020, а выводы, содержащиеся в указанных экспертных заключениях из материалов уголовного дела № 11902000105000001, исключают выводы судов по делу № А40-12901/2020, то, по мнению истца, были выявлены новые доказательства, которые не были известны истцу, но существовали на момент рассмотрения спора и являются существенными для установления виновного лица, причинно-следственной связи в его действиях и причиненными истцу убытками.

Как усматривается из обстоятельств рассмотренных дел № А40-12901/2020 и № А56-72979/2021, факт крушения поезда, а также размер причиненных убытков установлен и никем не оспорен. Убытки, причиненные Заявителю до настоящего времени не возмещены, виновное лицо не установлено.

Приобщение и оценка существовавших на момент рассмотрения дела № А40-12901/2020 материалов уголовного дела № 11902000105000001, а также экспертного заключения технологической экспертизы № 08/2019 от 04.10.2019г.; экспертного заключения криминалистической экспертизы № 22э-11 от 06.06.2019г.; Технического заключения от 15.01.2019 Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «О причинах и последствиях транспортного происшествия», по мнению Заявителя, оказало бы существенное влияние на вынесение решения, поскольку данные доказательства содержат выводы об отсутствии причинно-следственной связи в действиях ООО «ГТ-АТС» и его субподрядчика с причиненными истцу убытками, что в конечном итоге исключает вывод суда о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по причине ответственности за крушение поезда - ООО «ГТ-АТС», а также содержат доказательства виновности владельца железнодорожной инфраструктуры - ОАО «РЖД» в ненадлежащем содержании дорожного полотна, что и привело к одномоментному хрупкому излому рельса в зоне алюминотермитного сварного стыка и, как следствие, к крушению поезда и убыткам Заявителя. Требования предъявлялись Заявителем не в рамках участия в перевозочном процессе, а в рамках деликтных обязательств из причинения вреда владельцем железнодорожной инфраструктуры - источника повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в заявлении обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка истца на вышеуказанные обстоятельства, не может быть принята во внимание, поскольку новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не являются основанием для пересмотра судебного акта.

В данном случае, отсутствуют существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Так из представленного заключения эксперта №08/2019 от 4 октября 2019г. усматриваются виновные действия со стороны ООО «ГТ-АТС».

ОАО «УГМК» ссылается на материалы уголовного дела №11902000105000001, которое было возбуждено 09.01.2019г. и прекращено 08.11.2019г. по п.1. ч.1.ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

С учетом того, что решение по делу А40-12901/2020 вынесено 13 августа 2020г., то есть спустя 9 месяцев после прекращения уголовного дела, истец как владелец груза был в курсе проведения проверки по уголовного делу, и имел возможность истребовать материалы уголовного дела №11902000105000001 в период рассмотрения настоящего дела.

Аналогичная ситуация с заключением металлографической экспертизы №22э-11 от 06.06.2019 и заключением эксперта №08/2019 от 04.10.2019, техническим заключением от 15.01.2019, протоколом допроса эксперта от 16.10.2019, которые были предметом проверки в рамках уголовного дела.

Следовательно, истец об указанных обстоятельствах знал при рассмотрении настоящего дела по существу.

Таким образом, заявление истца о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам является попыткой восполнения процессуальных упущений при формировании позиции в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, способом приобщения доказательств и исследования тех вопросов, которые могли быть приобщены и исследованы по инициативе истца, пересмотра состоявшихся судебных решений в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Апелляционный суд полагает, что указанные истцом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу № А40-12901/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Т.В. Захарова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.