Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А54-5760/2015

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5760/2015
г. Рязань
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП <***>)

третьи лица:

- Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>)

- закрытое акционерное общество "Рязанское предприятие "Трест №7" (г. Рязань, ОГРН <***>)

- общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (г. Брянск, ОГРН <***>)

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (г. Рязань)

о взыскании задолженности в сумме 2013553,94 руб. и пени в сумме 253833,60 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности №03/1/1-49-61 от 25.12.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

администрация города Рязани (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании в доход бюджета муниципального образования - городской округ Рязань задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2015 в сумме 3419384 руб. 18 коп. и пени за просрочку внесения платежей за период с 16.09.2014 по 15.09.2015 в сумме 254 267 руб. 10 коп. (том 1 л.д.4-7).

Определением суда от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, закрытое акционерное общество "Рязанское предприятие "Трест №7" (том 1 л.д.1-3).

Определением суда от 08.12.2015 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (том 1 л.д.100-102).

Определением суда от 14.01.2016 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (том 1 л.д.133-135).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" ФИО4, экспертное заключение необходимо представить в суд в срок до 15.04.2016 (том 2 л.д.38-45).

25.04.2016 от эксперта в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, назначенной определением суда от 29.02.2016 до 08.06.2016 (том 2 л.д.52).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2016 производство по делу возобновлено с 09.06.2016 (том 2 л.д.53-54).

В судебном заседании от 09.06.2016 от эксперта общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" ФИО4 в материалы дела поступило экспертное заключение №197/16-С и счет на оплату судебной строительно-технической экспертизы №197/16-С от 08.06.2016 на сумму 36000 руб. (том 2 л.д.64-93).

07.07.2016 года от общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" в материалы дела поступил лист №9 заключения эксперта №197/16-С (том 2 л.д.111-112).

Учитывая недостаточную ясность и полноту экспертного заключения №197/16-С и поступившие в материалы дела вопросы эксперту, определением от 05.08.2016 суд назначил по делу дополнительную экспертизу. Проведение экспертизы суд поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" ФИО4. На разрешение эксперта поставлены те же вопросы, что и в определении суда от 29.02.2016 (том 3 л.д.29-33).

05.09.2016 года от общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" в материалы дела поступило дополнение к заключению эксперта №197/16-С (том 3 л.д.42-90).

28.10.2016 года от истца в материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 3413553 руб. 94 коп. и пени до суммы 253833 руб. 60 коп., поскольку согласно выводам эксперта здание лит. Б, Б1, Б2 площадью 279,8 кв.м располагается за пределами земельного участка 62:29:0130002:391 (том 3 л.д.100-102). Уменьшение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Определением суда от 13.12.2017 по делу №А54-5760/2015 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 (390044 <...>) ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова площадь земельного участка занятая объектами недвижимости и необходимая для их использования, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым №62:29:0130002:391,

- Какова площадь земельного участка, занятая объектами недвижимости и необходимая для их использования, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым №62:29:0130002:391, а также фактически им используемая в связи с установившимся (сложившимся) порядком пользования земельным участком между собственниками объектов недвижимости (том 6 л.д.130-136).

20.02.2018 в материалы дела поступило заключение ИП ФИО5 №2712-17 от 16.02.2018 (том 7 л.д.1-50).

Определением суда от 21.02.2018 производство по делу возобновлено с 22.03.2018 (том 7 л.д.51-54).

В судебном заседании 05.09.2018 представитель истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань задолженность по арендной плате за период с 01.10.2014 по 30.09.2015 в размере 2413553,94 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.09.2014 по 15.09.2015 в размере 253833,60 руб. (том 8 л.д.46). Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 05.09.2018 производство по делу №А54-5760/2015 приостановлено и назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка" ФИО6 и ФИО7 (том 8 л.д.54-63).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Какова площадь земельного участка, занятая объектами недвижимости, принадлежащими ФИО2 на праве собственности, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:391, и необходимая для их использования.

- Какова площадь земельного участка, занятая объектами недвижимости, принадлежащими ФИО2 на праве собственности, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:391, и необходимая для их использования, а также фактически им используемая в связи с установившимся (сложившимся) порядком пользования земельным участком между собственниками объектов недвижимости.

06.11.2018 в материалы дела поступило заключение ООО "Агентство "Экспертиза и оценка" №800902 от 30.10.2018 (том 8 л.д.81-122).

Определением суда от 07.11.2018 производство по делу возобновлено с 13.12.2018 (том 8 л.д.123-126).

15.01.2019 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 2013553,94 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.09.2014 по 15.09.2015 в размере 253833,60 руб. (том 9 л.д.18).

Уточненное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебных заседаниях 29.07.2016, 09.01.2017, 28.02.2017 допрошен эксперт общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" ФИО4 (том 3 л.д.19-20; том 4 л.д.3-5,39-45). Суд и представители лиц, участвующих в деле, задали вопросы эксперту, показания отражены в аудиозаписях судебных заседаний, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании 04.04.2018 допрошен эксперт ФИО5 (том 7 л.д.84-88). Суд и представители лиц, участвующих в деле, задали вопросы эксперту, показания отражены в аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 2013553,94 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.09.2014 по 15.09.2015 в размере 253833,60 руб. Основания изложены в иске, правовой позиции, возражениях, ходатайствах, заявлениях об уменьшении исковых требований (том 1 л.д.1-3,143-144; том 2 л.д.113-114; том 3 л.д.100-106,131-133; том 5 л.д.102-104; том 6 л.д.125-126; том 7 л.д.83,103-104; том 8 л.д.1-3,46; том 9 л.д.18).

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Позиция ответчика по существу спора изложена в отзыве, возражениях (том 1 л.д.110; том 2 л.д.33; том 3 л.д.115,134; том 6 л.д.106; том 8 л.д.10). Позиция ТУ Росимущества по существу спора изложена в отзыве (том 2 л.д.128-129). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Рязани №4964 от 08.11.2011 (том 1 л.д.12), между администрацией города Рязани (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Рязанское предприятие "Трест №7" (арендатор) 24.11.2011 заключен договор №А237-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:391, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок с 09.11.2011 по 08.11.2060 земельный участок общей площадью 59961 кв.м, расположенный по адресу: г.Рязань, р-н Южный промузел, 13 (Октябрьский район), для обслуживания производственной базы в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Категория земель - земли населенных пунктов (том 1 л.д.13-17).

В соответствии с п.2.1 договора использование участка является платным. Арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией г. Рязани для 17 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани.

Согласно п.2.3 арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.

Согласно пункту 5.1 договора за неуплату арендной платы в установленный настоящим договором срок начисляется пеня в размере 0,04 процента от суммы недоимки за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Арендатора от оплаты задолженности по арендной плате.

Исходные данные для расчета арендной платы за земельный участок приведены в п.2.5 договора.

Часть объектов недвижимости, расположенных на указанном участке и под обслуживание которых был заключен договор аренды №А 237-11 от 24.11.2011, ЗАО "Рязанское предприятие "Трест 7" были проданы индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) и ООО "Альянс" (третье лицо). В связи с чем, указанный земельный участок под размещение и обслуживание своих объектов используют ЗАО "Рязанское предприятие "Трест 7", индивидуальный предприниматель ФИО2 и ООО "Альянс".

Как указывает истец в иске, на части земельного участка находятся здания общей площадью 12510,3 кв.м, принадлежащие на праве собственности предпринимателю ФИО2:

- нежилое 3-этажное здание литер А площадью 1018,3 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:688 (свидетельство от 17.02.2014 - том 1 л.д.77);

- нежилое здание литеры Б,Б1,Б2 площадью 279,8 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:689 (свидетельство от 31.03.2014 - том 2 л.д.15);

- нежилое здание литер В площадью 10,1 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:677 (свидетельство от 17.02.2014 - том 1 л.д.76);

- нежилое здание литер Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9,Г10 площадью 4962,5 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:694 (свидетельство от 17.02.2014 - том 1 л.д.75);

- нежилое здание литер Д,Д1,Д2,ДЗ площадью 1113,6 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:690 (свидетельство от 17.02.2014 - том 1 л.д.74);

- нежилое здание литер Е площадью 592,1 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:691 (свидетельство от 17.02.2014 - том 1 л.д.73);

- нежилое здание литер Ж,Ж1,Ж2 площадью 861,8 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:697 (свидетельство от 17.02.2014 - том 1 л.д.72);

- нежилое здание литер 3,31,32,33,34 площадью 855,8 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:678 (свидетельство от 17.02.2014 - том 1 л.д.71);

- нежилое здание литер М площадью 101,1кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:692 (свидетельство от 17.02.2014 - том 1 л.д.70);

- нежилое здание литер С площадью 567,4 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:685 (свидетельство от 17.02.2014 - том 1 л.д.69);

- нежилое здание литер У площадью 193,3 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:693 (свидетельство от 18.02.2014 - том 1 л.д.68);

- нежилое здание литер Ф площадью 27,1 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:698 (свидетельство от 02.06.2014 - том 1 л.д.81);

- нежилое здание литер X площадью 126,2 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0130002:696 (свидетельство от 17.02.2014 - том 1 л.д.83);

- нежилое здание литер Ц,Ц1 площадью 193,6 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:702 (свидетельство от 02.06.2014 - том 1 л.д.80);

- нежилое здание литер Ч площадью 144,7 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:681 (свидетельство от 02.06.2014 - том 1 л.д.79);

- нежилое здание литер Щ площадью 999,6 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:700 (свидетельство от 21.02.2014 - том 1 л.д.82);

- нежилое здание литер Я площадью 463,3 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0130002:687 (свидетельство от 17.02.2014 - том 1 л.д.78).

Общая площадь земельного участка, используемого ФИО2 для размещения и обслуживания, принадлежащих ему зданий, составляет 55482,17 кв.м.

Как указывает истец в иске, площадь земельного участка, используемого ФИО2, рассчитана следующим образом: 12510,3 кв.м X 59961 кв.м / 13520,2 кв.м = 55482,17 кв.м, где 2510,3 кв.м - общая площадь объектов, принадлежащих ФИО8, 59961 кв.м - общая площадь земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:391, 13520,2 кв.м - общая площадь объектов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:391 (том 1 л.д.68-83).

Истец полагает, что к предпринимателю Денисову СО. вместе с правами по договору № А237-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:391 перешли и обязанности, в том числе и по внесению арендной платы.

Как указывает истец в уточненном иске, из-за ненадлежащего исполнения условий договора в части внесения арендной платы за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 2013553,94 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.09.2014 по 15.09.2015 в размере 253833,60 руб. (том 9 л.д.18).

Неисполнение ответчиком обязанностей по договору в части внесения арендной платы впечет нарушение имущественных интересов города, нанося существенные убытки бюджету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с уточненным иском (том 9 л.д.18).

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, показания экспертов ФИО4, ФИО5, арбитражный суд считает, что уточненные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пункту 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

В силу п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, ответчик приобрел право на использование вышеназванного земельного участка, занятого этой недвижимостью, на праве аренды независимо от того, оформлен ли в установленном законом порядке договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком после регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на данном земельном участке, подтверждается материалами дела и ответчиком частично не оспаривается.

Определенные заключенным в отношении земельного участка договором №А237-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:391 от 24.11.2011 соответствующие обязанности арендатора возникли у ответчика в силу закона, и ему следовало проявить должную степень заботливости и осмотрительности, уплачивая в установленные договором сроки арендную плату.

Переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка к покупателю объекта недвижимости исключает возможность предъявления арендодателем требования о взыскании задолженности по арендной плате к его прежнему собственнику, поскольку он продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости.

Вышеуказанные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Таким образом, следует признать, что с момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости договор №А237-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:391 от 24.11.2011 продолжает регулировать отношения по пользованию земельным участком уже с новым собственником недвижимости. Переход к ответчику в силу закона прав по договору аренды влечет переход встречных обязательств, которые имелись у прежнего собственника, включая обязанность по уплате пени в случае нарушения сроков внесения арендной платы.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против исковых требований, полагая, что истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств подтверждения, какой объем площади земельного участка использовался именно ответчиком (том 1 л.д.110).

В целях разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, в связи с недостаточной ясностью или полнотой заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств, арбитражным судом последовательно были назначены:

- судебная экспертиза (определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.02.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" ФИО4), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, расположено ли здание, лит. Б, Б1, Б2 площадью 279,8 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:689, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:391?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить, какова площадь земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:391, занятая объектами недвижимости, принадлежащими ФИО2 на праве собственности, и необходимая для их использования, а именно:

(1) нежилым зданием литер А площадью 1018,3 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:688;

(2) нежилым зданием литер В площадью 10,1 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:677;

(3) нежилым зданием литер Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, Г10 площадью 4962,5 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:694;

(4) нежилым зданием литер Д, Д1, Д2, Д3 площадью 1113,6 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:690;

(5) нежилым зданием е литер Е площадью 592,1 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:691;

(6) нежилым зданием литер Ж, Ж1, Ж2 площадью 861,8 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:697;

(7) нежилым зданием литер 3,31,32,33,34 площадью 855,8 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:678;

(8) нежилым зданием литер М площадью 101,1 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:692;

(9) нежилым зданием литер С площадью 567,4 кв.м. с кадастровым номером 62:29:0130002:685;

(10) нежилым зданием литер У площадью 193,3 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:693;

(11) нежилым зданием литер Ф площадью 27,1 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:698;

(12) нежилым зданием литер X площадью 126,2 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:696;

(13) нежилым зданием литер Ц, Ц1 площадью 193,6 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:702;

(14) нежилым зданием литер Ч площадью 144,7 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:681;

(15) нежилым зданием литер Щ площадью 999,6 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:700;

(16) нежилым зданием литер Я площадью 463,3 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:687,

(17) а также, в случае положительного ответа на первый вопрос, нежилым зданием литеры Б, Б1, Б2 площадью 279,8 кв.м с кадастровым номером 62:29:0130002:689?

3) Какова площадь земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:391, занятая вышеуказанными объектами недвижимости, принадлежащими ФИО2 на праве собственности, и фактически им используемая в связи с установившимся (сложившимся) порядком пользования земельным участком между собственниками объектов недвижимости?

- дополнительная экспертиза (определением от 05.08.2016, учитывая недостаточную ясность и полноту экспертного заключения №197/16-С и поступившие в материалы дела вопросы эксперту, суд назначил по делу дополнительную экспертизу, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" ФИО4, на разрешение эксперта поставлены те же вопросы, что и в определении суда от 29.02.2016 - том 3 л.д.29-33).

- дополнительная экспертиза (определением суда от 13.12.2017 по делу №А54-5760/2015 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 (390044 <...>) ФИО5), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова площадь земельного участка занятая объектами недвижимости и необходимая для их использования, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым №62:29:0130002:391,

- Какова площадь земельного участка, занятая объектами недвижимости и необходимая для их использования, принадлежащих ФИО2 на праве собственности, расположенных на земельном участке с кадастровым №62:29:0130002:391, а также фактически им используемая в связи с установившимся (сложившимся) порядком пользования земельным участком между собственниками объектов недвижимости (том 6 л.д.130-136).

- дополнительная экспертиза (учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что возникли вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов требуются специальные познания, учитывая аргументы истца и недостаточную полноту и ясность заключения эксперта, судом удовлетворено ходатайство истца, определением суда от 05.09.2018 производство по делу №А54-5760/2015 приостановлено и назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка" ФИО6 и ФИО7 - том 8 л.д.54-63). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Какова площадь земельного участка, занятая объектами недвижимости, принадлежащими ФИО2 на праве собственности, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:391, и необходимая для их использования.

- Какова площадь земельного участка, занятая объектами недвижимости, принадлежащими ФИО2 на праве собственности, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:391, и необходимая для их использования, а также фактически им используемая в связи с установившимся (сложившимся) порядком пользования земельным участком между собственниками объектов недвижимости.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела проведено 4 судебных экспертизы.

В ходе судебного разбирательства были заслушаны эксперты ФИО4 (том 3 л.д.19-20; том 4 л.д.3-5,39-45) и ФИО5, которые ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

По результатам назначенной определением суда от 05.09.2018 дополнительной судебной экспертизы по делу №А54-5760/2015 эксперты общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка" ФИО6 и ФИО7 пришли к следующим выводам (том 8 л.д.54-63,81-122):

- Площадь земельного участка, занятая объектами недвижимости, принадлежащими ФИО2 на праве собственности, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:391, составляет 11764 кв.м. Площадь земельного участка, занятая объектами недвижимости, принадлежащими ФИО2 на праве собственности, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:391 и необходимая для их использования, составляет 19606 кв.м.

- Общая площадь земельного участка, занятая объектами недвижимости, принадлежащими ФИО2 на праве собственности, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:391, и необходимая для их использования, а также фактически им используемая в связи с установившимся (сложившимся) порядком пользования земельным участком между собственниками объектов недвижимости, составляет 33947 кв.м.

В судебном заседании 21.01.2019 исследовалось экспертное заключение ООО "Агентство "Экспертиза и оценка" №800902 от 30.10.2018. От представителей истца и ответчика вопросов к экспертам и ходатайств по экспертному заключению не поступило.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение по настоящему делу получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае недостатков в экспертном заключении судом не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо безусловных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперты однозначно ответили на поставленные вопросы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения экспертов. Оценив заключение экспертов ООО "Агентство "Экспертиза и оценка"№800902 от 30.10.2018 (том 8 л.д.81-122) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу, установив, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на поставленные вопросы, его выводы являются мотивированными и непротиворечивыми, суд признает его надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. Лица, участвующие в деле, о вызове экспертов в судебное заседание, а также о назначении повторной и дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Несогласие с выводами, изложенными в заключении, не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения. Безусловных доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик не представили.

Следует признать, что с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости к ответчику перешли права и обязанности по договору №А237-11 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130002:391 от 24.11.2011, в том числе обязанность по внесению арендной платы и пеней за нарушение сроков уплаты за аренду; ответчик не представил доказательств своевременного исполнения им обязательств по уплате арендной платы за земельный участок; действия ответчика по уплате части задолженности по арендной плате (назначение платежа - арендная плата за землю договору №А237-11 - том 8 л.д.47-50) свидетельствуют о частичном признании долга.

Оценив все доказательства в их взаимосвязи и совокупности с обстоятельствами дела, учитывая выводы судебной экспертизы о том, что общая площадь земельного участка, занятая объектами недвижимости, принадлежащими ФИО2 на праве собственности, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130002:391, и необходимая для их использования, а также фактически им используемая в связи с установившимся (сложившимся) порядком пользования земельным участком между собственниками объектов недвижимости, составляет 33947 кв.м, руководствуясь постановлениями администрации города Рязани от 26.12.2013 №5516, от 16.12.2014 №5971, принимая во внимание сведения о начислениях арендной платы по договору А237-11 и представленный арифметический расчет (не опровергнутый сторонами) (том 9 л.д.20-21), суд пришел к выводу, что следует взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу администрации города Рязани задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в общей сумме 492164,66 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.09.2014 по 15.09.2015 в общей сумме 155574,39 руб. В остальной части иска следует отказать.

Ответчик перечислил на депозитный счет суда 36000 руб. за проведение экспертизы по делу №А54-5760/2015 (платежное поручение №2 от 14.01.2016 - том 1 л.д.130).

Ответчик перечислил на депозитный счет суда 20000 руб. за проведение экспертизы по делу №А54-5760/2015 (платежное поручение №52 от 20.11.2017 - том 6 л.д.111).

Истец перечислил на депозитный счет суда 60000 руб. за проведение экспертизы по делу №А54-5760/2015 (платежное поручение №3077 от 25.06.2018 - том 8 л.д.9).

Определением суда от 16.05.2017 обществу с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" (юридический адрес: 390026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 36000 руб. по делу №А54-5760/2015, перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению от 14.01.2016 №2, по реквизитам, указанным в счете №197/16-С от 08.06.2016 (том 5 л.д.126-128).

Определением суда от 19.09.2018 ИП ФИО5 (390013, <...>, ОГРНИП 309623003300033, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 20000 руб., перечисленные индивидуальным предпринимателем ФИО2 (г. Рязань; ОГРН <***>) по платежному поручению №52 от 20.11.2017, по реквизитам, указанным в счете от 16.02.2018 б/н (том 8 л.д.70-72).

Определением суда от 21.01.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Экспертиза и оценка" (390046, <...>, литера А, пом/оф Н5/2; ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта в сумме 60000 руб. по делу №А54-5760/2015, перечисленные администрацией города Рязани по платежному поручению №3077 от 25.06.2018, по реквизитам, указанным в счете №19 от 06.11.2018 (том 9 л.д.32-35).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 116000 руб. распределяются следующим образом: судебные расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 82861,54 руб. относятся на истца, судебные расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 33138,46 руб. относятся на ответчика.

В силу положений ст.333.37НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9809,25 руб.

Руководствуясь статьями 106-110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) в пользу администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>) задолженность в сумме 492164,66 руб. и пени в сумме 155574,39 руб. В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9809,25 руб.

3. Взыскать с администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рязань, ОГРНИП <***>) понесенные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 22861,54 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова