Постановление от 16 августа 2017 г. по делу № А65-2379/2017

756/2017-77297(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-2379/2017
г. Самара
16 августа 2017 года
Резолютивная часть объявлена 15 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от ООО «Казанский завод стальных дверей» - представитель ФИО2, по доверенности от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года, по делу № А65-2379/2017(судья Коновалов Р.Р.) по заявлению ФИО3, Саратовская область, с.Усть-Курдюм к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей», г.Казань с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными решений собраний ООО «Казанский завод стальных дверей», оформленных протоколами от 03.06.2016г. № 3 и от 13.12.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с.Усть-Курдюм Саратовской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей», г.Казань (далее – ответчик) о признании недействительными решений участников ООО «Казанский завод стальных дверей», г.Казань оформленных протоколами от 03.06.2016 и № 3 от 13.12.2016.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 09.03.2017 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, ФИО4, г.Саратов, ФИО5, г.Саратов, ФИО6, г.Саратов, ФИО7, г.Саратов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 по делу № А65- 2379/2017 иск удовлетворен.

Признаны недействительными решения собрания участников ООО «Казанский завод стальных дверей» оформленное протоколом от 03.06.2016, а также решения общего

собрания участников (учредителей) ООО «Казанский завод стальных дверей», оформленное протоколом № 3 от 13.12.2016.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 по делу № А65-2379/2017 ООО «Казанский завод стальных дверей» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.08.2017.

В судебное заседание представитель ООО «Казанский завод стальных дверей» апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2017 по делу № А65-2379/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия оспариваемых решений ФИО3 являлся участником ООО «Казанский завод стальных дверей» с долей 20% доли уставного капитала.

Суд первой инстанции установил, что 03.06.2016 состоялось собрание участников Общества на котором присутствовали участники: ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 с повесткой дня: Подача ФИО3 заявления в Отдел полиции № 11 «Восход» УВД по г. Казань заявления о совершении преступления, а именно о присвоении принадлежащих ему 16 % доли уставного капитала общества. По результатам собрания принято решение: 1. Провести проверку по факту подачи ФИО3 заявления в отдел полиции № 11 «Восход» УВД по г. Казань заявления о совершении преступления, а именно о присвоении принадлежащих ему 16% доли уставного капитала общества (ООО «КЗСД»); поручить проведение данной проверки директору ООО «КЗСД» Клочкову Р.А. и юрисконсульту ФИО8; установить срок проверки 30 (тридцать) календарных дней; разрешить Клочкову Р.А. привлекать необходимых специалистов для проведения данной проверки; результаты проверки оформить путем составления акта проверки и предоставить данный акт вышеперечисленным учредителям для утверждения.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 29.06.2016, в котором кроме прочего, были отражены сведения о невнесении истцом вклада в уставной капитал Общества, что по мнению истца влечет для него неблагоприятные последствия.

Истец считает оспариваемое решение недействительным, поскольку оно принято без его участия и пояснений общему собранию и причинило ему убытки, поскольку проведенная на основании решения проверки привела к негативным последствиям и принятию решения о его исключении. Кроме того, ссылается на то, что решения от 03.06.2016 принято без нотариального удостоверения, с нарушением установленного порядка, что свидетельствует о ничтожности принятых решений.

Проверив эти доводы, суд первой инстанции правомерно признал их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением

требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также разъяснено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Исходя из смысла положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, регулирующих права и обязанности участников общества, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь на момент проведения общего собрания 03.06.2016 участником ООО «Казанский завод стальных дверей», не был извещен о проведении такого собрания и не принимал в нем участия.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении истца о проведении общего собрания общества, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями законодательства с учетом установленного факта нарушения Обществом, порядка созыва общего собрания участников, пришел к правомерному выводу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Казанский завод стальных дверей", оформленных протоколом от 03.06.2016.

Арбитражный суд Республики Татарстан также обоснованно учел, что оспариваемое решение от 03.06.2016 не удостоверено в нотариальном порядке, тогда как иной способ его подтверждения не был предусмотрен уставом Общества, действовавшим на дату проведения собрания.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание от 03.06.2016 не является общим собранием, а является консолидированным единодушным мнением-решением физических лиц являющихся участниками ООО «КЗСД» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, принимая во внимание как его оформление, так и фактическое содержание.

Из материалов дела также усматривается, что 13.12.2016 состоялось собрание участников, в котором принимали участие : ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 которым приняты следующие решения: избраны председатель общего собрания участников ООО «КЗСД» ФИО4 и секретарь Клочков Р.А.; установлен факт принятия общим собранием участников Общества решения в настоящем протоколе и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения; принято решение о признании несостоявшимся увеличение уставного

капитала ООО «КЗСД», оформленного решением участника общества с ограниченной ответственностью «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС-Казань» от 09.03.2010; принято решение о восстановлении состава участников и размера уставного капитала Общества в состояние с учетом признания несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «КЗСД» (ранее ООО «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС-Казань»), оформленного решением участника общества с ограниченной ответственностью «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС-Казань» от 09.03.2010; исключении из состава участников Седова В.И., Седова Д.И.; считать участниками Общества Ионова А.С. и Седова И.В., считать уставной капитал равным 210 000 рублей, распределены доли участников следующим образом: Ионов А.С. - 4,8 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей, Седов И.В. - 95,2 %, номинальной стоимостью 200 000 рублей; утверждена новая редакция устава Общества; принято решение до 31.12.2016 осуществить возврат Седову В.И., Седову Д.И. оплаченных ими в качестве вклада в уставной капитал денежных средств с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами; принято решение в соответствии с которым до 28.02.2017 Седов В.И. и Седов Д.И. обязаны вернуть в ООО «КЗСД» ранее полученные дивиденды; принято решение осуществить регистрацию изменений в ЕГРЮЛ, связанных с признанием несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО «КЗСД», (ранее ООО «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС- Казань»), оформленного решением участника общества с ограниченной ответственностью «Завод противопожарных дверей ТОРЭКС- Казань» от 09.03.2010 до 28.02.2017; выполнение всех необходимых мероприятий и оформление соответствующих документов поручено директору ООО «КЗСД» Клочкову Р.А.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что он, будучи участником общества, на собрании не присутствовал и о его проведении не извещался, по вопросам повестки дня не голосовал, в принятии значимых для меня как для участника общества решений не принимал, тогда на как оспариваемом им собрании приняты решения, которые затрагивают его права на управление делами Общества, поскольку принято решение о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала, в ходе которого он принят в число участников Общества, то есть он был лишен своей доли и ему причинены убытки.

Доказательств надлежащего уведомления ФИО3 о проведении вышеуказанного собрания в деле нет.

Данное обстоятельство общество и его участники не опровергают, однако ссылаются на то, что истец исключен из числа участников Общества на основании решения общего собрания ООО «КЗСД» от 03.08.2016, что освобождало общество от обязанности уведомить истца о проведении общего собрания участников, состоявшегося 13.12.2016.

Этот довод являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку принятые решения общего собрания ООО «КЗСД» от 03.08.2016 об исключении истца из состава участников Общества, подачи в отношении него заявления в полицию и иска о взыскании выплаченных дивидендов, в соответствии с положениями статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи пункта 6 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являются ничтожным и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации , а также разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», недействительны с момента их принятия.

При проверке этого довода суд первой инстанции также обоснованно указал на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2017 по делу № А65-22958/2016, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО«Казанский завод стальных дверей», оформленное протоколом № 2 от 03.08.2016, по шестому вопросу повестки дня в части исключения из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» ФИО3 и поручения директору предприятия Клочкову Р.А. уведомить ИФНС об исключении участника, а также совершить иные действия, в т.ч.

подать в полицию города Казани заявление на Мухитдинова Р.С. по факту клеветы, т.е. по факту распространения ложных сведений об участниках общества, и предъявить иск о взыскании выплаченных ему дивидендов.

Доводы апелляционной жалобы правильность этих выводов не опровергают.

При рассмотрении заявления ответчиков о применении срока исковой давности по заявленным требованиям суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 199 ГК РФ также установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия у участника соответствующей информации об оспариваемом собрании лежит на Обществе, как на лице, подавшем заявление о пропуске участником срока.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для обжалования решения общего собрания участников общества установлен двухмесячный срок, который исчисляется со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении, а если он принимал участие в собрании, то со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В обосновании для отказа в применении срока исковой давности истец указал на то , что об оспариваемых собраниях узнал только при ознакомлении с материалами дела А65- 22958/2016 30 ноября 2016, когда ответчиком представлены оспариваемые протоколы, тогда как представитель истца участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц- связи и не мог увидеть представленные документы, а в его адрес по почте поступил только отзыв на иск.

Доказательств опровергающих ознакомление истца с оспариваемыми протоколами ранее этой даты, в деле нет.

Доказательств того, что протокол № 2 общего собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Казанский завод стальных дверей» от 03.08.2016 содержит сведения о проведении собрания участников 03 июня 2016 также нет.

Иных доказательств уведомления истца о наличии оспариваемых решений ранее 30 ноября 2016 в деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решение от 03.06.2016 оспаривается в том числе по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1, пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), в рассматриваемом случае подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют и иные доказательства, а именно: соблюдения истцом положений ст. 125 и 126 АПК РФ, доказательства нарушения прав и законных интересов истца оспариваемыми решениями, отклоняется судом как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, вывод суда не опровергнут доказательствами соблюдения требований законодательства о созыве и проведении собраний общества в порядке ст. 65 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года, по делу

№ А65-2379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н, Радушева