Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А60-56099/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1262/2019(11)-АК

Дело № А60-56099/2018
05 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                          Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.10.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2024 года

о завершении процедуры конкурсного производства,

вынесенное в рамках дела № А60-56099/2018

о признании несостоятельным (банкротом) НАО «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорнефтегаз» (далее – общество «Дорнефтегаз», заявитель)  о признании НАО «Проектно-изыскательский институт ГЕО» (далее – общество  «ПИИ ГЕО», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 25.10.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 требования общества  «Дорнефтегаз» о  признании общества  «ПИИ ГЕО»  несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 242(6480) от 29.12.2018, стр. 17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) общество  «ПИИ ГЕО»   признано  несостоятельным  (банкротом),  в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 03.02.2020.

В материалы дела от 13.02.2024 года от конкурсного управляющего  ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный  управляющий) поступили отчет  о своей деятельности и  о ходе  конкурсного  производства, ходатайство о завершении процедуры  банкротства  должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2024 (резолютивная часть оглашена 19.02.2024) завершено конкурсное производство в отношении НАО «Проектно-изыскательский институт ГЕО».

Не согласившись с вынесенным судебным актом о завершении процедуры конкурсного производства, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

 В обоснование доводов своей апелляционной жалобы заявитель указывает, что 05.03.2021 организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение № 6268849) посредством публичного предложения по продаже имущества общества  «ПИИ ГЕО» на электронной торговой площадке «B2B-Center»: Лот №2: Автоматизированный испытательный комплекс «АСИС»; публичное предложение № 2598990. Изучив всю имеющуюся информацию, ФИО3 приняла решение об участии в торгах по комплексу и подала заявку на сайте электронной торговой площадки «B2B-Center»; 20.04.2021 ФИО3 была признана победителем по Лоту №2, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения № 2598990 от 20.04.2021; 18.06.2021 на сайте электронной торговой площадки «B2B-Center» было опубликовано сообщение о том, что между обществом  «ПИИ ГЕО» и ФИО3 заключён договор купли-продажи комплекса по цене 236 250 руб.  В дальнейшем победителю торгов стало известно, что из состава комплекса пропала его большая часть, а именно: 2 прибора компрессионного сжатия ГТ 1.1.4 (зав. №№ 539 и 540); несколько блоков ГТ 6.0.30. Общий номер данного комплекса - 0322. Помимо этого, из состава Лота № 1 (Автоматизированный испытательный комплекс «АСИС», инв. № 1047), также исчезла его основная часть, в частности: устройство осевого нагружения ГТ 2.0.5 (зав. № 428); камера трёхосного сжатия ГТ 2.3.8 (зав. № 197); дегазатор жидкости ГТ 2.0.15 (зав. № 138); 3 блока электронно-преобразующих ГТ 6.0.30 (зав. №№ 430, 431 и 432). Общий номер этого комплекса - 831, номер его измерительной системы - 1043. Поскольку многое лабораторное оборудование является средством измерения, оно должно проходить периодическую поверку. Результаты поверок заносятся в Федеральную государственную информационную систему «Аршин». ФИО3  обнаружила, что 17.12.2020, 17.12.2021, 13.12.2022 и 21.12.2023 ООО «ГоризонтГео» через ФБУ «Тюменский ЦСМ» поверило автоматизированный испытательный комплекс АСИС № 0322 и измерительную систему АСИС № 1043, принадлежащие обществу «ПИИ ГЕО» и составляющие Лоты №№ 1 и 2. По итогам поверок комплекс и измерительная система были признаны пригодными к использованию, что подтверждается соответствующими свидетельствами.  Таким образом, с 17.12.2020 у ООО «ГоризонтГео» находится похищенное имущество общества «ПИИ ГЕО». Более того, данное оборудование по настоящее время используется им в коммерческих целях для извлечения прибыли. Отмечает, что конкурсному управляющему должника  ФИО1 ФИО3 сообщила  о пропаже оборудования и предоставила полную инструкцию для его поиска, однако ФИО1 не предпринял действий для обнаружения похищенных лотов и не обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.  По данному факту 22.02.2024  ФИО3 обратилась в Управление МВД России по городу Екатеринбургу, в настоящее время проверка сообщения проводится Отделом полиции № 5 Управления МВД России по городу Екатеринбургу, что подтверждается уведомлением о статусе обращения в адрес МВД России № 3/246601382286 от 29.02.2024.

К апелляционной жалобе ФИО3  приложены  дополнительные документы.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв о прекращении производства по апелляционной жалобе и приобщении дополнительных документов, определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В материалы дела от ООО «Дорнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.          

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайство о прекращении производства поддержал, указал, что  апеллянт  не обладает правом на обжалования судебного  акта, поскольку  не является  лицом, участвующим в деле.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает  в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, документы, представленные   сторонами,  приобщает  к материалам  дела.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи  223 АПК РФ, пунктом  1 статьи  32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147  Закона о банкротстве  после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2019 в отношении общества  «ПИИ ГЕО» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

13.02.2024 года от конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника, протокол собрания кредиторов с приложениями, отчет о результатах проведения конкурсного производства, реестр требований кредиторов должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства в отношении должника в связи с окончанием всех мероприятий процедуры банкротства и окончанием расчетов с кредиторами за счет сформированной конкурсной массы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее,  заслушав представителя  конкурсного управляющего, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу статьи  147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьи  57 данного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, к которому прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подп. 1-8 п. 2 ст. 6 и пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Как следует из материалов дела, в настоящее время, все мероприятия, связанные с проведением конкурсного производства и формированию конкурсной массы, практически завершены.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника проведены следующие мероприятия: направлены запросы-уведомления о введении процедуры конкурсного производства и о предоставлении сведений о должнике в адрес юридических и физических лиц, государственных органов; инвентаризация имущества должника завершена 01.11.2019, результаты опубликованы в ЕФРСБ (сообщение № 4335778 в ЕФРСБ от 01.11.2019), заключены договоры на оценку выявленного имущества; проведена дополнительная инвентаризация залогового имущества должника 17.12.2020, результаты опубликованы в ЕФРСБ (сообщение в ЕФРСБ от 18.12.2020), заключен договор на оценку выявленного имущества; подготовлен отчет об оценке имущества Номер О/20-12-05, опубликован в ЕФРСБ (сообщение № 6183965 от 15.02.2021).

Конкурсным управляющим в ходе процедуры оспаривались сделки, совершенные должником, заявления рассмотрены в соответствующем порядке, имущество возвращено в конкурсную массу.

Также конкурсным управляющим велась претензионная и исковая работа в отношении третьих лиц, имеющих задолженность перед обществом на общую сумму 85 205 523,17 руб., часть денежных средств в размере 5 083 971,07 руб. взыскана с дебиторов, пополнила конкурсную массу.

Полный перечень имущества, составившего конкурсную массу должника, приведен в отчете конкурсного управляющего, им проведена работа по закрытию счетов, увольнению работников должника, предпринимались меры по сохранности имущества.

Конкурсным управляющим с 2020 по 2022 годы включительно реализовывалось выявленное имущество, соответствующие сведения также представлены им в отчете.

Всего в период процедуры на специально открытые банковские счета поступило 22 228 192,19 руб. Полученные денежные средства направлены на погашение обязательств по текущим платежам и погашение задолженности по реестру требований кредиторов в части.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и пополнения конкурсной массы, не представлены.

Конкурсным управляющим подавалось заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определением от 05.12.2023 отказано в удовлетворении соответствующего заявления.

Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму                                532 135 742,47 руб., из которых погашено 18 101 484,20 руб., из них 42,8 % составил размер удовлетворения требования залогового кредитора и  1,1 %  требования иных кредиторов.

С учетом того, что конкурсным управляющим произведено погашение требований кредиторов в сумме 8 440 602,49, конкурсным управляющим на отдельном счете должника зарезервированы денежные средства для выплаты процентной части вознаграждения в сумме 253 218,07 руб. (8 440 602,49 руб. *3%). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об установлении процентов по вознаграждению в сумме 253 218,07 руб.

Таким образом, за период проведения конкурсного производства завершены все возможные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего и исследования материалов дела арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что проведенные в ходе конкурсного производства мероприятия достаточны для завершения конкурсного производства, вследствие чего конкурсное производство в отношении общества  «ПИИ ГЕО» подлежит завершению на основании статей 147, 149 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, срок конкурсного производства окончен, конкурсная масса сформирована, должник не имеет открытых расчетных счетов, имущества и денежных средств, принятых судом к производству и не рассмотренных на дату судебного заседания требований кредиторов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника.

Конкретные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества либо возможность пополнения конкурсной массы (возможность обнаружения источника формирования конкурсной массы) заявитель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил; бесспорных доказательств в обоснование необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника в деле не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Препятствий к принятию решения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества «ПИИ ГЕО» у суда не имелось. Возражений в суде первой инстанции  против завершения  конкурсного  производства в отношении должника не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно завершил процедуру конкурсного производства при не достижении целей конкурсного производства, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим осуществлены не все мероприятия конкурсного производства, а также подтверждающие фактическое наличие у должника какого-либо имущества либо возможность пополнения конкурсной массы (возможность обнаружения источника формирования конкурсной массы) в материалы дела не представлено.

Убедительных доказательств в обоснование необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника в деле не имеется.

В силу положений статьи  2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится путем формирования конкурсным управляющим конкурсной массы, ее реализации и осуществления расчетов с кредиторами согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статья 134,   статья 142 и статья 148 Закона о банкротстве). Конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства (статья 131 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта об окончании конкурсного производства.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства, его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами. Сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны). При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Как  было указано выше,  доказательств  иного  имущества должника, за счет которого возможно погасить требования кредиторов,  конкурсным  управляющим не установлено.

 Доводы апеллянта  не являются основанием  для отмены  определения суда  о завершения процедуры банкротства, поскольку все имущество  должника реализовано, в том числе и  имущество,  от приобретения  которого отказалась ФИО3

Доводы апеллянта о том, что 22.02.2024  ФИО3 по факту утраты имущества  обратилась в Управление МВД России по городу Екатеринбургу, в настоящее время проверка сообщения проводится Отделом полиции № 5 Управления МВД России по городу Екатеринбургу, что подтверждается уведомлением о статусе обращения в адрес МВД России № 3/246601382286 от 29.02.2024,  судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проверка правоохранительных органов никак не препятствует завершению процедуры банкротства.

Кроме  того, доводы апеллянта  ранее были проверены и отклонены  при рассмотрении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1

Постановлением  Семнадцатого  арбитражного апелляционного  суда от 13.02.2014 определение  Арбитражного суда Свердловской области  от  05.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Суды пришли  к выводу о том, что  вне зависимости от документальной  подверженности  возможности  и результативности  действий  по истребованию  в конкурсную массу  иных  частей  испытательного комплекса, передаче  победителю торгов (в случае  заключения  договора  и оплаты)  подлежало бы  имущество, фактически  имевшееся в момент  проведения  инвентаризации, оценки. 

Кроме того, как верно указывает заявитель  по делу о  банкротстве общество  «Дорнефтегаз» затягивание процедуры банкротства приведет к необоснованным судебным расходам.

Таким образом, все мероприятия, связанные с проведением конкурсного производства и формированию конкурсной массы конкурсным управляющим  проведены,  не рассмотренных заявлений  и требований  на момент рассмотрения  ходатайства   не имелось.  Суд первой инстанции пришел к верному  выводу  о завершении  конкурсного производства  в отношении общества  «ПИИ ГЕО».

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года по делу № А60-56099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова