Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А47-476/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13615/2018
г. Челябинск
31 октября 2018 года
Дело № А47-476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Удел» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 по делу № А47-476/2015 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель производственного кооператива «Удел» - ФИО2 (доверенность от 20.11.2017).

Потребительский кооператив «Удел» (далее – ПК «Удел», кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием в размере 42 979 411 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 19 л.д. 43).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, привлечены ФИО4, ФИО5 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 (резолютивная часть от 16.07.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе кооператив «Удел» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает, что судом не дана оценка совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения. Истцом представлены доказательства неправомерного владения ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, что в том числе подтверждено судебными актами по делу №А47-7566/2014, обоснован размер неосновательного обогащения, который подтвержден заключением ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы №516/10/7-2 от 13.09.2017, которому судом необоснованно дана критическая оценка. Названное заключение было принято как допустимое доказательство при рассмотрении дела №2-1144/2017 Центрального районного суда города Оренбурга, в силу чего также подлежало принятию арбитражным судом. Судом не учтено, что истцу не может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков исключительно в силу невозможности определить их точный размер, а размер упущенной выгоды всегда носит вероятностный характер.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об утрате истцом права на взыскание неосновательного обогащения вследствие реализации процессуальных прав в рамках дел №А47-7566/2014, №А47-7569/2014 и дела №2-1144/2017 Центрального районного суда города Оренбурга. Кооператив «Удел» не являлся истцом по делам №А47-7566/2014, №А47-7569/2014, и выступая ответчиком, не мог реализовать право на отказ от иска. Судом также не учтено, что отказ от иска был обусловлен конкретными фактическими обстоятельствами дел, связанными с возвратом имущества и перезаключением договоров аренды, а невозможность применения последствий недействительности сделки не исключает применения норм о неосновательном обогащении. Реализация кооперативом права на взыскание убытков с наследников председателя кооператива ФИО6 в рамках №2-1144/2017 Центрального районного суда города Оренбурга, в силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», не может лишать кооператив права на взыскание неполученного дохода с непосредственного причинителя вреда.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, производственный кооператив «Удел» является собственником четырехэтажного нежилого здания – деревообрабатывающий цех, цех ДСП и котельная, Литер ББ1Б2Б3Б4Б5Б6Б7, общей площадью 6 344,3 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

На основании договора аренды №1 от 01.02.2013, заключенного между производственным кооперативом «Удел» в лице председателя кооператива ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, последней в аренду были приняты нежилые помещения общей площадью кв.м. в четырехэтажном здании литер Б1Б2БЗБ4Б5Б6Б7, расположенные по адресу: <...> №1, и осуществлялась их сдача в субаренду третьим лицам, что подтверждается договорами о предоставлении торговых секций (т. 2 л.д. 44-148, т.3 л.д. 1-33,35-101).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2015 договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.02.2013, заключенный между производственным кооперативом «Удел» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31.01.2018 по делу №33-607/2018 частично удовлетворены исковые требования ПК «Удел» о взыскании с наследников ФИО6, убытков в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, в том числе ФИО3 в пользу кооператива взыскано 870 409 рублей (т. 19 л.д. 107).

Ссылаясь на то, что ФИО3 при отсутствии надлежащих правомочий сдавала в аренду принадлежащее истцу имущество, вследствие чего неосновательно обогатилась за счет истца, кооператив обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, приняв во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №2-1144/2017 Центрального районного суда города Оренбурга, исходил из недоказанности истцом обстоятельства обогащения ответчика за счет истца, поскольку судом общей юрисдикции установлен факт причинения ущерба в виде недополученного дохода кооперативу «Удел» недобросовестными действиями председателя кооператива ФИО6, и взыскав в рамках указанного дела убытки с наследников ФИО6, кооператив восстановил свое нарушенное право. Кроме того, при рассмотрении спора о признании недействительными договоров аренды нежилого помещения № 1 от 20.03.2014 и № 1 от 01.02.2013, в рамках дел №А47-7566/2014, №А47-7569/2014, ФИО7 (участником кооператива «Удел») было реализовано право на отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО3, что исходя из положений статьи 167 и статьи 1103 ГК РФ влечет утрату права на взыскание неосновательного обогащения по настоящему делу. Суд первой инстанции на основании оценки совокупности доказательств также пришел к выводу о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 той же статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судами при рассмотрении дела №А47-7566/2014 и гражданского дела №2-1144/2017 Центрального районного суда города Оренбурга (т. 19 л.д. 101), вследствие недобросовестных действий председателя кооператива «Удел» ФИО6, выразившихся в передаче недвижимого имущества, принадлежащего кооперативу, в аренду аффилированному лицу, с нарушением корпоративных требований и на нерыночных условиях, предпринимателю ФИО3 на основании договора аренды № 1 от 01.02.2013 было передано в аренду принадлежащее кооперативу недвижимое имущество, которое сдавалось предпринимателем в субаренду.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2015 по делу №А47-7566/2014 договор аренды № 1 от 01.02.2013 признан недействительной сделкой.

Судами при рассмотрении гражданского дела №2-1144/2017 Центрального районного суда города Оренбурга также установлено, что недвижимое имущество было сдано ИП ФИО3 в субаренду с получением от субарендаторов арендных платежей.

В соответствии с нормой части 1 статьи 49 АПК РФ правом определения предмета и основания иска обладает истец.

Согласно уточненным исковым требованиям (т. 19 л.д. 43), истцом заявлено о взыскании с ИП ФИО3 полученных за 2013 год арендных платежей в размере 42 979 411 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из положений нормы части 1 и части 2 статьи 65 АПК РФ, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом по иску о взыскании неосновательного обогащения, относится размер неосновательного обогащения, в данном случае, исходя из предмета заявленного иска – размер дохода, полученного ответчиком за период неправомерной сдачи имущества в субаренду.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылается на заключение эксперта № 516/10/7-2 от 13.09.2017, выполненное федеральным бюджетным учреждением Самарская лаборатория судебной экспертизы (Оренбургский филиал), являвшееся предметом оценки при рассмотрении дела №2-1144/2017 Центрального районного суда города Оренбурга (т. 18 л.д. 107).

Экспертом на основании оценки книги доходов и расходов предпринимателя за 2013 год, выписки с расчетного счета, налоговых деклараций сделан вывод о том, что сумма доходов от арендной платы, полученной в феврале-декабре 2013 года, составляет 42 979 411, 59 рублей (т. 18 л.д. 112).

В счет оплаты арендной платы ИП ФИО3, как установлено экспертом, по договору аренды № 1 от 01.02.2013, перечислено 2 450 000 рублей (т. 18 л.д. 113), иные расходы на содержание арендуемого помещения эксперту установить не удалось.

Из изложенного эксперт делает вывод о том, что размер недополученного кооперативом дохода от сдачи в аренду предпринимателем, в том числе, по договору аренды от 01.02.2013 недвижимого имущества в феврале-декабре 2013 года, составил 42 979 411, 59 рублей (т. 18 л.д. 113 оборот), а общий размер недополученного кооперативом дохода от сдачи имущества в аренду по договорам от 01.02.2013 и от 20.03.2014 – 46 400 300, 91 рублей.

Между тем из вышеизложенных выводов эксперта в экспертном заключении не представляется возможным достоверно установить искомую сумму ни арифметическим, ни методологическим путем (путем определения разницы между доходом, полученным ИП ФИО3 от субарендных платежей, и денежными средствами, перечисленными ИП ФИО3 кооперативу согласно условиям договора аренды № 1 от 01.02.2013, и составляющих размер недополученных доходов).

Соответствующие сведения, позволяющие проверить обоснованность сделанных экспертом расчетов, в экспертном заключении не приведены.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По изложенным мотивам, выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта № 516/10/7-2 от 13.09.2017, на основании части 2 статьи 71 АПК РФ не могут быть признаны достоверными.

При рассмотрении настоящего спора доказательства, полученные в порядке статьи 82 АПК РФ, не представлены, поскольку по результатам назначенной при рассмотрении настоящего дела экспертизы (т. 13 л.д. 108-109), экспертное учреждение – Союз «ТПП Оренбургской области» сообщило о невозможности провести экспертизу по имеющимся документам (т. 18 л.д. 93- 94).

Иные доказательства, подтверждающие получение ответчиком конкретного дохода от неправомерного пользования имуществом истца, либо дохода, который ответчик мог бы получить (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ), истцом не представлены.

Таким образом, при недоказанности размера неосновательного обогащения совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения иска в порядке статьи 1102 ГК РФ, истцом не подтверждена и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков исключительно в силу невозможности определить их точный размер, а размер упущенной выгоды всегда носит вероятностный характер, со ссылками на пункт 5 статьи 393 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку названная норма неприменима к обязательствам из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

По смыслу изложенных разъяснений, неуправомоченный арендодатель возмещает собственнику имущества неполученные последним доходы только при условии наличия заведомой осведомленности ответчика по такому иску об отсутствии у арендодателя на сдачу имущества в аренду.

В силу пункта 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка).

Из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2015 по делу №А47-7566/2014 следует, что договор аренды № 1 от 20.03.2013 признан недействительной сделкой на основании статьи 38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», то есть с учетом положений части 8 статьи 38 названного закона – как оспоримая сделка.

Таким образом, оснований для вывода о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения ранее вступления в законную силу решения суда, которым оспоримая сделка, совершенная председателем кооператива ФИО6 с превышением полномочий, была признана недействительной, не имеется.

Нерыночные условия возмездного пользования по смыслу нормы статьи 303 ГК РФ и изложенных разъяснений не являются правовым основанием для вывода о недобросовестности лица для целей возмещения собственнику имущества неполученного дохода от сдачи имущества в аренду (субаренду).

Изложенные обстоятельства также исключают удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за 2013 год.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что заявленные требования подлежат квалификации как упущенная выгода, размер которой всегда носит вероятностных характер, апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судами при рассмотрении дела №А47-7566/2014 и гражданского дела №2-1144/2017 Центрального районного суда города Оренбурга установлено, что заключение договора аренды № 1 от 01.02.2013 обусловлено недобросовестными действиями председателя кооператива ФИО6

Таким образом, неполучение истцом дохода в размере заявленной суммы не состоит в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Кроме того, для целей взыскания упущенной выгоды истец должен доказать, какие меры он предпринял и какие приготовления сделал для получения упущенной выгоды (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), тогда как в рамках заявленного по настоящему делу иска истцом таких доказательств не представлено.

С учетом изложенного, следует признать, что заявленные истцом требования не могут быть признаны требованиями о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 № 18222/13.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца права на заявленный иск ввиду реализации иных способов защиты в рамках дела №А47-7566/2014 и гражданского дела №2-1144/2017 Центрального районного суда города Оренбурга, подлежат отклонению, поскольку указанные выводы суда первой инстанции не повлекли к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушение норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 по делу № А47-476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного кооператива «Удел» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.Н. Богдановская

Судьи:М.И. Карпачева

Л.А. Суспицина