Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А82-2310/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2310/2021
г. Киров
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2024 по делу № А82-2310/2021

по заявлению ФИО2

о замене конкурсного кредитора: публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на правопреемника – ФИО2 по требованию, установленному определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022),

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора публичного акционерного общества Банк «ВВБ» (далее – ПАО Банк «ВВБ») на правопреемника – ФИО2 по требованию, установленному определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2024 произведена замена кредитора – публичного акционерного общества Банк «ВВБ» в реестре требований кредиторов ФИО3 на кредитора – ФИО2 по требованиям в общей сумме 18 985 332,54 руб., установленным определением суда от 17.06.2022 (с учетом исправления судом опечатки определением от 06.04.2024).

Конкурсный управляющий ПАО Банк «ВВБ» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить оспариваемое определение в части замены кредитора – ПАО Банк «ВВБ» на ФИО4 по требованию на общую сумму 440 623,81 руб., включенному в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом, оставить в данной части заявление без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения. Требование к должнику в размере 440 623,81 руб. по кредитному договору <***> от 01.09.2016 (Право требования 2), предметом Договора цессии не является, ввиду чего замена кредитора на ФИО2 в части данного требования не должна была производиться судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2024.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включено требование публичного акционерного общества Банк «ВВБ» как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 440 623,81 руб., в том числе 270 000 руб. основного долга, 142 022,81 руб. процентов, 15 000 руб. неустойки, 13 601 руб. расходов по уплате госпошлины, а также в сумме 18 985 332,54 руб., в том числе 10 500 000 руб. основного долга, 4 925 178,06 руб. процентов, 3 494 154,48 руб. финансовых санкций, 66 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Как указано в данном определении 17.07.2014 между ПАО Банк ВВБ и ЗАО «Северо-восточная лаборатория порошковых материалов» (далее – ЗАО «СВ ЛПМ») был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заёмщику 6 000 000 руб. В обеспечение исполнения условий договора был заключен Договор поручительства № 233 от 17.07.2014 между ПАО Банк ВВБ и ФИО3.

22.10.2014 между ПАО Банк ВВБ и ЗАО «СВ ЛПМ» заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику 2 000 000 руб. В обеспечение исполнения условий договора был заключен Договор поручительства № 353 от 22.10.2014 между ПАО Банк ВВБ и ФИО3.

26.11.2014 между ПАО Банк ВВБ и ЗАО «СВ ЛПМ» заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику 3 000 000 руб. В обеспечение исполнения условий договора был заключен Договор поручительства № 397 от 26.11.2014 между ПАО Банк ВВБ и ФИО3.

08.12.2014 между ПАО Банк ВВБ и ЗАО «СВ ЛПМ» заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику 2 500 000 руб. В обеспечение исполнения условий договора был заключен Договор поручительства № 406 от 08.12.2014 между ПАО Банк ВВБ и ФИО3.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу 2-349/2018 от 16.04.2018 по иску банка с ЗАО «СВ ЛПМ», ФИО5, ФИО3, ФИО6 солидарно взыскано 18 985 332,54 руб., в том числе:

- 10 500 000 – основной долг,

- 4 925 178,06 – проценты за пользование кредитом

- 3 494 154,48 – пени и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- 66 000 – государственная пошлина.

По данному основанию определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022 в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включено требование ПАО Банк «ВВБ» в сумме 18 985 332,54 руб., в том числе 10 500 000 руб. основного долга, 4 925 178,06 руб. процентов, 3 494 154,48 руб. финансовых санкций, 66 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

21.08.2023 между ПАО Банк «ВВБ» (цедент) и заявителем (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 2023-10125/55, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к АО «Северо-восточная лаборатория порошковых материалов» солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО6 по кредитным договорам <***> от 08.12.2014, <***> от 17.07.2014, <***> от 22.10.2014, <***> от 26.11.2014 и решению Рыбинского городского суда Ярославской области по делу 2-349/2018 от 16.04.2018 (18 985 319,46 руб.).

Заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи документов, платежное поручение об оплате по договору цессии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статей 382, 384, 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без согласия должника в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Статьей 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Следовательно, необходимым условием процессуального правопреемства, осуществление которого возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при исполнении судебного решения, является переход прав и обязанностей в материальном правоотношении от одного субъекта к другому.

Лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве, должно доказать факт материального правопреемства, а другие лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, опровергающие указанный факт.

Рассматриваемый договор цессии соответствует требованиям гражданского законодательства, в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительными. При этом обстоятельств, указывающих на злоупотребление правом сторонами договора цессии, лицами, участвующими в деле, не приведено, судами не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что заявление обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, соответствует статье 48 АПК РФ.

В мотивировочной части оспариваемого определения суд указал, что производит замену кредитора – ПАО Банк «ВВБ» в реестре требований кредиторов ФИО3 на кредитора – ФИО2 по требованиям, вытекающим из кредитных договоров <***> от 08.12.2014, <***> от 17.07.2014, <***> от 22.10.2014, <***> от 26.11.2014. Общая сумма таких требований составляет 18 985 332,54 руб., в том числе 10 500 000 руб. основного долга, 4 925 178,06 руб. процентов, 3 494 154,48 руб. финансовых санкций, 66 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В резолютивной части определения от 06.03.2024 и 06.04.2024 суд первой инстанции произвел замену кредитора – ПАО Банк «ВВБ» в реестре требований кредиторов ФИО3 на кредитора – ФИО2 по требованиям в суммах 440 623,81 руб. и 18 985 332,54 руб., установленным определением суда от 17.06.2022.

Заявитель жалобы отмечает, что требование к должнику в размере 440 623,81 руб. по кредитному договору <***> от 01.09.2016 (Право требования 2), предметом рассматриваемого договора цессии не является, ввиду чего замена кредитора на ФИО2 в части данного требования не должна была производиться судом. Иных доводов несогласия с оспариваемым определением в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, то замена ПАО Банк «ВВБ» в реестре требований кредиторов должника должна быть произведена с суммой требований, отраженной в договоре уступки прав требования № 2023-10125/55 от 21.08.2023, и очередности их удовлетворения, установленной определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2022.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2024 по делу № А82-2310/2021 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 06.03.2024 и резолютивной части мотивированного определения от 06.04.2024 по делу № А82-2310/2021.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2024 об исправлении опечатки опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.04.2024 в 18:03:24 МСК, не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, с учетом исправления судом первой инстанции опечатки произведена замена кредитора – ПАО Банк «ВВБ» в реестре требований кредиторов ФИО3 на кредитора – ФИО2 по требованиям в общей сумме 18 985 332,54 руб., установленным определением суда от 17.06.2022.

Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует предмет спора и не имеется оснований для проверки определения суда первой инстанции от 06.04.2024 о процессуальной замене с учетом имеющихся доводов апелляционной жалобы.

Доводов несогласия с остальной частью оспариваемого судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав заявителя жалобы, отпали, предмет апелляционного обжалования отсутствует, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2024 по делу № А82-2310/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «ВВБ» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1