Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А60-54157/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10874/2023(6)-АК

Дело № А60-54157/2022
23 сентября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П., 

судей                               Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 мая 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению должником 27.10.2019, 26.11.2019 в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 10 000 руб. и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-54157/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3  (ИНН  <***>, СНИЛС <***>), 



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.10.2022 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление АО Банк «Северный морской путь» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 (резолютивная часть оглашена от 07.11.2022) ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в федресурс - сообщение №10075326 от 12.11.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2023 поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО2 (далее – ФИО2) 27.10.2019, 26.11.2019 денежных средств в общем размере 10 000 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с  ФИО2. в пользу должника 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 (резолютивная часть от 07.05.2024) в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника с ФИО2  отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования – удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на необоснованный вывод суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны ответчика. Полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет должника. Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о дате наличия признаков банкротства у должника. Отмечает, что по итогам налогового периода за 2020, завершившегося 31.12.2020 у должника имелась задолженность в размере 511 162,14 руб. Считает, что по истечении 31.03.2021 (3-х месяцев с 31.12.2020) у должника ФИО3 возникли признаки неплатежеспособности (дата объективного банкротства). По мнению апеллянта, должником в адрес ответчика были совершены платежи безосновательно, с целью вывода активов должника из конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что должником в пользу ФИО2 совершены платежи от 27.10.2019, 26.11.2019 на общую сумму 10 000 руб.

Полагая, что данные перечисления являются недействительными, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 10.10.2022, оспариваемые финансовым управляющим платежи совершены 27.10.2019, 26.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий в обоснование своей позиции сослался на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, а также на совершение сделок в отсутствие встречного исполнения, в результате чего из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), подлежащее включению в конкурсную массу.

Так, финансовый управляющий ссылался на наличие по итогам налогового периода за 2020 год, завершившегося 31.12.2020, у должника задолженность по налогам в размере 511 162,14 руб. Указал на то, что признаки неплатежеспособности у должника возникли с 31.03.2021 (по истечении трех месяцев с 31.12.2020).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 10.05.2023 по делу №А60-54157/2022 во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 были включены требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в сумме 124 002 руб., а также в третью очередь было включено требование уполномоченного органа в сумме 1 442 347,29 руб., в том числе налог - 1 402 496,14 руб., пени - 31 801,15 руб., штрафы - 7 750 руб., госпошлина - 300 руб. ФИО3

Указанные требования представляли собой следующие обязательства должника: земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме 1 051 843,53 руб., в том числе налог - 1 022 252,87 руб., пени - 29 590,66 руб.: налог - 481 067,87 руб. - за 2020 год по сроку уплаты 01.12.2021 (налоговое уведомление № 33598294 от 01.09.2021, требование об уплате налогов №72815 от 15.12.2021, заявление о взыскании за счет имущества №178 от 26.01.2022, судебный приказ №2а-349/2022 от 05.03.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства №288684473/6601 от 06.06.2022); налог - 541 185 руб. - за 2021год по сроку уплаты 01.12.2022 (налоговое уведомление № 18973347 от 01.09.2022); пени - 29 590,66 руб. по состоянию на 07.11.2022. Налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 382 453,76 руб., в том числе налог - 380 243,27 руб., пени - 2 210,49  руб.: налог - 30 094,27 руб. - за 2020 год по сроку уплаты 01.12.2021 (налоговое уведомление № 33598294 от 01.09.2021, требование об уплате налогов №72815 от 15.12.2021, заявление о взыскании за счет имущества №178 от 26.01.2022, судебный приказ № 2а-349/2022 от 05.03.2022, постановление о возбуждении исполнительного производства №288684473/6601 от 06.06.2022); налог - 249 801 руб. - за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 (налоговое уведомление № 18973347 от 01.09.2022); налог - 100 348 руб. - за 2021 год по сроку уплаты 01.12.2022 (налоговое уведомление № 18973347 от 01.09.2022); пени - 2 210,49 руб. - по состоянию на 07.11.2022. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу) в сумме 300 руб. Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 131 752 руб., в том числе налог – 124 002 руб., штраф – 7 750 руб. начислен в результате камеральной налоговой проверки (акт налоговой проверки №12082 от 17.10.2022, решение о привлечении к ответственности №327 от 17.01.2023).

Как указано выше, спорные платежи совершены должником 27.10.2019, 26.11.2019.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, признаки неплатежеспособности, которые, по мнению финансового управляющего, возникли с 31.03.2021, на момент совершения спорных платежей – 27.10.2019, 26.11.2019, у должника отсутствовали.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не свидетельствуют о том, что ФИО2 является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных сделок цели причинения вреда кредиторам.

При этом, само по себе непредставление ответчиком каких-либо возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных сделок недействительными, а также отсутствие доказательств иного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания совершенных  должником 27.10.2019, 26.11.2019 в пользу ФИО2 платежей на общую сумму 10 000 руб. недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции также обоснованно не установил факта злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства ни в отдельности, ни в совокупности не являются достаточными для вывода о мнимом характере оспариваемых сделок и совершении их обеими сторонами во вред должнику и кредиторам.

Доказательства, позволяющих прийти к выводу о наличии сговора либо совершения иных совместных действий должника и ФИО2 в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов и должника, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2024 года по делу № А60-54157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий

Судьи



И.П. Данилова

Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова