Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-235646/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-235646/21-122-1640
г. Москва
03 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023года Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТУНА» (108814, РОССИЯ, МОСКВА Г., ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ ВН.ТЕР.Г., КОММУНАРКА П., БАЧУРИНСКАЯ УЛ., Д. 8А, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 3/203А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2016, ИНН: <***>)

к 1) ЦЕНТРАЛЬНОЕ ТАМОЖЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ (107140, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ КОМСОМОЛЬСКАЯ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: <***>)

2) МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ о возврате таможенных платежей в размере 4 939 700 руб. 23 коп. при участии:

от заявителя –ФИО2 (по дов. от 08.09.2022г., паспорт, диплом)

от заинтересованного лица 1 (ЦТУ РФ) – ФИО3 (по дов. от 12.12.2022г., паспорт, диплом)

от заинтересованного лица 2 – Харченко А.В. (дов., от 24.03.2023г., паспорт, диплом), Высоцкая О.Н. (диплом, дов. от 21.03.2023г.)

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОРТУНА» (далее – Заявитель, ООО «ФОРТУНА», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о возврате излишне уплаченной ООО «Фортуна» суммы обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 4 939 700, 23 (четыре миллиона девятьсот тридцать девять тысяч семьсот) рублей 23 коп., возврате излишне уплаченных таможенных платежей за период с 26 августа 2021 г по 15 октября 2021 г. в размере 45 979, 81 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 81 коп., а также взыскании расходов на уплату юридических услуг в размере 150 000, 00 (сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, настаивал на его удовлетворении по доводам заявления, а также представленных пояснений к заявлению ссылаясь на отсутствие у таможенных органов правовых и фактических оснований к удержанию ранее безосновательно взысканных таможенных платежей и обязанности заинтересованных лиц осуществить возврат указанных средств. Также представитель Заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, исключив из их состава расходы на оплату услуг представителя. При указанных обстоятельствах представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, настаивали на обоснованности собственных действий по доводам, изложенным в представленных в порядке ст. 81

АПК РФ письменных объяснениях, настаивая на объективной невозможности из представленных декларантом документов сделать однозначный вывод о взаимосвязанности представленных обществом документов с ранее осуществленной им поставкой товаров, что, в свою очередь, исключало возможность проверки обоснованности избранной обществом классификации подлежащего ввозу на территорию Российской Федерации товара. При указанных обстоятельствах, со ссылками на правильность и обоснованность самостоятельного определения кода классификации ввозимой Заявителем продукции, заинтересованные лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного требования, настаивая на отсутствии у них каких-либо оснований к возврату ранее взысканных таможенных платежей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как явствует в настоящем случае из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 14/10/216 N 10/16 Virgories Global Trading F.Z.E. ООО «Фортуна» (Декларант) ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Московском областном таможенном посту товары: под товарным знаком SCARLETT, страна происхождения - Китай, под

товарным знаком HYUNDAI, страна происхождения - Китай, под товарным знаком timberk, страна происхождения - Китай.

Вышеуказанные товары были ввезены по следующим декларациям 10013160/010319/0031489, 10013160/040319/0034344, 10013160/040319/0034423, 10013160/040319/0036054, 10013160/050419/0091362, 10013160/070319/0043048, 10013160/080419/0094491, 10013160/100519/0145469, 10013160/120519/0146066, 10013160/140319/0054637, 10013160/150419/0105985, 10013160/160519/0155647, 10013160/190519/0159049, 10013160/200519/0159481, 10013160/210319/0065530, 10013160/220219/0020773, 10013160/220219/0021267, 10013160/230419/0123594, 10013160/250219/0022908, 10013160/250219/0023076, 10013160/250319/0070411, 10013160/260319/0072876, 10013160/260319,0072949, 10013160/270419/0130716.

При декларировании товара его таможенная стоимость определена Заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В то же время, заинтересованными лицами при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем Московским областным таможенным постом приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным декларациям, в связи с чем у Заявителя запрошены дополнительные документы (пояснения, сведения).

В целях выпуска товара Заявителю предложено представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно расчетам обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин. Заявитель предоставил запрошенные обеспечения, уплатив денежные средства в размере, определенном таможенным постом, в связи с чем Московским областным таможенным постом в период с 1.03.2019 по 20.05.2019 приняты решения о выпуске товаров.

Как указывает Заявитель, он предоставил запрошенные документы в таможенный орган в указанные в запросе сроке в полном объеме.

По результатам таможенного контроля Московским областным таможенным постом в мае - июле 2019 года приняты решения о корректировке таможенной

стоимости, указанной в представленных Обществом декларациях, таможенная стоимость определена по резервному методу (метод 6).

По мнению Заявителя основания для корректировки таможенной стоимости отсутствовали, поэтому 27.07.2021 Заявитель обратился в Центральное таможенное Управление с заявлением о возврате внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей как излишне уплаченных, однако в осуществлении испрашиваемого возврата названным таможенным органом было отказано. Общество, не согласившись с действиями заинтересованных лиц, полагая произведенную корректировку таможенной стоимости ввезенного со своей стороны товара безосновательной и не основанной на представленных в материалы дела доказательствах, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании таможенных органов осуществить возврат излишне и безосновательно взысканных таможенных платежей в размере 4 939 700, 23 (четыре миллиона девятьсот тридцать девять тысяч семьсот) рублей 23 коп., возврате излишне уплаченных таможенных платежей за период с 26 августа 2021 г по 15 октября 2021 г. в размере 45 979, 81 (сорок пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 81 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции от 29.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2022 и направляя дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что общество при обращении в суд заявило отдельное требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, обосновывая это требование тем, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, однако оценка законности решений о корректировке таможенной стоимости судами первой и апелляционной инстанций не дана, вопрос о наличии оснований для возврата взысканных заинтересованными лицами денежных средств с учетом соблюдения срока обращения в суд и текущего состояния расчетов по таможенным платежам не разрешен, в то время как указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего спора.

В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Исполняя требования Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 05.09.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции установил следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 14/10/216 № 10/16 Virgories Global Trading F.Z.E., общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало на Московском областном таможенном посту следующие товары: под товарным знаком SCARLETT, страна происхождения – Китай: Соковыжималка для пищевых продуктов, код товара ЕТН товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 8423109000; Кофеварка электрическая, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 8516710000; Электрический гриль, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 85166607000; Электрический чайник, не содержит напыление из драгоценных металлов, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 8516797000; Электрический фен для волос, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 8516610009; Вентиляторы со встроенным электрическим двигателем, мощность не более 125 Вт, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 8414510000; Вентилятор бытовой настольный, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 8414510000; Весы для взвешивания людей (питание от литиевых батареек ЗВ), код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 8423109000; Сушилки для волос электротермические, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 8516310009; Гидромассажные ванночки для ног, бытовые электрические, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 9019109001; Измельчители пищевых продуктов - блендер, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 8509400000; Машинки для стрижки волос со встроенным электродвигателем, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 8510200000; Печи микроволновые, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 8516500000; Вентилятор бытовой напольный, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 8414510000; Щипцы для завивки и выпрямления волос код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 8516320000; Мясорубка электрическая, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 8509400000; Утюги с пароувлажнением, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 851640000; Тостер, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 85167200000; Пылесос-робот, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 8508110000; Микроволновая печь настольная, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 8516500000; Пылесос, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 8508190001; Электрическая плитка бытовая, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС - 8516605000; Бытовая электрическая печь с функцией гриля, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 8516609000;

Электрический фен-расческа для волос, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 8516310009; Утюги с пароувлажнением бытовые, с отпаривателем, мощность 2200 ВТ, паровой удар 145 гр/мин, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 8423109000; Электрический фен для волос, мощностью 2200 ВТ, 2 режима мощности ротока воздуха в комплекте с насадками, питание от сети 220 V 50-60 HZ, не содержит напыление из драгоценных металлов, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 8516797000; Пылесос, сухая уборка, мощность мотора 1500 ВТ, мощность всасывания 320АВИ, вместимость мешка для сбора пыли 1,5 д, в комплекте с насадками, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 8516797000;

— под товарным знаком HYUNDAI, страна происхождения – Китай: Бытовой кондиционер воздуха «сплит система», код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 8415109000; Электрический водонагреватель бытовой, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 8516108000; Электрический конвектор, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 8516295000;

— под товарным знаком timberk, страна происхождения – Китай: Электрический водонагреватель бытовой, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 8516108000; Ультразвуковой увлажнитель воздуха, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 8509800000; Осушитель воздуха конденсаторного типа, код товара ЕТН ВЭД ЕАЭС 8509800000.

Как указывает Заявитель, вышеуказанные товары были ввезены по

следующим декларациям: 10013160/010319/0031489,10013160/040319/0034344, 10013160/040319/0034423, 10013160/040319/0036054, 10013160/050419/0091362, 10013160/070319/0043048, 10013160/080419/0094491, 10013160/100519/0145469, 10013160/120519/0146066, 10013160/140319/0054637, 10013160/150419/0105985, 10013160/160519/0155647, 10013160/190519/0159049, 10013160/200519/0159481, 10013160/210319/0065530, 10013160/220219/0020773, 10013160/220219/0021267, 10013160/230419/0123594, 10013160/250219/0022908, 10013160/250219/0023076, 10013160/250319/0070411, 10013160/260319/0072876, 10013160/260319,0072949, 10013160/270419/0130716.

При декларировании товара его таможенная стоимость определена Истцом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В свою очередь, при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем Московским областным таможенным постом

приняты решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, задекларированных по указанным декларациям.

В этой связи у Заявителя запрошены следующие дополнительные документы (пояснения, сведения): контракт, спецификации, дополнительные соглашения к контракту, согласованные заказы, проформы, инвойсы, упаковочные листы, имеющие отношения к поставке заявленного товара; объяснения, каким образом сторонами контракта согласуются сроки оплаты товары / документы, подтверждающие такое согласование при их наличии; документы по оплате заявленной партии товара (платежные поручения, выписки с лицевого счета), а также документы по которым произведена оплата (инвойсы, проформы-инвойсы); прайс-листы производителей товаров, являющиеся публичной офертой, действующей на дату составления инвойсов; перевод прайс-листов производителей товаров; экспортная декларация и перевод экспортной декларации; объяснения о качественных характеристиках товара, способах его изготовления, о назначении товара, конъюнктуре рынка торговли данными видами товара, какие именно характеристики или способы изготовления, или область применения могли так повлиять на цену товара в сторону её снижения по сравнению с ценой товаров, однородных по описанию и назначению; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой территории ЕАЭС; ведомость банковского контроля по контракту, выписки из главной книги, счетов бухгалтерии; данные об издержках производства оцениваемых товаров, а также калькуляция себестоимости; информация из независимых источников о стоимости идентичных, однородных товаров.

В целях выпуска товара Заявителю со стороны таможенных органов предложено представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно расчетам обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Материалами дела в настоящем случае подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Заявитель предоставил запрошенные обеспечения, уплатив денежные средства в размере, определенном таможенным постом, в связи с чем Московским областным таможенным постом в период с 01.03.2019 по 20.05.2019 приняты решения о выпуске товаров.

При этом, Заявитель предоставил запрошенные документы в таможенный орган в указанные в запросе сроке в полном объеме.

По результатам таможенного контроля Московским областным таможенным постом приняты решения о корректировке таможенной стоимости, указанной в представленных обществом декларациях, таможенная стоимость определена по резервному методу ( Метод 6).

Причины, по которым предшествующие методы по мнению Московского областного таможенного поста не применимы заключаются в следующем: метод 1 не применим, т.к данные, необходимые для его применения, не могут быть документально подтверждены; метод 2 не применим, т.к. отсутствуют сведения для осуществления обоснованной и точной корректировки стоимости сделки с идентичными товарами; метод 3 не применим т.к. отсутствуют сведения для осуществления обоснованной и точной корректировки стоимости сделки с однородными товарами; метод 4 не применим, т.к. отсутствует документально подтвержденная информация о необходимых вычетах; метод 5 не применим, т.к. отсутствует документально подтвержденная информация о необходимых начислениях.

Между тем, заинтересованными лицами, по мнению суда, в настоящем случае не учтено следующее.

В соответствии со ст. 51 Таможенного кодекса ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров.

В соответствии с п. 14 ст.38 Таможенного кодекса ЕАЭС и п.З ст. 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», таможенная стоимость товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, определяется декларантом при декларировании товаров.

В соответствии с главой 5 Таможенного кодекса ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской федерации, производится путем применения следующих методов: по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), вычитания стоимости (метод 4), сложения стоимости (метод 5), резервный метод (метод 6).

В соответствии с п. 15 ст. 38 Таможенного Кодекса ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с методами 2-6, применяемыми последовательно, согласно ст. 41-45 Таможенного Кодекса ЕАЭС. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу п.10 ст. 38 Таможенного кодекса ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Согласно п.9 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса ЕАЭС.

При необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости, декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить

последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность.

В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использования декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости и самостоятельно определить - таможенную стоимость декларируемого товара (последовательно применяя вышеуказанные методы на основании имеющихся у него сведений, в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой согласно п.2 ст.52 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Положения п. 2 ст. 52 Таможенного Кодекса ЕАЭС означают, что таможенный орган, имеет право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными в силу п. 1 ст. 315 Таможенного кодекса ЕАЭС и пп. 17-18 ст. 325 Таможенного кодекса ЕАЭС. Учитывая то обстоятельство, что таможенный орган воспользовался правом самостоятельного определения таможенной стоимости, не исследовав в полной мере дополнительные документы и сведения, представленные декларантом по запросу таможенного органа, действия Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) по корректировке заявленной декларантом стоимости не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной

практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у Московского областного таможенного поста (Цент электронного декларирования) отсутствовали основания для непризнания таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также для применения резервного метода, поскольку таможенным органом не доказана ошибочность применения Истцом 1-го метода определения таможенной стоимости, а вынесенные им решения об обратном повлекли за собой увеличение взысканных с Заявителя таможенных платежей, что, в свою очередь, с безусловностью нарушает права и законные интересы Заявителя ввиду невозможности возврата указанных платежей как излишне взысканных.

Дополнительные документы и сведения, подтверждающие правомерность определения первого метода определения таможенной стоимости, были представлены в требуемый срок, однако таможенный орган их не исследовал, ссылки на их недостоверность или недостаточность в принятых им решениях отсутствуют. Таможенный орган также не представил доказательств того, что суммы, указанные в контракте, спецификациях, инвойсах, были занижены Заявителем – сделанные таможенными органами в указанной части выводы основаны исключительно на предположениях заинтересованных лиц.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами Заявителя об отсутствии у заинтересованных лиц как правовых, так и фактических оснований к осуществлению спорной корректировки, повлекшей за собой ущемление прав и законных интересов общества ввиду безосновательного взыскания с него дополнительных таможенных платежей.

В связи с незаконностью и необоснованностью корректировки таможенной стоимости суд считает денежную сумму, удержанную таможенными органами в обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 4 939 700,23 (четыре миллиона девятьсот тридцать девять тысяч семьсот рублей), 23 коп., излишне уплаченной, а потому подлежащей возврату ее плательщику.

В соответствии с п. 22 ст. 36 ТК ЕАЭС общий срок рассмотрения заявления о возврате авансовых платежей, принятия решения о возврате авансовых платежей и возврат авансовых платежей не может превышать десять рабочих дней со дня, следующего за днем поступления заявления о возврате авансовых платежей в таможенный орган.

Однако, как следует в настоящем случае из материалов судебного дела, по истечению указанного срока денежные средства возвращены не были.

Согласно п. 17 ст. 36 ТК ЕАЭС в случае нарушения сроков возврата авансовых платежей, установленных п. 22 ст. 36 ТК ЕАЭС, с сумм авансовых платежей подлежат выплате проценты в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день нарушения срока возврата авансовых платежей начиная со дня, следующего за установленным п. 22 ст. 36 днем возврата, по день фактического возврата авансовых платежей.

В настоящем случае количество дней просрочки с момента истечения срока рассмотрения заявления о возврате денежных средств по день подачи рассматриваемого искового заявления с 26 августа 2021 г по 15 октября 2021 г. составило 51 день, в связи с чем излишне уплаченная сумма таможенных платежей составила 4 939 700, 23 рубля.

При этом, учетная ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период с 13.09.2021 по 12.09.2021 составляет 6.5%, в период с 13.09.2021 по 12.10.2021 составляет 6.75%.

При указанных обстоятельствах, согласно представленному Заявителем расчету, сумма процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей составляет 45 979, 81 рублей.

На основании изложенного, суд соглашается с доводами Заявителя об отсутствии у таможенных органов как правовых, так и фактических оснований к осуществлению корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, и учитывая, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимается решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным, в резолютивной части решения суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем считает необходимым обязать таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя в установленном законом порядке путем осуществления возврата испрашиваемых им таможенных платежей.

При таких данных суд приходит к выводу о наличии в настоящем случае совокупности условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленного требования (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заинтересованных лиц, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заинтересованных лиц.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Обязать Московскую таможню возвратить ООО «Фортуна» излишне уплаченную сумму обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 4 939 700 (четыре миллиона девятьсот тридцать девять тысяч семьсот) 23 коп.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «Фортуна» проценты за период с 26 августа 2021 года по 15 октября 2021 года в размере 45 979 (сорок пять

тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая