Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А33-36371/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36371/2018
г. Красноярск
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от должника (общества с ограниченной ответственностью «САМИП»): Шутко А.А., представителя по доверенности от 04.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМИП»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» февраля 2019 года по делу № А33-36371/2018, принятое судьей Данекиной Л.А.,



установил:

Государственное учреждение – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Свердловском районе г. Красноярска (межрайонное) (далее – взыскатель, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «САМИП» (ИНН 2464059576, ОГРН 1052464001820, далее – должник, общество) финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 11.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в размере 47 000 рублей.

26.12.2018 судом выдан судебный приказ, с должника в пользу взыскателя взыскана финансовая санкция в размере 47 000 рублей за несвоевременное представление сведений по форме СЗВ-М (исходная) за январь 2018 года на основании решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 205S19180007932 от 15.05.2018.

30.01.2019 от должника в материалы дела поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года возражения ООО «САМИП» относительно исполнения судебного приказа Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2018 по делу № А33-36371/2018 и приложенные к нему документы возвращены без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «САМИП» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства.

- общество не знало и не могло знать о вынесении в отношении него судебного приказа, поскольку никакой корреспонденции по адресу государственной регистрации не получало; о выдаче судебного приказа узнало 29.01.2019 и 30.01.2019 подало свои возражения относительно его исполнения;

- не возражая в принципе против привлечения к административной ответственности, должник просит учесть суд смягчающие обстоятельства (согласно статьи 4.2 КоАП РФ): предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение (отчетность была сдана с опозданием всего лишь в один день), а также то, что отчетность сдается им ежемесячно за весь период его существования, а правонарушение было допущено единожды.

Взыскатель письменный мотивированный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель должника изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Взыскатель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Пенсионного фонда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выполняется в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и в двух экземплярах на бумажном носителе. Экземпляры судебного приказа, выполненные на бумажном носителе, составляются на специальном бланке и подписываются судьей. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его вынесения. Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Если от должника в установленный срок поступят возражения относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом (часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный приказ от 26.12.2018 по настоящему делу выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, и размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2018.

Копия указанного судебного приказа на бумажном носителе направлена арбитражным судом должнику 27.12.2018, по адресу г. Красноярск, ул. Академика Вавилова 1, пом. 6, оф. 215 (почтовый идентификатор 66000031186380).

Судом апелляционной инстанции установлено, что заказное письмо прибыло в место вручения 29.12.2018. Почтовый конверт возвращен органом связи в связи с истечением срока хранения 09.01.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы «истек срок хранения» в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила), а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 123), является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии судебного приказа от 26.12.2018 в адрес должника.

Согласно пункту 32 Постановления № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России». Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России», заказное письмо прибыло в место вручения 29.12.2018.

Возражения, относительно исполнения судебного приказа от должника поступили в Арбитражный суд Красноярского края 30.01.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Соответствующего обоснования невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не поступало.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа им не пропущен, поскольку общество узнало о судебном приказа от 26.12.2018 только 29.01.2019, являются ошибочными, значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Иные доводы общества не подлежат оценке при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о возвращении возражений должника относительно исполнения судебного приказа и не влияют на вышеизложенные выводы арбитражного суда.

Таким образом, учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что возражения должника представлены в суд по истечении установленного десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, который вступил в законную силу 23.01.2018, в связи с чем поступившее возражения обоснованно подлежали возвращению должнику без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в восстановлении процессуального срока государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2019 года по делу № А33-36371/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

Д.В. Юдин


Судьи:

О.А. Иванцова



Д.И. Шелег