Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А83-24328/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-24328/2021
05 февраля 2024 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2023 по делу № А83-24328/2021 (судья Ловягина Ю.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» к ФИО3

при участии в данном обособленного споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» (ликвидатор ФИО4);

- ФИО5;

- Межрайонной ИФНС России № 9 по Республике Крым;

- ФИО6;

- ФИО7;

- Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым;

- общества с ограниченной ответственностью «Сплайн»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» несостоятельным (банкротом),


В судебное заседание Двадцать первого арбитражного апелляционного суда явились:

от ФИО4 - ФИО8, представитель по доверенности б/н от 19.10.2023 (посредством системы онлайн-заседаний);

от ФИО9 - ФИО10, представитель по доверенности №23АВ3768223 от 24.01.2023 (посредством системы онлайн-заседаний);

конкурсный управляющий ФИО2, личность установлена на основании паспорта гражданина РФ (посредством системы онлайн-заседаний).



установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 (резолютивная часть от 04.07.2022) ООО «Южная кадастровая палата» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

10.03.2023 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением к ФИО3, в котором просит признать недействительной сделкой Договор № 25-08/2017-1 от 25.08.2017, заключенный между ООО «Южная кадастровая палата и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.11.2023в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с законностью названного определения, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, а заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает:

- судом первой инстанции не принят во внимание довод относительно мнимости указанной сделки;

- судом первой инстанции неверно применены нормы материального права;

- рассматриваемая сделка совершена со злоупотреблением правом сторонами сделки, а также обладает признаками мнимой сделки.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.01.2024.

30.01.2024 от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить обжалуемое определение без изменений.

30.01.2024 от ФИО9 поступил отзыв, в котором просит апелляционный суд отменить обжалуемое определение, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства управляющему стало известно, что 25.08.2017 года между ООО «ЮКП» и ФИО3 был заключен договор, в соответствии с условиями которого должник (ООО «ЮКП») обязался построить жилой комплексе «Лазурный берег», строительство которого согласно условиям оспариваемого договора предполагалось на земельных участках: с кадастровым номером 90:15:010103:42 площадью 800 кв.м. с разрешенным использованием «среднеэтажная жилая застройка со встроенно-пристроенными предприятиями торговли и общественного обслуживания», по адресу: <...> и на земельном участке 90:15:01013:2474 площадью 496 кв.м. с разрешенным использованием «среднеэтажная жилая застройка со встроенно-пристроенными предприятиями торговли и общественного обслуживания» по адресу: <...>, и передать в собственность ФИО3 трехкомнатную квартиру площадью 96,26 кв.м. в жилом комплексе «Лазурный берег».

Объект строительства: жилой комплекс «Лазурный берег», наименование: «жилая застройка строительство 8-ми этажного дома», планируемая общая площадь дома - 32282 кв.. (пункт 2.2.2. Договора от 25.08.2017), проектная документация разработана ООО «Сплайн» (пункт 10 Договора)

Условиями договора от 25.08.2017 года предусмотрен срок сдачи в эксплуатации жилого комплекса «Лазурный берег» - декабрь 2018 года (пункт 3.1. Договора), срок передачи квартиры ФИО3 - 10 дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Встречной обязанностью ФИО3 согласно условий оспариваемого договора является обязанность оплатить 721 467,0 рублей. При этом в пункте 6.1. Договора стороны указали на исполнение обязанности ФИО3 по оплате путем оказания услуг.

В качестве исполнения встречных обязательств, стороны в пункте 5.1.1. договора определили как оказание ФИО3 услугу по содействию компании ООО «ЮКП» в приобретении 100% в уставном капитале ООО «Лазурный берег».

По мнению конкурсного управляющего, обстоятельства дела свидетельствуют о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов добросовестных контрагентов должника путем совершения мнимой сделки.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление № 63), пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 06.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22069, установил, что спорная сделка заключена за пределами трехлетнего срока подозрительности, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Суд не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не нашел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168, 170 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 17 Постановления № 63 в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как верно указал суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.12.2020, оспариваемая сделка совершена 25.08.2017, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания ее недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем в качестве материально-правового основания для признания указанной сделки недействительной управляющий ссылается на положения статьи 10, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015, Определение ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (Постановление Президиума ВАС РФ 13.05.2014 № 17089/12, Определение ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2014), утвержденном Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях ВС РФ от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 и Определении ВС РФ от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления № 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (Определение ВС РФ от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращенном сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Требования конкурсного управляющего, по сути, заключаются в признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, совершенной по мнению заявителя на безвозмездной основе, тогда как совершение безвозмездной сделки, направленной на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу, что конкурсный управляющий в обоснование требования не подтвердил дефекты, выходящие за рамки подозрительной сделки, имеющиеся у оспариваемой сделки и позволяющие квалифицировать их по статье 10 ГК РФ.

Относительно доводов о мнимости сделки, коллегия судей отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 № 11746/11, Определении Верховного Суда РФ № 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорной сделки.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано удовлетворения требований кредиторов, путем применения недействительности сделок (статья 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, заявитель просит фактически установить факт недействительностисделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 № 305-ЭС21-28119(3) по делу № А41-15848/2017, признание сделок недействительными без применения реституции лишено смысла, поскольку не способствует действительному восстановлению законных интересов кредиторов посредством погашения их требований, то есть не достигает целей конкурсного оспаривания.

С какими-либо кредиторскими требованиями ответчик к должнику не обращался. При этом, коллегия судей обращает внимание, что полагая, что оспариваемая сделка является ничтожной, конкурсный управляющий может заявить соответствующие доводы при рассмотрении судом требований кредитора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности довода конкурсного управляющего о мнимости оспариваемой сделки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Крым.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 21.12.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» ФИО2 об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 ноября 2023 года по делу № А83-24328/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Председательствующий судья Р.С. Вахитов


Судьи Е.Л. Котлярова


К.Г. Калашникова