Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А07-28684/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15181/2021
г. Челябинск
17 января 2022 года
Дело № А07-28684/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 по делу № А07-28684/2017.


Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) общество с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

От ФИО2 поступило заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов с повесткой дня первого собрания кредиторов и заключению договора купли-продажи по результатам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Авто-Моторс» не с лицом, которое объявлено победителем.

Также ФИО2 обратилась еще с тремя заявлениями о признании незаконными действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО3, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов, выполнение оценки имущества должника неаккредитованным оценщиком, непринятии мер по проведению надлежащей инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 01.02.2021 суд объединил в одно производство заявления ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 в удовлетворении заявления было отказано, с учетом отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов из-за действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение, в удовлетворении требований отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию и.о. конкурсного управляющего ФИО3 по не проведению собрания кредиторов с повесткой дня первого собрания кредиторов в период с 03.12.2018 по 19.02.2021; действия и.о. конкурсного управляющего ФИО3 не соответствуют положениям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а именно заключен договор купли-продажи имущества должника не с победителем торгов, как того требуют положения п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве; после получения по запросу суда первой инстанции (в период рассмотрения обращений ФИО4) правоустанавливающих документов на пристрой и.о. конкурсного управляющего ФИО3 данное имущество все еще не проинвентаризировал и не провел мероприятия по регистрации данного пристроя, что не соответствует принятому судебному акту.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 9, 49, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобы от ее подателя, отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего, отказано в прекращении производства по апелляционной жалобе.

Так, до судебного заседания в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем). Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В настоящем случае вопрос о соответствии конкурсного управляющего своим полномочиям затрагивает материально-правовые интересы не только заявителя, но и иных кредиторов несостоятельного лица. Таким образом, апелляционная жалоба одного из кредиторов должника фактически направлена на защиту имущественных интересов группы кредиторов, а сам заявитель апелляционной жалобы по существу выступил в роли представителя этой группы.

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (Определение N 302-ЭС20-19914), суд не принимает отказ кредитора от апелляционной жалобы, так как иные кредиторы могут быть лишены возможности самостоятельного обжалования судебного акта ввиду пропуска срока на подачу апелляционной, а также кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не принимает отказ ФИО4 от апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статей 60, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и уполномоченный орган вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом конкурсного управляющего, а в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов вправе обжаловать его действия (бездействие) в арбитражный суд.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия обжалуемых действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы или других кредиторов должника. Суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле, на основании представленных доказательств (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд устанавливает, какое действие (бездействие) обжалуется, в чем состоит нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

По смыслу Закона о банкротстве с учетом положений статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, законность совершения оспариваемых действий (бездействия), обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (несовершения).

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения ФИО2 с жалобой послужило недобросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении собрания кредиторов с повесткой дня первого собрания кредиторов.

Заявитель указывала, что согласно общедоступным данным, размещенным на ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО3 на 05.04.2018 (сообщение № 2533800 от 21.03.2018) назначено первое собрание кредиторов с соответствующей повесткой дня.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.0З.2018 по делу №А07-28684/2017 ходатайство временного управляющего ООО «Авто-Моторс» ФИО3 о запрете временному управляющему ООО «Авто-Моторс» проводить первое собрание кредиторов должника до принятия судебных актов по требованиям ФИО5 - удовлетворено.

Действуя в соответствии с определением от 22.03.2018 временный управляющий ФИО3 сообщением №25590З7 от 23.03.2018 сообщил о том, что первое собрание, назначенное на 05.04.2018 проводится не будет, о новой дате проведения первого собрания кредиторов ООО «Авто-Моторс» будет сообщено дополнительно.

Согласно судебному акту от 24.08.2018 до даты выбора и утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего подлежит возложению на временного управляющего должника ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2018 ходатайство ООО «Авто-Моторс сервис» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ФИО5 на заменена на нового кредитора ООО «Авто-Моторс сервис».

Производство по рассмотрению заявления ООО «Авто-Моторс сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» в размере 17 659 235,13 рублей – прекращено.

Таким образом, по мнению заявителя, с 03.12.2018 и.о. конкурсного управляющего ООО «Авто-Моторс» должен был организовать собрание кредиторов с повесткой дня первого собрания кредиторов. Также Арбитражный суд Республики Башкортостан при переходе в конкурсное производство указал, что надо произвести выбор арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного и.о. конкурсного управляющего ФИО3 не провел собрание кредиторов с повесткой дня первого собрания кредиторов после рассмотрения требований ФИО5 (ООО «Авто-Моторс сервис», ООО «Автореал»).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в ЕФРСБ, и.о. конкурсным управляющим так и не проведено собрание кредиторов с повесткой дня первого собрания кредиторов, что подтверждается сообщениями, включенными в ЕФРСБ.

Таким образом, заявитель указывала, что на сегодняшний день кандидатура конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Авто-Моторс» собранием кредиторов не выбрана, кредиторам не дана возможность избрать реестродержателя, а также комитет кредиторов, что нарушает права кредиторов.

Отклоняя доводы заявителя в данной части суд исходил из следующего.

На дату проведения первого собрания (05.04.2018) не рассмотрены все требования кредиторов, заявившихся в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве, а требования ФИО5 с суммой требований 31 174 295,13 руб. основного долга, что составляло 64,26 % голосов на первом собрании кредиторов.

Принимая во внимание, что требования ФИО5 являлись значительными и могли существенно повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов должника, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании отложить проведение первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2018 ходатайство временного управляющего ООО «Авто-Моторс» о принятии обеспечительных мер по делу удовлетворено, проведение первого собрания отложено до принятия судебных актов по рассмотрению требований ФИО5

Решением от 24.08.2018 в отношении ООО «Авто-Моторс» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющим утвержден ФИО3

В последующем 19.02.2021 и.о. конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов ООО «Авто-Моторс» с повесткой дня первого собрания (ст. 73 Закона о банкротстве).

В тоже время, в реестр требований кредиторов ООО «Авто-Моторс» включены требования по основному долгу: ПАО Сбербанк - 17 310 653,85 руб., что составляет 96,28 % голосов от требований кредиторов, что составляет (определение суда от 06.12.2017); ООО «Билброк» - 28 362, 00 руб., что составляет 0,16% голосов от требований кредиторов (определение суда от 28.02.2018); АО «Россельхозбанк» - 613 705,86 руб., что составляет 3,41% голосов от требований кредиторов (определение суда от 25.10.2018).

Поскольку собрание кредиторов ООО «Авто-Моторс» от 19.02.2021 принято единогласно большинством голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, и ФИО2 с 0,15% голосов не могла повлиять на ход голосования на собрании кредиторов, учитывая тот факт, что заявитель явку на собрание кредиторов не обеспечила, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не были рассмотрены судом.

В части довода о не проведении собрания кредиторов ООО «Авто-Моторс» с повесткой дня первого собрания, апелляционный суд повторно отмечает, что с учетом того, что собрание кредиторов проведено и ФИО2 не могла повлиять на принятие решений, а также то, что ФИО2 отказалась от участия в собрании кредиторов 19.02.2021, свидетельствует об отсутствии нарушения прав ФИО2 До настоящего времени основные кредиторы не оспаривают исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, жалоб на его действия также не поступали, при этом проведены торги, реализовано основное имущество.

Кроме указанного основания ФИО2 указывала на заключение ответчиком договора купли-продажи по результатам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Авто-Моторс» не с лицом, которое объявлено победителем.

В соответствии с сообщением №3884958 от 21.06.2019, размещенным на ЕФРСБ, победителем торгов в форме публичного предложения является ООО Группа компаний «Эксперимент» (адрес: 450077, Республика Башкортостан, г. Уфа, Верхнеторговая площадь, л. 4, офис 424).

Исходя из сообщения №5314692 от 10.08.2020, размещенное на ЕФРСБ, договор купли-продажи №1-КП от 07.08.2020 заключен с ИП ФИО6 (ИНН <***>).

Таким образом, действия и.о. конкурсного управляющего ФИО3 не соответствуют положениям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а именно заключен договор купли-продажи имущества должника не с победителем торгов, как того требуют положения п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя в данной части признаны судом необоснованными, поскольку как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает лишь перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. Из чего следует, что в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Определением суда от 27.01.2020 признаны недействительными торги в форме публичного предложения по реализации нежилого здания, трехэтажный объект, общей площадью 1 243,3 кв.м., инв. 345767, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, Уфимское шоссе, д. 3/1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 определение от 27.01.2020 отменено, в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов отказано.

Указанным судебным актом установлено, что в данном случае цель торгов по продаже имущества должника достигнута, сопутствующие ей условия соблюдены, существенные нарушения проведения торгов отсутствуют, в связи с чем, оснований для признания торгов недействительными суд апелляционной инстанции не усматривает.

ООО Группа компаний «Эксперимент» являлось участником торгов по продаже имущества ООО «Авто-Моторс» и признано победителем как единственное лицо, предложившее цену на соответствующем этапе торгов посредством публичного предложения.

23.07.2020 между ООО Группа компаний «Эксперимент» (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки, согласно условиям которого цедент передал цессионарию права (требования) заключения договора.

07.08.2020 между ООО «Авто-Моторс» (продавец) и ИП ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

Денежные средства в счет оплаты по договору полностью перечислены на расчетный счет должника.

Имущество ООО «Авто-Моторс» передано покупателю, также сторонами поданы документы в регистрирующий орган на регистрацию перехода права собственности в пользу покупателя.

15.09.2020 произведена регистрация перехода права собственности в пользу ИП ФИО6.

Поступившие от реализации имущества денежные средства перечислены в счет погашения требования ПАО Сбербанк как залогового кредитора.

В дальнейшем запись о залоге в пользу Банка также погашена в связи с реализацией предмета залога и погашения требований Банка.

Реализация имущества ООО «Авто-Моторс» осуществлялась и.о. конкурсного управляющего на публичных электронных торгах.

В настоящем деле уступка требований состоялась не в части прав и обязанностей по уже заключенному договору, но произошла уступка права заключения договора.

Как указывалось, на торгах приняло участие единственное лицо, предложившее максимальную стоимость за имущество, иных участников торгов не имелось, оснований полагать о большей стоимости имущества также не имеется, фактически стоимость сформирована самими участниками рынка и является объективной.

Суд согласился с доводами ответчика о том, что для настоящего спора личность стороны по договору не имеет какого-либо значения. Целью торгов является реализация имущества по наиболее объективной цене, получение денежных средств в конкурсную массу и погашение требований кредиторов. В результате заключения договора указанная цель была достигнута в полном объеме.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что единственным участником и директором ООО Группа компаний «Эксперимент» является ФИО6, что также свидетельствует об отсутствии нарушений прав ФИО2, который также не указано, как именно нарушены ее права заключением договора купли-продажи имущества ООО «Авто-Моторс» с ИП ФИО6.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не были рассмотрены судом.

В части довода о заключении договора купли-продажи по результатам торгов не с лицом, которое было объявлено победителем, доводы жалобы по существу направлены на возражения относительно порядка проведения торгов по реализации имущества ООО «Авто-Моторс» и надлежащим способом защиты потенциально нарушенного права является обращение в суд с заявлением о признании торгов недействительными, однако как верно указал суд для настоящего спора личность стороны по договору не имеет какого-либо значения. Целью торгов является реализация имущества по наиболее объективной цене, получение денежных средств в конкурсную массу и погашение требований кредиторов. В результате заключения договора указанная цель была достигнута в полном объеме.

Также в своей жалобе ФИО2 указывала на признание действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего незаконными, выразившиеся в непринятии мер по надлежащей инвентаризации имущества должника.

Администрацией городского округа город Уфа 19.05.2016 должнику выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Пристрой складского помещения к производственному зданию по адресу: <...> корпус. 1 литер «И», обшей площадью 223,7 кв.м.

Конкурсным управляющим ООО «Авто-Моторс» проведена инвентаризация имущества должника. Вместе с тем, согласно описям, опубликованным конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 13.11.2018 за №3209080 отсутствует имущество, принадлежащее должнику - объект капитального строительства «Пристрой складского помещения к производственному зданию по адресу: <...> корпус. 1 литер «И».

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий 23.05.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании прав собственности на реконструированное путем возведения пристроя складского помещения к нежилому строению - нежилое здание, трехэтажный, общей площадью 1 243,3 кв.м., инв. 345767, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, Уфимское шоссе, д. 3/1, кадастровый номер 02:55:020310:736.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-16007/2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось не обращение заявителя (конкурсного управляющего) со всеми необходимыми документами за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В материалы дела представлено разрешение на строительство №RU03308000-1048-П, согласно которому разрешается строительство «пристрой складского помещения к производственному зданию по адресу: <...>, литер «И» (общая площадь здания - 223,7 кв.м., строительный объем здания - 1785 куб.м.)». Разрешение выдано сроком до 11.04.2015, действие разрешения продлено до 11.10.2017 (28.11.2017 введена процедура наблюдения).

С учетом наличия прав у должника на земельный участок, а также наличием разрешения на строительство, указанный пристрой не может быть признан самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ.

В отчете об оценке для целей конкурсного производства и проведения торгов (отчет № 1509 от 12.11.2018) описание пристроя, его характеристик отсутствует, хотя физически существует. Пристрой не участвовал в ценообразовании оценщика.

Как указано апелляционным судом, конкурсный управляющий не предпринял надлежащих мер по выявлению, установлению и надлежащему оформлению пристроя, площадью 223,7 кв.м., в том числе путем направления соответствующих запросов в органы градостроительного контроля, что является существенным, и влечет изменение объекта продажи, его характеристик и стоимости объекта.

Таким образом, инвентаризация имущества должника была проведена неполно, не содержит в себе указания на наличие в собственности общества недвижимого имущества, ввиду чего результаты инвентаризации не объективны.

Кроме того, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Авто-моторс» заключен договор купли-продажи на объект недвижимости здание, назначение: нежилое здание. 3-этажный, общей площадью 1 243,3 кв.м., инв. № 345767, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Уфимское шоссе, д. 3/1, кадастровый № (или условный №) 02:55:020310:736, в соответствии с кадастровым паспортом: право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа. Калининский район, ул. Уфимское шоссе, д. 3/1, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 1 339 кв.м., кадастровый № 02:55:020310:77, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, в соответствии с кадастровым паспортом, с ИП ФИО6 на котором стоит не зарегистрированный и не реализованный в соответствии с требованиями Закона о банкротстве пристрой.

С даты вынесения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу №А07-16007/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на реконструированное путем возведения пристроя складское помещение и по настоящий момент времени исполняющим обязанности конкурсного управляющих ООО «Авто-Моторс» ФИО3, не принимаются меры по проведению регистрационных действий в отношении пристроя, как следствие не проведении инвентаризации по данному объекту.

С 24.12.2019 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Авто-моторс» в течении более 10 месяцев с даты, когда суд указал на недостатки, связанные с регистрацией пристроя никаких мер по его узаконению не принималось.

Вышеизложенное свидетельствует о затягивании принятий мер по проведению инвентаризации имущества должника (пристроя) для дальнейшей его реализации и более полного погашения требований кредиторов.

Бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Авто-моторс» приводит к затягиванию конкурсного производства, увеличению текущих расходов, что не отвечает целям конкурсного производства.

В соответствие с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.09.2020 установлено, что не инвентаризированный пристрой, принадлежащий ООО «Авто-Моторс», используется безвозмездно ИП ФИО6, ООО «КарХаус».

Из за бездействий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Авто-Моторе» от использования пристроя конкурсная масса не пополняется, пристрой используется третьими лицами, что также не отвечает целям конкурсного производства.

Отклоняя доводы заявителя в данной части, суд исходил из того, что в силу абз. 1-3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию.

Согласно п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи или излишков.

Инвентаризация имущества проводится на основании документов бухгалтерской отчетности (первичных документов).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При разрешении спора суд учитывал, что конкурсный управляющий 13.11.2018 завершил инвентаризацию известного и документально подтвержденного имущества ООО «Авто-Моторс», соответствующее сообщение размещено на сайте ЕФРСБ 13.11.2018 № 3209080.

Конкурсному управляющему какие-либо документы на имущество ООО «Авто-моторс»: Пристрой складского помещения к производственному зданию по адресу: <...>, литер «И», общей площадью- 223,7 кв.м., бывшим директором ФИО7 не передавалось.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу № А07-28684/2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО8 о признании недействительными торги по реализации имущества пристроя к объекту недвижимости с кадастровым номером 02:55:020310:736, расположенного по адресу: <...>, площадью 223,7 кв.м, и исключении данного объекта из конкурсной массы ООО «Авто-Моторс».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу № А07-28684/2017 установленные следующие обстоятельства.

Судом установлено, что процедура и порядок проведения торгов, нарушены не были, соответственно, оснований для признания их недействительными не имеется.

Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства выдачи разрешения на строительство пристроя, он обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о признании за ООО «Авто-Моторс» права собственности на реконструированное путем возведения пристроя складского помещения к нежилому строению - производственное, трехэтажное, общей площадью 1 243,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера «И», расположенное на земельном участке, общей площадью 148 026 кв.м., кадастровый номер 02:55:020310:77.

Таким образом, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2019 по делу № А07-28684/2017 установлено, что на момент выставления нежилого здания на торги у конкурсного управляющего отсутствовала информация о выдаче разрешения на строительство пристроя.

Правоустанавливающие документы на пристрой от Администрации г. Уфы поступили по запросу суда, в настоящее время осуществлены мероприятия по регистрации пристроя в установленном порядке, пристрой будет реализован в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Далее заявитель указывает на проведение оценки имущества должника не аккредитованным оценщиком, что не соответствует положениям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствие с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru/), исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Авто-Моторс» включена оценка имущества должника (сообщение № 3209102 от 13.11.2018).

Отчет оценщика № 1509 выполнен организацией ООО «Арт-консалтинг» ИНН <***>.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (http://novosibsro.ru/) в разделе аккредитованные организации отсутствуют сведения об аккредитованной организации оценщиков ООО «Арт-Консалтинг».

Суд в оспариваемом определении указал, что ссылка ФИО2 на невозможность привлечения в качестве оценщика ООО «Арт-Консалтинг», поскольку последнее не аккредитовано в Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», отклоняется, ввиду того, что нормами Закона о банкротстве не установлена обязательность аккредитации оценщика именно в саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, утвержденный для проведения процедуры банкротства должника.

Так в силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В приведенной норме не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

В силу требования абз. второго п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

В соответствии со ст. 16 Закона об оценочной деятельности оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

ООО «Арт-Консалтинг» оценщик ФИО9 (№ 003865) аккредитована в Ассоциации «Русское общество оценщиков» Саморегулируемая организация оценщиков, внесена Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков 09 июля 2007 года за № 0003.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия заинтересованности между арбитражным управляющим ФИО3 и ООО «Арт-Консалтинг», поскольку он не является ее участником, должностным лицом или работником, а также лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоящем с указанным лицом в близком родстве или свойстве.

Кроме того, суд принимал во внимание то обстоятельство, что обращаясь с настоящим заявлением, ФИО2 не доказала нарушение ее прав и законных интересов, поскольку фактическая стоимость имущества была выявлена в ходе самих торгов, в результате которых был установлен существующий на рынке спрос; в ходе торгов имущество было реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной, на торгах была достигнута максимальная цена, что в наибольшей степени соответствует целям банкротства.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы не были рассмотрены судом.

В части довода о непринятии мер по инвентаризации имущества должника (регистрации и инвентаризации пристроя) апелляционный суд отмечает, что у и.о. конкурсного управляющего по объективным причинам не обладал документами, предусмотренными ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Не представление указанных документов в силу ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, жалоба в данной части также не обоснована, равно как и необоснованно необходимость понуждения конкурсного управляющего к принятию мер по введению Пристроя в эксплуатацию и регистрацию права собственности на него, поскольку конкурсным управляющим самостоятельно предпринимались все зависящие от него действия

В части довода привлечения не аккредитованного оценщика для проведения оценки имущества должника, апелляционный суд учитывает, что ФИО2 не заявлено о каком-либо несогласии с результатами оценки. Отчет № 1509 об оценке имущества ООО «Авто-Моторс» полностью соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки, стандартам и правилам оценки Российского общества оценщиков, а также существующим принципам и методикам проведения оценки. Фактическая стоимость имущества была выявлена в ходе самих торгов, в результате которых был установлен существующий на рынке спрос; в ходе торгов имущество было реализовано по цене, наиболее приближенной к рыночной, на торгах была достигнута максимальная цена, что в наибольшей степени соответствовать целям банкротства. Кроме того, подателем жалобы не указано, как именно нарушены его права привлечением оценщика ООО «Арт-Консалтинг».

Анализируя вышеизложенные обстоятельства дела в совокупности апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

В настоящем случае арбитражным управляющим надлежащим образом исполняются обязанности по проведению мероприятий конкурсного производства в отношении ООО «Авто-Моторс», принимаются все возможные меры, делается всё от него зависящее в целях защиты прав и законных интересов должника, кредиторов и общества. Имеющиеся недочеты в работе не носят существенный характер, вызваны спецификой дела о банкротстве должника, конфликтной ситуацией с должником и аффилированными с должником лицами, преследующими недобросовестные цели, объективными обстоятельствами. Какой-либо существенный вред общественным интересам и нарушений законодательства не имеется.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2021 по делу № А07-28684/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


И.В. Калина


А.А. Румянцев