Постановление от 18 октября 2023 г. по делу № А60-55173/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9721/2023(1, 2)-АК

Дело № А60-55173/2021
18 октября 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО2, кредитора ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2023 года,

о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела №А60-55173/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,



установил:

26.10.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 10.11.2021, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2022 (резолютивная часть от 01.06.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Решением суда от 26.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) ФИО2 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77234290361 стр. 295 / №6(7451) от 14.01.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

24.03.2023 (направлено почтой России 14.03.2023) в арбитражный суд поступило требование ФИО3 о включении в реестр кредиторов должника задолженности по договорам беспроцентного займа от 06.10.2019, 15.10.2019, 21.01.2020 в размере 2 517 194,44 руб., в том числе 2 190 000 руб. основного долга, 327 194,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 01.06.2022 в составе третьей очереди, а также о признании задолженности по договору беспроцентного займа от 20.08.2022 в размере 3 110 500 руб. текущими платежами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 (резолютивная часть от 25.07.2023) требование ФИО3 в размере 2 190 000,00 руб. основного долга, 326 534,44 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 и кредитор ФИО3 обратились с апелляционными жалобами.

Должник ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3 Приводит доводы о недоказанности факта передачи должнику денежных средств и, соответственно, наличия задолженности. Договоры и расписки (акты передачи денежных средств) не могут считаться достаточными доказательствами, поскольку не подтверждают факт движения средств. Представленные в материалы дела кредитором выписки о движении денежных средств не подтверждают их передачу должнику по договорам займа, а фактически указывают только на снятие наличных денежных средств с расчетного счета, дальнейшее их расходование ФИО3 не раскрыто. Сведения и документы, представленные кредитором в подтверждение наличия у него финансовой возможности предоставления займа должнику в заявленном размере на дату составления расписок, не свидетельствуют, что именно эти средства были переданы кредитором должнику. Также не представлены достаточные доказательства разумности и целесообразности действий по предоставлению займа в существенном размере должнику без какого-либо обеспечения и гарантий, без оценки рисков и источников их возвратности.

Кредитор ФИО3 в апелляционной жалобе просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе заявитель указывает на необоснованный отказ суда в признании задолженности в размере 3 110 500 руб. текущими платежами ввиду безденежного характера спорного договора займа. ФИО3 представлены достаточные доказательства наличия финансовой возможности предоставления займа ФИО2, в том числе в размере спорной суммы займа. Фактические денежные средства были переданы ФИО3 ФИО2 в полном объеме, указанное подтверждается актом приема передачи денежных средств, а также распиской должника по срокам возврата сумм займа. ФИО2 утверждал, что эти денежные средства необходимы на погашение требований кредиторов, а именно на выкуп требований банков третьими лицами. На момент заключения спорного договора займа и передачи суммы займа ФИО3 не было известно о процедуре банкротства в отношении ФИО2, а также о том, что на заключение договора займа требуется согласие финансового управляющего. В случае невозможности признания требований ФИО3 в качестве текущих платежей, он в любом случае не может быть лишен права требовать выданную сумму займа от должника. В таком случае требования ФИО3 могут быть удовлетворены за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда от 10.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов ФИО2 полностью, просит рассмотреть апелляционные жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств по договорам займа, заключенными между должником ФИО2 и ФИО3 от 06.10.2019, 15.10.2019, 21.01.2020, 20.08.2022.

Финансовый управляющий, возражая против требований, ссылался на отсутствие у кредитора финансовой возможности в предоставлении займа.

Должник представил пояснения о принятии обязательств по договорам займов от 15.10.2019, от 06.10.2019, от 21.01.20202 в целях совместного получения дохода, а также о фактическом неполучении денежных средств по договору от 20.08.2022, его составлении 15.03.2023 и оформлении таким образом начисленных процентов по договорам от 15.10.2019, от 06.10.2019, от 21.01.20202, введении должника в заблуждение для установления статуса контролирующего кредитора.

Должником и финансовым управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Также должником заявлено ходатайство о проведении экспертизы на давности составления документов – договора займа и расписки от 20.08.2022.

Ходатайство должника о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено ввиду непредставления кандидатуры экспертной организации, невнесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области, спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по договорам займа от 06.10.2019, 15.10.2019, 21.01.2020 в части основного долга и процентов, пересчитанных на дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов (по 31.05.2022 включительно). При этом признал не пропущенным срок исковой давности по требованиям, с учетом согласованной даты возврата по договорам займа, учитывая представленную в материалы дела расписку от 20.08.2022 о признании должником наличия задолженности по договорам займа.

Отказывая во включении в реестр требований кредитора требования по договору займа от 20.08.2022, суд первой инстанции исходил из того, что займ совершен в процедуре реструктуризации долгов гражданина, носит характер безденежного, расписка/акт от 20.08.2022 составлена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении текущей кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 06.10.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа на сумму 580 000 руб., со сроком возврата до 06.02.2020.

15.10.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа на сумму 868 000 руб., со сроком возврата до 15.07.2020.

21.01.2020 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа на сумму 742 000 руб. со сроком возврата до 20.02.2020.

20.08.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 110 500 руб. со сроком возврата до 31.07.2023.

Указанные денежные средства переданы по актам приема-передачи денежных средств от 06.10.2019, 15.10.2019, 21.01.2020, 20.08.2022.

Ввиду просрочки исполнения обязательств, кредитором начислены проценты:

по договору займа от 06.10.2019 за период с 07.02.2020 по 01.06.2022 в размере 92 741,68 руб.;

по договору займа от 15.10.2019 за период с 16.07.2020 по 01.06.2022 в размере 117 525,53 руб.;

по договору займа от 21.01.2020 за период с 21.02.2020 по 01.06.2022 в размере 116 927,23руб.

В материалы обособленного спора представлена расписка, согласно которой должник задолженность по договорам займа от 06.10.2019, 15.10.2019, 21.01.2020 в размере 2 190 000 руб. основного долга не оспаривает, обязуется возвратить сумму займа за пользование займом до 31.07.2020.

В отношении займа по договору от 20.08.2022 должник указывает на непередачу ему денежных средств кредитором, поскольку указанная сумма (3 110 500 руб.) является начисленными процентами по договорам беспроцентного займа от 06.10.2019, 15.10.2019, 21.01.2020, о которых была только устная договоренность, соответственно, не имеется оснований для их начисления.

В апелляционной жалобе должник ссылается на недоказанность факта передачи должнику денежных средств и, соответственно, наличия задолженности по договорам займа, поскольку договоры и расписки (акты передачи денежных средств) не могут считаться достаточными доказательствами и не подтверждают факт движения средств.

Вместе с тем, в суде первой инстанции должник не оспаривал то обстоятельство, что договоры и акты передачи денежных средств им были подписаны.

Должником в отзывах на требование кредитора приведены противоречивые доводы о получении им займов и наличии у него задолженности.

Так, должник указывал, что во исполнение обязательств по договорам займа от 06.10.2019, 15.10.2019, 21.01.2020 им в пользу ФИО3 были осуществлены платежи в конце 2019 года – начале 2020 года наличными денежными средствами за счет выручки, полученной им от деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поступавшей на счет ИП, задолженность по договорам займа от 06.10.2019 и от 15.10.2019 полностью погашена, остаток задолженности по договору от 20.01.1020 составил 652 500 руб., в обоснование чего представлена таблица снятия наличных денежных средств для расчета с ФИО3

Вместе с тем, учитывая период снятия наличных денежных средств со счета ИП (31.10.2019-02.03.2020), и подписание должником расписки от 20.08.2022 о подтверждении им долга перед кредитором по договорам займа от 06.10.2019, 15.10.2019, 21.01.2020 в размере 2 190 000 руб., суд апелляционной инстанции критически относится к указанным доводам должника.

При этом должником не представлено доказательств, что указанные денежные средства были направлены именно на погашение задолженности по займам, а не в целях осуществления им предпринимательской деятельности и иных целях.

Кроме того, данная расписка является признанием долга, что свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности и его течении заново (статьи 203, 206 ГК РФ).

Данное обстоятельство правомерно учетно судом первой инстанции при признании не пропущенным кредитором срока исковой давности по требованиям, с учетом согласованной даты возврата денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

В указанной части выводы суда первой инстанции не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Финансовым управляющим и должником заявлены возражения относительно отсутствия у кредитора финансовой возможности для предоставления займа в указанном размере.

Проанализировав представленные ФИО3 в подтверждение финансовой возможности в предоставлении займа документы, подтверждающие его финансовое состояние, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику по договорам от 06.10.2019, 15.10.2019, 21.01.2020.

В связи с вышеизложенным, оснований полагать, что денежные средства должнику предоставлены на иных условиях, вне договоров займа от 06.10.2019, 15.10.2019, 21.01.2020, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о мнимости заемных отношений по указанным договорам между должником и кредитором и о наличии умысла в отношении целевой направленности сделки должника (ст. 10 ГК РФ).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными документами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности сделки и наличии у должника задолженности перед ФИО3, которая подтверждена должником.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа от 06.10.2019, 15.10.2019, 21.01.2020, а также доказательств отсутствия задолженности по ним, должником суду не представлено.

В связи с чем, основания для отказа в удовлетворении заявленных кредитором требований, отсутствовали.

Сведений об аффилированности заявителя по отношению к должнику на момент совершения договоров займа от 06.10.2019, 15.10.2019, 21.01.2020 в материалы дела не представлено.

Кроме того, ко включению в реестр кредитором предъявлено требование по процентам за пользование займом: по договору от 06.10.2019 за период с 07.02.2020 по 01.06.2022 в размере 92 741,68 руб.; по договору от 15.10.2019 за период с 16.07.2020 по 01.06.2022 в размере 117 525,53 руб.; по договору от 21.01.2020 за период с 21.02.2020 по 01.06.2022 в размере 116 927,23руб., исходя из расчета ставки рефинансирования ЦБ применительно к каждому периоду.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции, произведенным до даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов, по 31.05.2022 включительно.

Установив, что должником обязательства по договорам займа 06.10.2019, 15.10.2019, 21.01.2020 не исполнены, суд признал требования кредитора обоснованными в части основного долга в размере 2 190 000 руб. и процентов в размере 326 534,44 руб.

В указанной части апелляционный суд находит верными выводы суда первой инстанции.

При этом суд первой инстанции признал не подлежащими ко включению в реестр требований кредиторов должника требования по договору займа от 20.08.2022, указав на безденежность спорного займа, на составление расписки/ акта от 20.08.2022 сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении текущей кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 5 Закон о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как было выше указано, процедура банкротства в отношении должника возбуждена определением суда от 10.11.2021, 01.06.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; решением суда от 26.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Поскольку заявленные кредитором ко включению требования возникли из договора от 20.08.2022, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, данные требования являются текущими и включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

Соответственно, указанные требования не подлежали рассмотрению судом по существу, а подлежали оставлению судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Соответствующие доводы жалобы о признании указанной задолженности обоснованной и текущей подлежат отклонению, поскольку указанная задолженность признана судом текущими обязательствами, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве в споре о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Правила квалификации платежей в качестве текущих и их отграничения от остальных достаточно подробно определены Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». В данном постановлении Пленум ВАС РФ также указывает, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Также Пленумом ВАС РФ установлено, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством в целях правильного исполнения Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному гражданским законодательством РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Учитывая изложенное, требование ФИО3 в размере 3 110 500 руб. не могло быть рассмотрено судом первой инстанции по существу с приведением его правовой оценки и квалификации в рамках спора о включении требований кредитора в реестр, а подлежало оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае несогласия с наличием и размером задолженности должника по договору займа от 20.08.2022, а также обстоятельствами его совершения, заинтересованные лица могут разрешить вопрос в ином порядке, предусмотренном общегражданским законодательством.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены в указанной части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (подпункт 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года по делу №А60-55173/2021 отменить в части, изложив абзац второй пункта первого резолютивной части в следующей редакции:

«В остальной части требования ФИО3 оставить без рассмотрения.».

В остальной части определение Арбитражный суд Свердловской области от 01 августа 2023 года по делу №А60-55173/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


В.И. Мартемьянов





С.В. Темерешева