Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А60-4534/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18701/2018-АК
г. Пермь
18 февраля 2019 года
Дело № А60-4534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года, постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А., судей Плаховой Т.Ю.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника Бережного Александра Владиславовича

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в деле № А60-4534/2017 о признании

банкротом Бережного Александра Владиславовича (ИНН 667005864925)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего Коваленко

Александра Анатольевича о предоставлении доступа в помещение,

в судебном заседании принял участие Русалин Е.В. (паспорт) – конкурсный

управляющий ООО «Аргентум»

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 принято заявление ООО «Аргентум» о признании банкротом Бережного


Александра Владимировича (далее – Должник)¸возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 30.05.2017 по делу № А60-4534/2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваленко Александр Анатольевич, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2017 № 103.

Решением суда от 15.08.2017 Бережной А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Коваленко А.А.

Финансовый управляющйи Коваленко А.А. обратился 18.09.2018 в адрес суда с заявлением об обеспечении доступа к помещению – одноэтажное здание, оббитого теплоизолирующим материалом салатового цвета, а также в бытовку светло - бежевого цвета, расположенных по адресу: Свердловская область, р-н. Сысертский, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо- запад от ориентира п. Колос, участок № 18, площадь – 4.403 м3, тип: земли (кадастровый номер участка 66:25:1321002:37).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2019 (судья Кожевникова А.Г.) заявление финансового управляющего удовлетворено, суд обязал Ерыкалову Ирину Гелиевну, Бережного А.В. обеспечить финансовому управляющему Коваленко А.А., для проведения осмотра с целью выявления наличия или отсутствия имущества должника, доступ (в рабочий день с 09 ч. до 18 ч.) к вышеуказанным зданиям.

Должник Бережной А.В. обжаловал определение от 29.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, ссылаясь на факт того, что арендатором спорного земельного участка является его мать – Ерыкалова И.Г., а доводы управляющего о сокрытии Должником дохода о некоей деятельности, осуществляемой в здании, расположенном на указанном земельном участке, носят предположительный характер. Учитывая, что данный земельный участок не принадлежит должнику, оснований удовлетворения заявления управляющего об обеспечении ему доступа к помещению, расположенному на таком земельном участке у суда не имелось. Апеллянт обращает внимание на отсутствие конкретных выводов суда о принадлежности имущества, и какого именно имущества Должнику. При этом судом не обоснована принадлежность движимого имущества, находящегося в здании, Должнику. При этом судом не приняты во внимание пояснения Ерыкаловой И.Г. об использовании указанного помещения в качестве сарая, для хранения садового инвентаря.

ООО «Аргентум» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Должника необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора ООО «Аргентум» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 в отношении Должника возбуждено настоящее дело о его банкротстве, определением арбитражного суда от 30.05.2017 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, решением суда от 15.08.2017 Бережной А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве Должника, финансовому управляющему Коваленко А.А. стало известно о том, что у Бережного А.В. предположительно имеется объект недвижимости, расположенный на участке с кадастровым номером 66:25:1321002:37 по адресу: Свердловская область, р-н. Сысертский, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо-запад от ориентира п. Колос, участок № 18, площадь - 4403 мЗ, тип :земли.

Указанный участок находится в аренде у матери должника – Ерыкаловой И.Т. Основанием аренды является соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.05.2018.

При этом, по мнению финансового управляющего, мать должника Ерыкалова И.Г. не обладает доходом, позволяющим ей приобрести дорогостоящее оборудование, а также выстроить объект недвижимости.

Кроме того, финансовым управляющим выявлен факт сокрытия Должником постоянного дохода, о котором Бережной А.В. не сообщил управляющему, а именно управляющий указывает, что в период с 2016 по 2018 на счета должника были зачислены денежные средства в общем размере 18.956.782 руб.

Указывая на данные обстоятельства, финансовый управляющий полагает, что за земельном участке, принадлежащем заинтересованному лицу – матери Должника, Бережным А.В. осуществляется какая-то деятельность.

В ходе совместного осмотра, проведенного 24.08.2018 финансовым управляющим Коваленко А.А. и представителем конкурсного кредитора Русалиным Е.В., установлено, что по адресу Свердловская область, р-н. Сысертский, участок находится примерно в 1 км по направлению на северо- запад от ориентира п. Колос, участок № 18, площадь - 4403 м 3 находится одноэтажное здание, оббитое теплоизолирующим материалом салатового цвета, к которому подведено множества силовых кабелей большого сечения, на котором находится три вытяжные трубы и большое количество вентиляторов (некоторые из них установлены-на крыше), усилители передачи и антенны, резервные генераторы. Вокруг здания расположено, большое количество


видеокамер. Рядом со зданием находится бытовка светло-бежевого цвета.

Поскольку двери помещений закрыты, финансовый управляющий не имел возможности получить в него доступ и описать находящееся в нем имущество.

В доступе в указанные помещения финансовому управляющему Ерыкаловой И.Г. отказано, что следует из ее отзыва.

Учитывая наличие у финансового управляющего обязанности выявления принадлежащего должнику имущества, он обратился с настоящим заявлением в суд с требованием о предоставлении доступа в указанное выше здание и бытовку.

Указывая, что для решения задач процедуры банкротства должника- гражданина финансовый управляющий должен ознакомиться с фактическим состоянием имущества должника, провести его инвентаризацию, а также ссылаясь, что в указанных выше помещениях может находиться принадлежащее Должнику движимое имущество, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное финансовым управляющим заявление и обязал Должника предоставить управляющему доступ в помещения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, которым предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно исходил из того, что финансовому управляющему не только должна быть представлена исчерпывающая информация о составе и месте нахождения имущества Должника, но также должен быть обеспечен


доступ как ко всему недвижимому, так и к движимому имуществу Должника для целей его идентификации, установления правового статуса, выделения из числа имущества, принадлежащего иным лицам, описи и реализации в интересах кредиторов.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Также в пункте 39 названного постановления даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно признал заявление финансового управляющего Коваленко А.А. об обязании Должника и его матери Ерыкаловой И.Г. обеспечить доступ в спорные помещения и обосновано удовлетворил его в полном объёме.

Учитывая совокупность указанных финансовым управляющим обстоятельств, а именно: выявление факта сокрытия Должником постоянного дохода, о котором Бережной А.В. не сообщил управляющему, а также нахождение на земельном участке, принадлежащем заинтересованному лицу – матери Должника, здания, оббитого теплоизолирующим материалом салатового


цвета, к которому подведено множества силовых кабелей большого сечения, на котором находится три вытяжные трубы и большое количество вентиляторов (некоторые из них установлены-на крыше), усилители передачи и антенны, резервные генераторы, об использовании которого арендатор заявляет как о сарае, либо складе для хранения садового инвентаря, нахождения в них стульев, шкафов мелкого хозяйственного инвентаря и прочее, расположения вокруг здания большое количества видеокамер, вызывает обоснованные сомнения в использовании указанного помещения Ерыкаловой И.Г. по указанному ею назначению, что также может свидетельствовать об осуществлении Бережным А.В. какой-либо деятельности.

Доводы Должника о том, что доступ финансового управляющего в спорные помещения, не являющего собственностью Должника, нарушит права собственника помещения подлежит отклонению, так как Должник не конкретизировал, каким именно образом могут быть нарушены их права в ходе осуществления осмотра и описи имущества, принадлежащего должнику.

Также отсутствуют основания полагать, что в ходе описи имущества Должника могут быть нарушены интересы третьих лиц по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, так как представление надлежащих доказательств прав третьих лиц на находящееся в спорных помещениях имущество исключает возможность описи соответствующего имущества как принадлежащего Должнику.

Нужно подчеркнуть, что в условиях, когда Должник игнорирует законные требования финансового управляющего и не совершает шаги к сотрудничеству с финансовым управляющим и кредиторами, решение задач процедуры банкротства может быть обеспечено в том числе и посредством понуждения Должника к исполнению его обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полным и всестороннем исследованием доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября

2018 года по делу № А60-4534/2017 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко