Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А47-10685/2018

264/2019-12657(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1118/2019
г. Челябинск
01 марта 2019 года
Дело № А47-10685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2018 по делу № А47- 10685/2018 о введении процедуры реструктуризации (судья Невдахо Н.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» (ИНН:5609066381, ОГРН:1085658004387, Оренбургская область, Александровский район, далее – общество «Газспецстрой», заявитель, кредитор) 22.08.2018 (отметка экспедиции суда) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности свыше трех месяцев.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, указана СРО ААУ «Евросиб» г.Москва.

Определением арбитражного суда от 30.08.2018 заявление общества «Газспецстрой» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 несостоятельным (банкротом), оставлено без движения, в установленный срок заявитель устранил отмеченные судом недостатки.

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 28.12.2018 (резолютивная часть 25.12.2018) требования заявителя признаны обоснованными. Ходатайство о введении процедуры реализации имущества должника отклонено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации

«Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Москва.

С определением суда от 28.12.2018 не согласился заявитель по делу общество «Газспецстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение в части введения процедуры реструктуризации и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на положения пунктов 1, 8 статьи 213.6, пункта 1 статьи 213.13, пункта 2 статьи 213.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), неоднократность предложений суда о представлении отзыва на заявление при отложении судебного разбирательства, не представление должником отзыва и иных документов, подтверждающих фактическую возможность погасить задолженность перед кредитором, отметил, что срок реализации плана реструктуризации не может быть более чем 3 года, в связи с чем, минимальный ежемесячный платеж для погашения задолженности перед кредитором должен составлять 190 703,88 рублей (6 865 340 / 36 мес.), основания полагать, что должником может быть исполнен такой план, отсутствуют. О том, что в отношении должника подано заявление о признании его банкротом и введении процедуры реализации ему было известно, возражения в части введения процедуры реализации имущества в отношении должника не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Отзыв финансового управляющего должника, представленный посредством системы «Мой арбитр», приобщен к материалам дела с учетом наличия доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 9, 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В отзыве выражено согласие с доводами жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части введения процедуры реструктуризации (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) общество «ГазСпецСтрой» признано несостоятельным

(банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением суда от 17.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Н. К., являющийся членом Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», г. Москва.

В рамках конкурсного производства названного юридического лица конкурсным управляющим установлено следующее.

Согласно банковской выписке ФИО3 с расчетного счета общества «ГазСпецСтрой» получены наличные денежные средства в общей сумме 6 865 340 рублей на хозяйственные расходы.

На момент получения денежных средств, а также до признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства ФИО3 являлся руководителем общества «ГазСпецСтрой».

Документов, свидетельствующих о расходовании денежных средств в сумме 6 865 340 рублей на хозяйственные нужды общества «ГазСпецСтрой» либо их возврате, ФИО3 конкурсному управляющему передано не было.

Конкурсный управляющий общества «Газспецстрой» ФИО2 22.09.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу общества «Газспецстрой» убытки в размере 6 865 340 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя общества «Газспецстрой» удовлетворено в полном объеме. Суд определил взыскать с ФИО3 в пользу общества «Газспецстрой» убытки в сумме 6 865 340 рублей.

29.01.2018 ФИО3 подал апелляционную жалобу в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2017 по делу № А47-8044/2016.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А47-8044/2016 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, определение оставлено без изменения.

Должник своих денежных обязательств не исполнил.

13.03.2017 конкурсным управляющим общества «Газспецстрой» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ФИО3 в связи с недостаточностью имущества должника в размере 5 597 470,94 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебное заседание отложено на 14.01.2019.

Арбитражным судом Оренбургской области от 17.03.2017 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 имущество в пределах суммы иска, равной 4 009 366,10 рублей.

По данному факту возбуждены исполнительные производства № 4988/17/56046-ИП от 29.03.2017 и № 24990/17/56046-ИП от 29.02.2018.

По состоянию на 24.05.2018 квартира по адресу: г.Оренбург, ул. Восточная, д. 31 выбыла из собственности должника, несмотря на наложенный арест.

На данный момент за ФИО3 зарегистрировано следующее имущество: ½ доля в праве собственности на квартиру площадью 74,2 кв.м по адресу: <...>, находящаяся в ипотеке; - легковой автомобиль УАЗ 31514, 1994 г.в., гос.рег.знак С4360Р56.

Полагая, что имеются основания для признания должника банкротом, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Должник отзыв не представил, требования не оспорил.

Признавая требования обоснованными и вводя процедуру реструктуризации, суд исходил из того, что задолженность подтверждена судебным актом, обязательство превышает минимальное пороговое значение, не исполнено свыше 3 месяцев, имеются признаки неплатежеспособности; сведения о доходе, ходатайство должника о введении процедуры реализации отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 33 и пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

При проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 33, пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 214 Закона о банкротстве).

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную

силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, обязательства должника, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств удовлетворения требования в заявленном размере на дату судебного заседания в первой инстанции должником не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел, что кредитором доказано наличие у должника признаков банкротства.

Спора в отношении данных обстоятельств нет, наличие признаков банкротства у должника не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,

срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как верно указал суд первой инстанции, кредитором представлены доказательства неплатежеспособности должника, которые не опровергнуты иными доказательствами.

Статья 213.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника- гражданина несостоятельным (банкротом) обоснованным, по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Одним из условий представления плана реструктуризации долгов гражданина, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является наличие источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Поскольку должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался, факт отсутствия у должника постоянного дохода на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора не доказан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

Неоднократность отложения судебного разбирательства судом первой инстанции, наличие предложений суда должнику о предоставлении отзыва и обосновывающих его документов, не представление таковых должником, также не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, учитывая, что факт отсутствия у должника постоянного дохода на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора с достоверностью не подтвержден. Имеющиеся в материалах документы о ходе исполнительного производства не позволяют сделать вывод о выполнении всех мероприятий исполнительного производства, направленных на установление имущества (источника дохода), за счет которого возможно погашение требований.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура реструктуризации, утвержден финансовый управляющий, последний обязан принять меры к установлению данных обстоятельств, исходя из предоставленных полномочий.

Ссылки на размер предполагаемого дохода, необходимого для погашения в полном объеме требований заявителя в течение максимального срока, на который по Закону может быть утвержден план реструктуризации, не принимаются, как не имеющие правового значения в условиях недоказанности факта отсутствия у должника источника дохода. Кроме того, из смысла Закона о банкротстве не следует, что результатом реструктуризации долгов гражданина и, соответственно, условием плана реструктуризации должно являться полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункты 1, 2, 5 статьи 213.14, пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил требование заявителя о введении процедуры реализации имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в

жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2018 по делу № А47-10685/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газспецстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: И.В. Калина

Ф.И. Тихоновский