Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А32-49985/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49985/2018
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2023 года
15АП-10585/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ПКФ «Клевер», посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.08.2020;

от конкурсного управляющего ФИО3, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;

от ФИО5, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО6 по доверенности от 31.08.2021;

от ФИО7, ФИО7: представитель ФИО8 по доверенности от 21.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыООО «Фортуна», ФИО9, ФИО5

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу № А32-49985/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЮгМаслоПродукт» ФИО3, «SAR AGRO», LTD (Nes Ziona, Israel), ООО «Фортуна»,ООО «Армбитум»

к ФИО10

к ФИО11

к ФИО5

к ФИО12

к ФИО9

к ФИО7

к ФИО13

к ФИО14

к ФИО7

к ФИО15

к «SAR AGRO», LTD (Nes Ziona, Israel)

к ООО «Фортуна»

к ФИО16

к ФИО17

к ФИО18 о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгМаслоПродукт»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгМаслоПродукт» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 24.03.2020 обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении бывших руководителей должника – ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО9 к субсидиарной ответственности в размере 17 322 288,28 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 заявление принято к производству.

«SAR AGRO», LTD (Nes Ziona, Israel) и ООО «Фортуна» 25.06.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности в размере 17 322 288 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 заявление конкурсного управляющего и заявление «SAR AGRO», LTD (Nes Ziona, Israel), ООО «Фортуна» о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности (обособленный спор № А32-49985/2018-48/805-Б – 10СО и № А32-49985/2018-48/805-Б – 8СО) объединены в одно производство с присвоением единого номера № А32-49985/2018-48/805-Б – 10СО.

ООО «Армбитум» 07.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлениемо привлечении ООО «Фортуна», «SAR AGRO», LTD (Nes Ziona, Israel), ФИО16, ФИО17 к субсидиарной ответственности в размере 17 322 288,28 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 заявление ООО «Армбитум» о привлечении «SAR AGRO», LTD (Nes Ziona, Israel); ООО «Фортуна»; ФИО16; ФИО17 к субсидиарной ответственности в размере 17 322 288,28 руб. и данный обособленный спор (обособленный спор № А32-49985/2018-48/805-Б – 10СО и№ А32-49985/2018-48/805-Б – 13СО) объединены в одно производство с присвоением единого номера № А32-49985/2018- 48/805-Б – 13СО.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 принято уточнение заявленных требований, согласно которому конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО9 и взыскать с контролирующих лиц должника денежные средства в размере 24 613 417,89 руб.

ООО «Армбитум» 18.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности в размере 17 322 288,28 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 объединен обособленный спор № А32-49985/2018-48/805-Б – 1СО и обособленный спор № А32-49985/2018-48/805-Б – 13СО в одно производство с присвоением единого номера № А32-49985/2018-48/805-Б – 13СО.

Определением суда от 20.05.2022 по делу № А32-49985/2018 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО9 о фальсификации доказательств и назначении экспертизы. Признано наличие оснований для привлечения ФИО11, ФИО5, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮгМаслоПродукт». Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО «ЮгМаслоПродукт». В удовлетворении заявления «SAR AGRO», LTD (Nes Ziona, Israel), ООО «Фортуна», ООО «Армбитум» о привлечении к субсидиарной ответственности – отказано.

Не согласившись с определением суда от 20.05.2022, ООО «Фортуна», ФИО9 и ФИО5 обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО «Фортуна» мотивирована тем, что реальным лицом, которое может исполнить субсидиарное обязательство является ФИО5, которая является аффилированным лицом ко всем привлекаемым к ответственности лицам. В отношении ФИО7 имеются вступившие в законную силу судебные акты, указывающие как на искажение данных бухгалтерского учета, так и на вывод имущества. С действиями ФИО18 связана невозможность установления достоверных сведений данных бухгалтерского учета, что существенно затрудняет возможность восстановления конкурсной массы и установления причин неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. Заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15 и ФИО18

Апелляционная жалоба ФИО9 мотивирована тем, что суд необоснованно привлек его к субсидиарной ответственности. Никаких решений, направленных на причинение ущерба кредиторам ФИО9 не принимал, все решения принимались по согласованию с ФИО7 и ФИО5 По указанию ФИО15 главный бухгалтер ФИО18 (по согласованию с директором ФИО11) вносили искажения в данные бухгалтерского учета. Факт искажения первичных бухгалтерских документов могла бы подтвердить экспертиза, в назначении которой судом было отказано. Вышеперечисленные лица и их родственники осуществляли непосредственный контроль за деятельностью должника и принимали решения, которые привели к банкротству предприятия. Заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в части привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности и отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15 и ФИО18

Апелляционная жалоба ФИО5 мотивирована тем, что она не является контролирующим должника лицом. Ответчик не имеет отношения к задолженности общества в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, поскольку находилась в отпуске по беременности и родам. Факт контроля ФИО10 деятельности должника на момент вынесения оспариваемого определения уже был установлен приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № 1-48/2021. Ответчик полагает, что контролирующим должника лицом является ФИО10 – мать единственного участника должника ФИО9, которая имеет влияние на сына, что неоднократно замечали окружающие лица. Заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт в части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника ФИО3 просит обжалуемое определение отменить, провести полную проверку законности и обоснованности судебного акта, установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО12, ФИО18, ФИО15

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО7, ФИО7 просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО15 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фортуна», ФИО5 просит обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении жалобы общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представительФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО7, ФИО7 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ПКФ «Клевер» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил назначить по делу судебную экспертизу.

Законность и обоснованность определения от 20.05.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 ООО «ЮгМаслоПродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77033267076/23 (6744) от 08.02.2020, в ЕФРСБ –№ 4655523 от 05.02.2020.

Конкурсный управляющий 24.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника – ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО9 к субсидиарной ответственностив размере 17 322 288,28 руб.

«SAR AGRO», LTD (Nes Ziona, Israel) и ООО «Фортуна» 25.06.2020 обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15 к субсидиарной ответственности в размере 17 322 288 руб.

ООО «Армбитум» 07.10.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлениемо привлечении ООО «Фортуна», «SAR AGRO», LTD (Nes Ziona, Israel), ФИО16, ФИО17 к субсидиарной ответственности в размере 17 322 288,28 руб.

В уточненных требованиях конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО9 и взыскать с контролирующих лиц должника денежные средства в размере 24 613 417,89 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020).

ООО «Армбитум» 18.06.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО10 к субсидиарной ответственности в размере 17 322 288,28 руб.

В связи с наличием оснований для привлечения лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий; «SAR AGRO», LTD (Nes Ziona, Israel); ООО «Фортуна»; ООО «Армбитум» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях упомянутого Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Из материалов дела следует, что в состав контролирующих ООО «ЮгМасло Продукт» лиц входили:

ФИО11, занимавший должность руководителя должника с 02.12.2015;

ФИО5 – соучредитель ООО «Югмаслопродукт» в период с 27.02.2015, размер доли – 10 200 руб. (34%) – до 16.06.2016, после –15 000 руб. (50%);

ФИО12 – соучредитель ООО «Югмаслопродукт» в период с 27.02.2015 по 16.06.2016, размер доли – 9 900 руб. (33%);

ФИО9 – соучредитель ООО «Югмаслопродукт» в период с 27.02.2015, размер доли – 9 900 руб. (33%) – до 16.06.2016, после – 15 000 руб. (50%).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что непередача соответствующей документации привела к невозможности оспаривания сделок, невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 ООО «ЮгМаслоПродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Указанное решение опубликовано в информационно-справочной системе «Картотека арбитражных дел» 31.01.2020. Решением установлен срок передачи бывшим руководителем документов должника конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, который истек 06.02.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края 17.02.2020 поступило заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника – ФИО11.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 по делу № А32-49985/2018 у ФИО11 истребованы необходимые документы должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2021 по делу № А32-49985/2018, оставленным без изменения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2021, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2020 отменено. В удовлетворении заявления об истребовании документов у ФИО11 конкурсному управляющему отказано.

В постановлении от 23.01.2021 суд апелляционной инстанции указал, что единственный учредитель должника ФИО9 передал ФИО11 документацию должника в количестве 1320 наименований. Согласно почтовым квитанциям, полученные документы ФИО11 направил в адрес конкурсного управляющего. Иных помимо переданных ранее конкурсному управляющему документов, у него не имеется. При этом ФИО11 в пояснениях указал, что вся документация (учредительные документы, бухгалтерские документы, документы по кадрам и т.д.) была вывезена с территории предприятия единственным учредителем должника – ФИО9. Бывшему руководителю должника документы были переданы 05.05.2020 на основании акта приема-передачи, 20.05.2020 все полученные от ФИО9 документы были почтовой связью направлены в адрес конкурсного управляющего.

В данном случае материалами дела подтверждается факт передачи конкурсному управляющему документов, которые имелись у ФИО11 (акт приема-передачи от 05.05.2020 – т. 9 л.д. 119-120).

Факт того, что объем переданной конкурсному должнику документации не позволяет надлежащим образом провести процедуры конкурсного производства, произвести взыскание дебиторской задолженности, опровергается материалами дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что пропуск исковой давности на оспаривание сделок – перечисление денежных средств в пользу ООО «Армбитум», ООО «Химснаб-2000» (определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022, 06.12.2021 по делу № А32-49985/2018) обусловлен несвоевременной передачей документов конкурсному управляющему.

Так, в пояснениях от 29.11.2022 (т. 9 л.д. 65-70) конкурсный управляющий указывает, что при оспаривании вышеуказанных сделок, обстоятельства их совершения были установлены посредством анализа выписок по расчетным счетам должника.

Следовательно, непередача конкурсному управляющему документов должника возможности оспаривания сделок по перечислению денежных средств не препятствовала.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021 по делу № А32-49985/2018 на ФИО11 возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2021по делу № А32-49985/2018 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.08.2021 указал, что ФИО11 не отрицает факт нахождения у него истребуемого имущества и возможности его передачи, о чем свидетельствует, в том числе, направленный в адрес управляющего акт.

Доказательства передачи истребуемого имущества ФИО11 не представлены.

Соответственно, при указанных обстоятельствах усматривается наличие оснований для привлечения ФИО11 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей имущества конкурсному управляющему.

Кроме того, в качестве оснований для привлечения ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО9 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на то, что контролирующие должника лица не выполнили обязанность, предусмотренную пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве о своевременной подаче заявления о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю от 07.04.2020 № 05-13/17389, ФИО5 занимала должность директора ООО «ЮгМаслоПродукт» в период с 27.02.2015 по 31.03.2015, ФИО12 занимал должность директора в период с 31.03.2015 по 09.12.2015; ФИО11 занимал должность директора в период с 02.04.2020 по 08.02.2020.

Судом первой инстанции установлено, что у должника перед ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию за период декабрь 2015 года по апрель 2016 года в размере 4 343 905,26 руб.

Согласно балансу должника за 2016 год, ООО «Югмаслопродукт» по состоянию на 31.12.2016 имело следующую структуру активов и пассивов:

- основные средства – 7 571 000 руб.;

- финансовые вложения – 12 000 руб.;

- запасы – 9 566 000 руб.;

- дебиторская задолженность – 2 877 000 руб.;

- денежные средства и денежные эквиваленты – 133 000 руб.;

- заемные средства (срок погашения до 12 месяцев) – 1 787 000 руб.;

- заемные средства (срок погашения свыше 12 месяцев) –2 700 000 руб.;

- кредиторская задолженность – 15 160 000 руб.

Конкурсный управляющий в пояснениях от 27.12.2022 (т. 9 л.д. 100-102) отметил, что общий размер активов должника составлял 20 159 000 руб. (баланс за 2016 год), при этом для погашения всех обязательств должника в размере 19 647 000 руб. требовалось реализовать все запасы и основные средства, фактически – отказаться от средств производства и сырья (материалов) в счет исполнения всех обязательств. Взыскание дебиторской задолженности, а также исполнение контрагентами должника данных обязательств в полном объеме носит длительный характер. Погашение задолженности перед ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий»по договору теплоснабжения от 15.10.2015 № Д-2015-000163 по состояниюна 28.02.2016 в сумме 2 044 944,18 руб. могло привести к невозможности исполнения иных обязательств ООО «Югмаслопродукт», и, как следствие – к прекращению деятельности.

Обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2016 год установлена до 31.03.2017 (пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), при этом из материалов дела следует, что бухгалтерский баланс за 2016 год был подготовлен 24.05.2017 (сведения – т. 10 л.д. 21), следовательно, после указанной даты (в течение месяца) у должника в силупункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве возникла обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (абзац 2); должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (абзац 6).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Между тем ФИО11, ФИО5 и ФИО9 при наличии предусмотренных законом признаков банкротства не исполнили обязанность по направлению соответствующего заявления о признании организации несостоятельной (банкротом) (для руководителя – до 01.05.2017; для учредителей (участников) – до 10.09.2017 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ); общее собрание участников общества (для принятия решения о ликвидации организации-должника и для принятия решения об обращении в арбитражный суд) не провели, какие-либо сведения относительно данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы ФИО5 о том, что она не имеет отношения к задолженности общества в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, поскольку находилась в отпуске по беременности и родам, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не является основанием, препятствующим привлечению к субсидиарной ответственности, учитывая, что в указанный период ФИО5 являлась участником должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Довод жалобы ФИО9 о том, что никаких решений, направленных на причинение ущерба кредиторам ФИО9 не принимал, все решения принимались по согласованию с ФИО7 и ФИО5, признается несостоятельным судом апелляционной инстанции, поскольку документально не подтвержден.

В отношении ФИО12 суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Югмаслопродукт», поскольку указанное лицо на основании нотариально заверенного заявления от 18.04.2016 вышло из состава участников общества, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 27.04.2016. Принимая во внимание период возникновения для учредителей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Югмаслопродукт» (10.09.2017), на ФИО12 не может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

Относительно отказа в удовлетворении заявления ООО «Армбитум» о привлечении «SAR AGRO», LTD (Nes Ziona, Israel); ООО «Фортуна»; ФИО16; ФИО17, ДахновойЕлены Владимировны к субсидиарной ответственности, заявителями жалоб – ООО «Фортуна», ФИО9 каких-либо доводов не приведено.

В апелляционной жалобе ФИО5 ссылается на факт контроля ФИО10 (мать ФИО9) деятельности должника на момент вынесения оспариваемого определения (установлен приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № 1-48/2021); ФИО10 имела влияние на сына, что неоднократно замечали окружающие лица.

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу № 1-48/2021 ФИО11 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ИП ФИО20, ИП ФИО21, ИП ФИО22, ООО ПКФ «Клевер». Гражданский иск ИП ФИО21 к ФИО11 и ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С ФИО11 и ФИО10 солидарно в пользу ИП ФИО21 взыскано 1 679 754,60 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу № А32-49985/2018 прекращено производство по заявлению ФИО21 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 1 679 754,60 руб. – основного долга, 208 504,30 руб. – пени, 31 883 руб. – государственной пошлины.

Требования иных лиц, в отношении которых совершены преступные деяния ФИО11 и ФИО10, в реестр требований кредиторов должника по основаниям причинения вреда не включены. По приговору от 25.10.2021 по делу № 1-48/2021 убытки возложены солидарно на ФИО11 и ФИО10, в связи с чем оснований для повторного взыскания указанной суммы с ФИО10 не имеется.

При этом ФИО5 документально не раскрывает каким образом ФИО10 могла влиять на ФИО9, а также как ее действия могли привести к несостоятельности (банкротству) предприятия.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53).

Поскольку признание лица контролирующим не является достаточным основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, соответственно, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При рассмотрении заявления «SAR AGRO», LTD (Nes Ziona, Israel) и ООО «Фортуна» о привлечении ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15 и ФИО18 к субсидиарной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование заявления «SAR AGRO», LTD (Nes Ziona, Israel) иООО «Фортуна» ссылаются на получение ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15 денежных средств из кассы должника.

В апелляционной жалобе ООО «Фортуна» ссылается на то, что в отношении ФИО7 имеются вступившие в законную силу судебные акты, указывающие как на искажение данных бухгалтерского учета, так и на вывод имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу № А32-49985/2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО «ЮгМаслоПродукт» в пользу ФИО7 денежных средств в размере 7 438 000 рублей по расходно-кассовым ордерам от 29.09.2016, 30.09.2016, 07.10.2016, 14.10.2016, 17.10.2016, 19.10.2016, 07.09.2017, 12.09.2017, 13.11.2017, 26.01.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «ЮгМаслоПродукт» денежных средств в размере 7 438 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2022 по делу № А32-49985/2018 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ЮгМаслоПродукт» в пользу ФИО11 денежных средств в размере 3 317 391,63 руб.; в пользу ФИО18 денежных средств в размере 775 000 руб.; в пользу ФИО9 денежных средств в размере 29 754 283,94 руб., применены последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022по делу № А32-49985/2018 рассмотрение заявления конкурсного управляющего о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу ФИО15 в размере 870 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 870 000 руб. отложено на 31.01.2023.

Само по себе перечисление указанным ответчикам денежных средств не свидетельствует об их контролирующей роли. В порядке статьи 65 АПК РФ заявителями не представлены доказательства того, что ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15 являлись контролирующими должника лицами, по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также доказательства, подтверждающие совершение ими действий, приведших к утрате бухгалтерской документации (ее искажению) и имущества должника.

Иных доказательств того, что перечисленные лица являются контролирующими должника лицами в материалы дела не представлено, соответствующий довод апелляционной жалобы ФИО9 судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В своих апелляционных жалобах ООО «Фортуна» и ФИО9 также указывают на то, что с действиями ФИО18 связана невозможность установления достоверных сведений данных бухгалтерского учета; по указанию ФИО15 главный бухгалтер ФИО18 (по согласованию с директором ФИО11) вносили искажения в данные бухгалтерского учета.

Вместе с тем за период проведения конкурсного производства (2018-2022 гг.) конкурсный управляющий не выявил расхождений, искажений в балансах должника. Факт внесения ответчиком недостоверных сведений и данных учета и отчетности материалами не подтвержден.

Кроме того, заявителями не конкретизировано, какие именно сведения (и за какой период) препятствовали формированию конкурсной массы, а также привели к невозможности погашения задолженности перед кредиторами.

В судебном заседании апелляционной инстанции кредитор ООО ПКФ «Клевер» пояснил, что в определениях от 26.11.2021 и 17.02.2022 по делу № А32-49985/2018 установлен факт недостоверности бухгалтерского учета. Между тем в определениях от 26.11.2021 и 17.02.2022 по делу № А32-49985/2018 (оспаривание сделок должника) не содержится выводов о недостоверности бухгалтерского учета.

ООО ПКФ «Клевер» в суде апелляционной инстанции также заявлено ходатайство о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы (т. 9 л.д. 54-55). В целях проведения экспертного исследования обществом перечислены денежные средства на депозитный счет суда в размере 250 000 руб. по платежному поручению от 26.11.2022 № 91, а также представлены ответы экспертных учреждений о возможности проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 названной статьи).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы ООО ПКФ «Клевер» в суде первой инстанции не заявлялось, обществом не указаны уважительные причины, объективно препятствующие его заявлению.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения по настоящемуделу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО18 как в связи с отсутствием предусмотренной законом ответственности, так и в связи с недоказанностью факта ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности ООО «Югмаслопродукт».

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для привлечения ФИО11, ФИО5, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд в части размера субсидиарной ответственности ФИО11, ФИО5 и ФИО9 за неподачу заявления о банкротстве общества апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 № 305-ЭС22-11886 по делу № А40-58806/2012 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления № 53, согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, в данном случае размер субсидиарной ответственности ответчиков по указанному основанию должен определяться из совокупного размера обязательств должника, возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (для руководителя – 31.05.2017; для учредителей (участников) – 10.09.2017 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного судаи не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Внесенные на основании платежного поручения от 26.11.2022 № 91 на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 250 000 руб. подлежат возврату плательщику –ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Клевер» после предоставления им реквизитов для перечисления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Клевер» о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2022 по делу № А32-49985/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 02.06.2022.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 02.06.2022.

Возвратить ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Клевер» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 250 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 26.11.2022 № 91, на основании заявления ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Клевер» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко