Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А55-17009/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения, не вступившего в законную силу


г. Самара Дело № А55-17009/2021

27.05.2022 11АП-7089/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Барковской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "РУФ ПРОФИ"- ФИО2, по доверенности от 04.01.2022,

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 01.02.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 по делу № А55-17009/2021 по заявлению ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью "РАН Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, долга и неустойки,

третьи лица: временный управляющий ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "РУФ ПРОФИ", акционерное общество «Транснефть Урал», общество с ограниченной ответственностью «Сети-Строй»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУФ ПРОФИ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАН Строй" о взыскании 78 746 670 руб. 41 коп., в том числе 40 906 583 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 6 959 159 руб. 59 коп. неустойки по контракту № 02-ТПР/СП-20 от 09.07.2020, 24 721 329 руб. неустойки по п. 29.14.3 контракта № 02-ТПР/СП-20 от 09.07.2020, 3 081 531 руб. 94 коп. стоимости невозвращенных материалов, 491 094 руб. 35 коп. задолженность за поставленный товар по договору поставки товара № 1109 от 11.09.2020, 2 586 972 руб. задолженность по договору на оказание услуг строительной техникой с экипажем №34/АР2020 от 10.09.2020.

Определением от 23.12.2021 произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Руф Профи» на его процессуального правопреемника – ФИО3.

От ФИО5 поступило ходатайство о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

ФИО5, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью "РАН Строй" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика возражали против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

На основании части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. По смыслу закона основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности этого лица (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Между тем принятие судебного акта по данному делу не влечет нарушение каких-либо прав и законных интересов бывшего руководителя ООО «Ран Строй» ФИО5. Отношения между указанным лицом и ответчиком не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Ссылка на то, что ФИО5 является учредителем и бывшим директором ООО «РАН Строй», в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства его полномочия как руководителя прекратились, однако именно в период его руководства заключен и исполнялся контракт № 02-ТПР/СП-20, не свидетельствует о том, что права ФИО5 затрагиваются. Возможность привлечения бывшего руководителя ООО «Ран Строй» ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ран Строй» в рамках возбужденного дела о банкротстве не является безусловным основанием для участия ФИО5 в качестве третьего лица в настоящем деле, в связи с чем оснований для удовлетворении ходатайства ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2022 по делу № А55-17009/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.


Судья О.В. Барковская