Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-298736/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-52935/2023


г. Москва Дело № А40-298736/22

«29» августа 2023 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «29» августа 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Б. Семёновой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Студия»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года по делу № А40-298736/22

по иску ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ»

к ООО «Студия»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 25.08.2023



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Студия» о взыскании задолженности в размере 7 317 889 руб. 70 коп., неустойки в размере 214 308 руб. 71 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 22.06.2022г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Студия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОДЗЕМПРОЕКТ» задолженность в размере 7 317 889 руб. 70 коп., неустойка в размере 80 487 руб. 54 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 992 руб.

В остальной части отказано.

ООО «Студия», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что размер задолженности и неустойки определен истцом неверно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПОДЗЕМПРОЕКТ» (Исполнитель-2) и ООО «Студия» (Инвестор) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей от 09.02.2022 (далее – Соглашение) по Договору № РГИ-1/2017 от 01.02.2017 (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель-2 с согласия Инвестора принял все права и обязанности по Договору от ООО «РГИ проект», ИНН <***> (Исполнитель-1).

В соответствии с п. 2.6. Соглашения, Инвестор после зачета встречных требований с Исполнителем-1, подтвердил задолженность перед последним в размере 4 932 889 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 3 Соглашения, права требования оплаты указанного долга с даты подписания Соглашения, а именно с 09.02.2022, перешли к Исполнителю-2 (истцу).

Инвестором, в счет оплаты долга, на основании распорядительного письма Истца от 14.02.2022 № 02-03-ЮГ/01.1, произведена оплата в адрес ООО «Арх Проект-2» в размере 830 000 руб.

Таким образом, как указал суд в решении, в настоящее время задолженность Инвестора перед Исполнителем-2 по оплате долга, указанного в п. 2.6. Соглашения, составляет 4 282 889 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что Исполнителем-2 выполнены, а Инвестором приняты следующие Услуги по Договору:

• услуги по осуществлению авторского надзора за реализацией Рабочей документации, разработанной Исполнителем, в период строительства объекта: «Жилой комплекс с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящим ДОУ по адресу: г. Москва, ВАО, Никитинская ул., вл. 10/1 за период с 01.12.2021 по 31.12.2021, стоимостью 45 000 руб.;

• услуги по проведению геотехнического мониторинга при строительстве Жилого комплекса с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящим дошкольным образовательным учреждением по адресу: г. Москва, ВАО, Никитинская ул., вл. 10/1 за период с марта 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 2 760 000 руб.;

• услуги по проведению геотехнического мониторинга при строительстве Жилого комплекса с нежилыми помещениями, подземной автостоянкой и отдельно стоящим дошкольным образовательным учреждением по адресу: г. Москва, ВАО, Никитинская ул., вл. 10/1 за декабрь 2021 г. в размере 230 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ № 42 от 21.03.2022г. и промежуточными актами приемки оказанных услуг № 43 от 21.03.2022г., № 44 от 21.03.2022г., подписанные сторонами без возражений.

В соответствии с п. 1.7. Дополнительного соглашения № 1 от 12.04.2017г. к Договору, оплата оказанных услуг по осуществлению авторского надзора за реализацией Рабочей документации, разработанной Исполнителем, производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписанного Сторонами Акта приема-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 1.6.2. Дополнительного соглашения № 3 от 25.05.2017г. к Договору, оплата оказанных услуг по проведению геотехнического мониторинга при строительстве Объекта производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписанного Сторонами Акта промежуточной приемки оказанных услуг.

Таким образом, услуги по оказания авторского надзора должны быть оплачены Инвестором не позднее 04.04.2022г., услуги по проведению геотехнического мониторинга при строительстве Объекта – не позднее 28.03.2022г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик оказанные истцом услуги оплатил.

Как указал суд в решении, в результате неисполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 7 317 889 руб. 70 коп.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 317 889 руб. 70 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора установлено, что исполнитель-2 вправе потребовать от заказчика уплату пеней в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку оплаты услуг по договору составила 214 308 руб. 71 коп.

Однако судом в части расчета неустойки принято во внимание постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с учетом положений которого размер заявленной ко взысканию неустойки не может превышать 80 487 руб. 54 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 80 487 руб. 54 коп.

Однако апелляционный суд не может согласиться с размерами взысканных судом первой инстанции задолженности и неустойки, в связи со следующим.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ответчик имеет задолженность по Договору № РГИ-1/2017 от 01.02.2017 в размере 4 932 889,70 руб., данная сумма указана в Соглашении от 09.02.2022г. о передаче прав и обязанностей по указанному договору.

В исковом заявлении истец также указывает на частичное погашение задолженности ответчиком в размере 830 000 руб. путем оплаты в адрес субподрядчика ООО «Арх Проект 2».

В связи с этим, истец утверждает, что задолженность ответчика по Договору № РГИ-1/2017 от 01.02.2017 составляет 4 282 889,80 руб.

Однако, исходя из имевшейся суммы задолженности и произведенной ответчиком оплаты, размер задолженности ответчика перед истцом по указанному договору составляет: 4 932 889,70 - 830 000 = 4 102 889,70 руб.

В части вышеуказанных услуг на основании акта сдачи-приемки работ № 42 от 21.03.2022г., промежуточных актов приемки оказанных услуг № 43 от 21.03.2022г., № 44 от 21.03.2022г. ответчиком возражений не заявлено.

Учитывая изложенное, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 7 137 889,70 руб. (4 102 889,70 руб. + 45 000 руб. + 2 760 000 руб. + 230 000 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С учетом указанного размера задолженности, также подлежит изменению размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки за заявленный истцом период, исходя из указанного размера задолженности, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Согласно данному расчету общий размер неустойки составляет 76 053,25 руб.

Данный расчет проверен апелляционным судом, он соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 76 053,25 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года по делу № А40-298736/22 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Студия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПОДЗЕМПРОЕКТ» задолженность в размере 7 137 889 руб. 70 коп., неустойку в размере 76 053 руб. 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 58 098 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОДЗЕМПРОЕКТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Председательствующий: В.И. Тетюк




Судьи: А.Б. Семёнова




Е.В. Бодрова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.