Постановление от 29 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10603/2026

Дело № А40-160851/24
город Москва
30 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2026 года по делу № А40-160851/24 о признании недействительной сделкой договора дарения машино-места от 26.03.2015 заключенного между ФИО1 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи машино-места, заключенного между ФИО2 и ФИО3

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №242(7932) от 28.12.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 договор дарения машино-места от 26.03.2015, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 250 000 руб., а также взыскано с ответчика в конкурсную массу должника госпошлина в размере 25 803,50 руб. В удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи машино-места, заключенного между ФИО2 и ФИО3, отказано.

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, должником 11.03.2015г. отчуждено в пользу ФИО2 спорное имущество, которое впоследствии отчуждено ФИО2 на основании договора купли-продажи ФИО3.

Судом установлено, что сделка по дарению машино-места совершена в пользу ФИО2, который является родным сыном должника и заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом, сделка по дарению имущества совершена после удовлетворения заявления Банка, и возложении на ответчиков ФИО5 ФИО9 ФИО15 ФИО1 ФИО8 солидарной субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по делу № А40-77625/2012 ООО КБ «Холдинг-Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий - ГК АСВ.

В августе 2014 года в рамках дела № А40-77625/2012 о признании ООО КБ «Холдинг Кредит» несостоятельным (банкротом) Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «Холдинг-Кредит» ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО8, и о взыскании солидарно в пользу Банка денежных средств 8 388 527 482,09 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.15 заявление Банка удовлетворено в части, на ФИО5, ФИО9, ФИО15, ФИО1, ФИО8 возложена солидарно субсидиарная ответственность в сумме 8 414 101 000 руб.

11.08.2015 Постановлением Арбитражного суда Московского округа обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 заявление Банка удовлетворено частично, привлечены к субсидиарной ответственности ФИО15, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; в удовлетворении требований к ФИО10 отказано; производство в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 определение суда Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 определение суда Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 (исправлена техническая опечатка) установлен размер субсидиарной ответственности ответчиков в размере 8 388 527 482,09 руб. Взысканы денежные средства с ФИО14 в размере 229 911 руб., ФИО12 в размере 50 353 151 руб., ФИО13 в размере 59 362 177 руб., ФИО11 в размере 100 586 171,13 руб. в пользу КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) в порядке субсидиарной ответственности. Взыскано солидарно с ФИО9, ФИО15, ФИО1, ФИО8 в пользу КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) денежные средства в размере 8 177 996 071,96 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 с учетом определения от 29.03.2024 и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 04.03.2024 отменены в части включения в размер субсидиарной ответственности привлекаемых лиц суммы налоговых санкций (штрафов) в размере 800 401 753,16 руб., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 с учетом определения от 29.03.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание контекст сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения данной сделки из состава имущества должника выбыл актив в виде недвижимого имущества, что повлекло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам должника и не допустить обращения взыскания на имущество, путем отчуждения недвижимого имущества заинтересованному лицу безвозмездно.

Такое процессуальное поведение в совокупности с отмеченными выше обстоятельствами дает достаточные основания для вывода о том, что обе стороны сделки согласованно действовали недобросовестно в ущерб интересам третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В силу установленных Законом о банкротстве презумпций, принимая во внимание, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подразумевается его осведомленность в том, что сделка была направлена на вывод имущественных активов должника для сокрытия их от кредиторов в целях причинения вреда их имущественным правам.

В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в выводе ликвидного актива должника и уменьшении конкурсной массы, приводящий к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период банкротства подконтрольного должнику общества, наличия спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам которого послужило основанием включения в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности перед КБ «Холдинг-Кредит» (ООО), в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы безвозмездно выбыло ликвидное имущество, что привело к нарушению прав кредиторов должника, при этом стороны сделки не могли не осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделки на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Должником заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это

лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Принимая во внимание, что Банку стало известно о сделке из выписки ЕГРН № КУВИ-001/2025-69518083 от 17.03.2025, а заявление подано в суд 19.03.2025г., суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности Банком не пропущен.

В соответствии с часть. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание выбытие спорного имущества в пользу ФИО3, являющейся добросовестным приобретателем, а также исходя из того, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата машино-места в конкурсную массу должника невозможно суд первой инстанции взыскал с ФИО2 стоимость машино-места в размере 250 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2026 года по делу № А40-160851/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева


Судьи Д.Г. Вигдорчик


О.И. Шведко