Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А68-701/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А68-701/2019

20АП-5258/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 13.11.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании до объявленного перерыва (23.10.2024) – представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.06.2024), представителя конкурсного управляющего ООО «СП Заря» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.08.2024), представителя ООО «Агромакс» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.05.2023), отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва (30.10.2024) – представителя ИП ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.06.2024), представителя ООО «Агромакс» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агромакс» на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2024 по делу № А68-701-99/2019 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6, ООО «АГРОМАКС» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), заинтересованное лицо: бывший руководитель должника ФИО7 об оспаривании сделок (действий) должника (Договор займа №Б/Н от 06.05.2019 на сумму 1 150 000 руб.).




УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от «06» ноября 2020 года общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «сельскохозяйственное предприятие «Заря» ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО8 обратились в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника. Просили признать недействительной сделку должника договор займа № Б/Н от 06.05.2019, применить последствия недействительности сделки, восстановив правоотношения, существовавшие на момент заключения договора.

Определением суда от 21.03.22 судом произведена замена соистца ИП ФИО8 на ООО «Агромакс».

Определением суда от 21.03.22 судом привлечен в качестве заинтересованного лица по настоящему обособленному спору бывший руководитель должника ФИО7.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2024 по делу № А68-701/2019 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «сельскохозяйственное предприятие «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6, ООО «Агромакс» об оспаривании сделки должника оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «сельскохозяйственное предприятие «Заря», ООО «Агромакс» в доход федерального бюджета взыскано солидарно 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агромакс» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить, заявленные требования – удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства обособленного спора и судом не дана должная оценка.

Обращает внимание на то, что ООО «Агромакс» представило в суд первой инстанции ходатайство фальсификации о назначении технической экспертизы на давность в отношении документов и после установления признаков подделки исключения из числа доказательств по делу следующих документов: приходного кассового ордера № 14 от 24.04.2019; приходного кассового ордера № 15 от 30.04.2019; расходного кассового ордера № 13 от 06.05.2019; авансового отчета № 7 от 06.05.2019.

ООО «Агромакс» настаивает на подделке указанных документов, поскольку, по мнению заявителя, оригиналы документов (приходные и расходные кассовые ордера) по сравнению с договорами займов, по его мнению, явно выглядят свежее. Проведение экспертизы просило поручить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России (ОГРН: <***>, юридический адрес: 394006, <...>.).

К ходатайству общество приложило платежное поручение № 117 от 18.10.2024, подтверждающее внесение денежных средств на сумму 67 184 руб., информационное письмо от 18.10.2024 № 2300/02 Воронежского РЦСЭ Минюста России о возможности проведения технической экспертизы.

В судебном заседании 23.10.2024 представитель ООО «Агромакс» поддержал ходатайства о назначении судебной экспертизы, о фальсификации документов, просил их удовлетворить. Поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 возражал против заявленных ходатайств, просил в их удовлетворении отказать. Апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СП Заря» ФИО3 поддерживал заявленные ООО «Агромакс» ходатайства, поддерживал апелляционную жалобу, просил определение суда – отменить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.10.2024 до16 часов 00 минут.

После объявленного перерыва в суд поступил отзыв ИП ФИО1 на заявление ООО «Агромакс» о фальсификации доказательств, в котором предприниматель просил отказать ООО «Агромакс» в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Рассмотрев ходатайство ООО «Агромакс» о фальсификации доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО «Агромакс» было заявлено ходатайство о фальсификации вышеуказанных доказательств.

В суде первой инстанции ИП ФИО1 подтвердил личную простановку подписей на документах, заявил о своем несогласии на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

В рамках проверки поступившего заявления о фальсификации, суд первой инстанции обязал ответчика представить оригиналы спорных документов.

В судебное заседание суда первой инстанции представлены оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено. Судом области сняты ксерокопии с представленных оригиналов документов, копии ПКО №14 от 24.04.2019, ПКО №15 от 30.04.2019, РКО №13 от 06.05.2019, авансового отчета №7 от 06.05.2019, заверены судом и приобщены к материалам дела в порядке ст. 66,67 АПК РФ. Копии, находящиеся в материалах дела, соответствуют оригиналам. После исследования, оригиналы документов возвращены ИП ФИО1 в судебном заседании.

Представителем ФИО1 также даны пояснения по доводу о подложности документов в связи с наличием на копиях отпечатков с иных документов: на копиях имеются отпечатки документов, расположенных за листами, с которых снимались копии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, суд первой инстанции указал, что расценивает заявление о фальсификации доказательств как возражения на принятие их судом в качестве доказательств по делу. При этом суд, принимая данные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, учел, что оригиналы документов: приходной кассовый ордер № 14 от 24.04.2019, приходной кассовый ордер № 15 от 30.04.2019, расходный кассовый ордер № 13 от 06.05.2019, авансовый отчет № 7 от 06.05.2019 предоставлены на обозрение суда, оснований усомниться в их достоверности не имеется.

Возражая против доводов соистцов, в качестве доказательств действительности оспариваемого договора займа от 06.05.2019, и факта передачи денежных средств заемщику, ИП ФИО1 приобщил к материалам дела следующие доказательства:

- договор займа от 06.05.2019, факт заключение которого, а также факт подлинности подписи директора ФИО7 и печати организации участниками спора не ставится под сомнение;

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 39 от 07.05.2019 на сумму 575 000 руб., подтверждающую внесение наличных денежных средств в кассу ООО СП «Заря», подлинность подписи директора ФИО7 и оттиска печати организации участниками спора на которой не оспаривается;

- письмо ООО СП «Заря» за № 88 от 07.05.2019 в адрес ИП ФИО1, содержащее просьбу перечислить денежные средства в сумме 575 000 рублей на расчетный счет заемщика по указанным банковским реквизитам, с указанием в качестве основания платежа: «Оплата по договору займа от 06.05,2019 года», содержащее оттиски печати общества, подписи директора ФИО7 и главного бухгалтера ФИО9;

- платежное поручение № 596 от 08.05.2019 на сумму 575 000 руб., на основании которого денежные средства перечислены на расчетный счет ООО СП «Заря» с основанием платежа: «Оплата по договору займа от 06.05.2019 года», содержащее отметку Банка о списании денежных средств. Факт перечисления денежных средств на расчётный счет и поступление их в распоряжение должника соистцами не оспаривается.

- договоры поручительств № 1, № 2 и № 3, в соответствии с которыми поручители ФИО7, ФИО10 и ФИО11 обязались нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем ИП ФИО1 за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом. Подлинность указанных договоров поручительства соистцами не оспаривается.

- подписанный уполномоченными лицами акт сверки расчетов за 1 полугодие 2019 года, в котором отражена операция по предоставлению ИП ФИО1 в адрес ООО СП «Заря» денежных средств в сумме 1 150 000 рублей на основании договора займа от 06.05.2019 года, а также отсутствие сведений о его возврате. Подлинность акта сверки соистцами не оспаривается.

- заочное решение от 07.11.2019 по делу № 2-2071/2019, которым Грязинский городской суд Липецкой области исковые требования ФИО1 удовлетворил, взыскал в солидарном порядке с ФИО7, ФИО10, ФИО11 (как с поручителей), а также с ООО СП «Заря» задолженность в том числе по оспариваемому договору займа.

Согласно абзацу третьему пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Из содержания повторного заявления о фальсификации доказательств по обособленному спору следует, что соистец ООО «Агромакс» ставит под сомнение подлинность следующих доказательств:

- приходный кассовый ордер № 14 от 24.04.2019;

- приходный кассовый ордер № 15 от 30.04.2019;

- расходный кассовый ордер № 13 от 06.05.2019;

- авансовый отчет № 7 от 06.05.2019.

Вместе с тем, как отметил в возражениях на заявленные ООО «Агромакс» ходатайства представитель И.П. ФИО1, указанные документы являются частью кассы ИП ФИО1, не являются доказательствами обстоятельств предоставления Займодавцем денежных средств по оспариваемому договору займа от 06.05.2019, возможность предоставления займа наличными денежными средствами в сумме 575 000 рублей подтверждается иными доказательствами, имеющимися в деле, а именно выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1, справочными сведениями Банка о снятии наличных денежных средств с дебетовых карт, принадлежащих ФИО1 и его сотрудникам ФИО12 и ФИО13

Более того, о фальсификации договора займа от 06.05.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 07.05.2019 на сумму 575 000 рублей, платежного поручения № 596 от 08.05.2019 на сумму 575 000 рублей, договоров поручительства № 1, № 2 и № 3, акта сверки взаимных расчетов, заочного решения Грязинского городского суда Липецкой области от 07.11.2019 по делу № 2-2071/2019, как доказательств по настоящему делу, соистец ООО «Агромакс» не заявляет.

Кроме того, соистцом ООО «Агромакс» в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации приходного кассового ордера № 14 от 24.04.2019; приходного кассового ордера № 15 от 30.04.2019; расходного кассового ордера № 13 от 06.05.2019; авансового отчета № 7 от 06.05.2019. Заявитель просил суд назначить техническую экспертизу на предмет определения наличия признаков технической подделки и времени составления печатного текста, проставления печатей и штампов, выполнение подписей на выше указанных документах, а также подлинности подписи ФИО1 на указанных документах.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции рассмотрел заявленное ООО «Агромакс» ходатайство о фальсификации, указав, что ИП ФИО1 подтвердил личную простановку подписей на документах, заявил о своем несогласии на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу. Также суд учел, что оригиналы документов: приходной кассовый ордер № 14 от 24.04.2019, приходной кассовый ордер № 15 от 30.04.2019, расходный кассовый ордер № 13 от 06.05.2019, авансовый отчет № 7 от 06.05.2019 предоставлены на обозрение суда первой инстанции, оснований усомниться в их достоверности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания заявления ООО «Агромакс» о фальсификации доказательств обоснованным и проведении экспертизы по вопросу о лицах, подписавших документ и давности изготовления документов.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2019 между ИП ФИО1 (Займодавец) и ООО СП «Заря» (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 150 000 руб. сроком до 15.07.2019 года под 12 % годовых.

В п.2.2. договора его стороны согласовали, что сумма займа передается Займодавцем в течение пяти дней с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в сумме 430 000 руб., а также путем внесения денежных средств в сумме 720 000 руб. в кассу Заемщика наличными, в этом случае получение суммы займа подтверждается соответствующей распиской директора ООО СП «Заря» и квитанцией к приходно-кассовому ордеру, которая должна быть выдана Займодавцу одновременно с передачей Заемщику суммы займа.

07.05.2019 в адрес ИП ФИО1 поступило письмо ООО СП «Заря» за № 68 о перечислении денежных средств в сумме 575 000 руб. на расчетный счет Заемщика с приложением реквизитов.

07.05.2019 ИП ФИО1 во исполнение условий договора займа от 06.05.2019 передал ООО СП «Заря» наличные денежные средства в сумме 575 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 07.05.2019, также 08.05.2019 платежным поручением №» 596 ИП ФИО1 перечислил на расчетный счет ООО СП «Заря» денежные средства в сумме 575 000 руб. с основанием платежа: оплата по договору займа от 06.05.2019 года.

Таким образом, заем был передан ИП ФИО1 в адрес заемщика двумя платежами:

- 575 000 руб. – наличными денежными средствами в кассу ООО СП «Заря» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 39 от 07.05.2019;

- 575 000 руб. - перечислением на расчетный счет ООО СП «Заря» на основании платежного поручения № 596 от 08.05.2019;

Заявители, полагая, что сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, носит мнимый характер (ст.170 ГК РФ), совершена при злоупотреблении правом (ст.10, 168 ГК РФ), обратились в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пункта 2 статьи 861 ГК РФ следует, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Таким образом, приведенная норма права не исключает возможность производства расчетов между названными лицами наличными деньгами, и передача суммы займа в наличной форме не является основанием для оспаривания договора займа по безденежности.

Указанием Центрального Банка России от 07.03.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» установлен предельный уровень наличных расчетов в размере 100 000 рублей.

Вместе с тем, такого последствия превышения уровня допустимых наличных расчетов, как признание договора незаключенным, закон не предусматривает.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

В качестве доказательства предоставления ООО СП «Заря» заемных денежных средств ИП ФИО1 в материалы настоящего обособленного спора представлены

1. платежное поручение № 596 от 08.05.2019 на сумму 575 000 руб., на основании которого денежные средства перечислены на расчетный счет ООО СП «Заря». Факт перечисления денежных средств на расчётный счет и поступление их в распоряжение должника соистцами не оспаривается.

2. квитанция к приходному кассовому ордеру №39 от 07.05.2019 на сумму 575 000 руб., подтверждающая внесение наличных денежных средств в кассу ООО СП «Заря».

Квитанция оформлена в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

В обеспечение исполнения обязательства Заемщика ООО СП «Заря» перед ИП ФИО1 по возврату суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, между ФИО7, ФИО10 и ФИО11, как поручителями и ИП ФИО1 были заключены договоры поручительства № 1, № 2 и № 3, в соответствии с которыми поручители обязались нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части и процентов за пользование займом.

В оговоренный в договоре срок заем ИП ФИО1 возвращен не был, в связи с чем Займодавец ИП ФИО1 направил в адрес ООО СП «Заря» соответствующую претензию, а затем обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

Заочным решением от 07.11.2019 по делу № 2-2071/2019 Грязинский городской суд Липецкой области исковые требования ФИО1 удовлетворил, взыскал в солидарном порядке с ФИО7, ФИО10, ФИО11 (как с поручителей), а также с ООО СП «Заря» задолженность в том числе по оспариваемому договору займа от 06.05.2019, а также проценты и неустойку. Судебный акт вступил в законную силу, оспорен либо отменен не был.

Согласно сведениям, размещенным на сайте суда, ответчики получили заочное решение 19.11.2019, однако с заявлением о его отмене или с соответствующими жалобами (апелляционной, кассационной), в том числе по основанию безденежности займов, в судебные инстанции не обращались.

Кроме того, между ИП ФИО1 и ООО СП «Заря» был подписан акт сверки расчетов за 1 полугодие 2019 года, в котором отражена операция по предоставлению ИП ФИО1 в адрес ООО СП «Заря» денежных средств в сумме 1 150 000 рублей на основании договора займа от 06.05.2019, а также отсутствие сведений о его возврате. Указанный акт подписан уполномоченными лицами.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу об исполнении Займодавцем принятого на себя обязательства по предоставлению ООО СП «Заря» денежных средств по договору займа от 19.03.2019 в сумме 3 000 000 рублей.

Доводы соистцов о безденежности оспариваемого договора займа от 19.03.2019 со ссылкой на отсутствие у Должника кассы на момент выдачи займа, подложность либо отсутствие расписок и приходные кассовые ордера, отрицание директором факта передачи наличных денежных средств Ответчиком по вышеуказанным оспариваемым сделкам правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Договор займа от 06.05.2019 заключен между ИП ФИО1 и ООО СП «Заря» в простой письменной форме, в связи с чем на основании приведенных выше законоположений доказывание безденежности займа пояснениями ФИО7 недопустимо.

Ходатайств о фальсификации доказательств по делу, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру № 39, участниками спора не заявлено, подлинность подписи директора и оттиска печати организации на указанных документах ФИО7 не опровергается.

Суд первой инстанции также верно указал, что довод соистцов об отсутствии на расчетном счете ООО СП «Заря» сведений о поступивших денежных средствах по спорному договору займа не может являться основанием для выводов о незаключенности договора займа, так как вопросы ведения обществом бухгалтерского учета полученного займа, а также сдачи на расчетный счет полученных в кассу предприятия-Должника сумм займа относятся исключительно к вопросам внутренней деятельности самого общества и не могут влиять на правоотношения с заимодавцем.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ соистцами не предоставлено соответствующих доказательств безденежности договора займа от 06.05.2019.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, в материалы дела не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в своих судебных актах также неоднократно указывал, что при установлении требований в деле о банкротстве, в отличие от исковых производств о взыскании задолженности по аналогичным обязательствам, подлежат применению различные стандарты доказывания.

К кредитору, предъявляющему возражения относительно требования иного конкурирующего кредитора, применяется пониженный стандарт доказывания, обусловленный тем, что такой кредитор, не будучи стороной обязательства, объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования. Для него достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

В то же время для кредитора, предъявившего требование к должнику, применяется повышенный стандарт доказывания, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (Определения Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

С учетом изложенного, в рамках повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, с целью проверки доводов ООО «АГРОМАКС» и установления факта наличия денежных средств в кассе ИП ФИО1 на момент передачи денежных средств по спорному договору им в кассу должника, судом апелляционной инстанции в рамках дела А68-701/2019 – 20АП-5853/2023 у ИП ФИО1, банков и налогового органа были истребованы дополнительные документы, а именно: выписки по расчетным счетам ИП ФИО1, и книга учета доходов и расходов предпринимателя за 2019 год.

В судебных актах - постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда №А68-701/2019-20П-5853/2023 от 29.09.2023, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда №А68-701/2019-20П-5849/2022 от 01.06.2023, были установлены следующие обстоятельства, подтверждающие наличие денежных средств у ответчика для выдачи займа.

В 2016 году в соответствии с приказом № 0000000001 от 12.01.2016 Индивидуальный предприниматель ФИО1 принял на работу на должность финансового директора ФИО12. 14.08.2017 в целях осуществления должностных обязанностей по сопровождению хозяйственной деятельности в сфере финансов ИП ФИО1 на имя ФИО12 была выдана доверенность 48 АА 1175401 с широким кругом финансовых полномочий, в том числе, с правом открытия и закрытия расчетных счетов, проведения операций с выдачей и оплатой векселей и наличных денежных средств, получения денежных средств по открытым расчетным счетам, кредитам, дебетовым и зарплатным картам, заключения любых сделок и т.д. Указанная доверенность была выдана сроком на 3 года, удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Грязинского района Липецкой области ФИО14.

У индивидуального предпринимателя ФИО1 в ПАО Сбербанк для осуществления предпринимательской деятельности открыт расчетный счет № <***>, который ответчик использовал и в 2019 году, что подтверждается представленной в материалы дела по данному обособленному спору выпиской АО «Сбербанк» по запросу суда апелляционной инстанции.

26.01.2016 между Сбербанком России и ИП ФИО1 был заключен договор о зачислении денежных средств на счета физических лиц № 35010041.

Указанная выше конструкция финансовых взаимоотношений была избрана в целях оптимизации затрат индивидуального предпринимателя на комиссии банка за выдачу наличных денежных средств.

За период с 29.01.2019 по 31.10.2019 в соответствии с условиями договора №35010041 ИП ФИО1 перечислил на принадлежащий ФИО12 счет № <***> денежные средства в общем размере 139 800 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по расчетному счету № <***> в ПАО «Сбербанк», реестрами операций № 8-16, 20-54, 56-247.

К принадлежащему ФИО12 счету № <***> непосредственно держателю счета ФИО12 подразделением № 8593/0114 Липецкого отделения № 8593 ПАО «Сбербанк» была выдана основная карта 5451 **** 9026, а также две дополнительные карты: ФИО1 дополнительная карта № 5451***8924 «World Mastercard Elite ФИО15», что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 22.10.2021, а также на имя сотрудницы ИП ФИО1 ФИО13 (Помощник руководителя) была выдана дополнительная карта № 5451***3927.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ПАО Сбербанк, дополнительная карта — дебетовая карта, которая привязана к тому же счету, что и основная карта, но выпускается для другого человека. Например, вы можете выпустить дополнительные карты для своего ребенка или супруга (супруги). У основной карты владелец счета и держатель карты — один человек, а у дополнительной это разные люди. Держатель дополнительной карты может оплачивать покупки, снимать наличные или переводить деньги. Оформить дополнительную карту можно на любого человека не младше 6 лет. Не обязательно быть родственником — к примеру, вы можете выпустить карту другу.

Таким образом, как держатель счета ФИО12, так и держатели дополнительных карт к счету ФИО1 и ФИО13 могли распоряжаться имевшимися на расчетном счете № <***> денежными средствами, в том числе путем их снятия в виде наличных денежных средств.

ФИО12 в период с 01.01.2019 по 01.04.2019 с принадлежащей ему основной карты № 5451**** 9026 к его расчетному счету было произведено снятие наличных денежных средств с сумме 12 582 000 руб., в т.ч. в январе 2019 года - 2 460 000 руб., в феврале 2019 года - 4 750 000 руб., в марте 2019 года - 5 062 000 руб., за 01.04.2019 года - 310 000 руб.,

Так ФИО13 в период с 01.01.2019 по 14.06.2019 произведено снятие с принадлежащей ей дополнительной карты к расчетному счету ФИО12, и внесение в кассу ИП ФИО1 наличных денежных средств на общую сумму 9 504 500, в т.ч. 340 000 в январе 2019 года, 1 760 000 руб. в феврале 2019 года, 847 500 в марте 2019 года, 6 557 000 руб., в мае 2019 года.

ФИО1 в период с 01.01.2019 по 14.06.2019 произведено снятие с принадлежащей ему дополнительной карты к расчетному счету ФИО12, и внесение в кассу ИП ФИО1 наличных денежных средств на общую сумму 17 470 000 руб.,, в т.ч. январь 2019 года - 2 260 000 руб., февраль 2019 - 3 000 000 руб., март 2019 - 4 250 000 руб., апрель 2019 - 3 160 000 руб., май 2019 - 3 800 000 руб., июнь 2019 года - 1 000 000 руб.

В материалы дела представлены справочные сведения об операциях по принадлежащим ФИО1 дебетовым картам за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 по дебетовым картам № 5484****7552 и № 5469****0897, принадлежащим ФИО1, из которых следует, что в указанный период времени ФИО1 снял с указанных дебетовых карт наличные денежные средства на общую сумму 5 430 000 руб., в т.ч. в январе 2019 года - 1 220 000 руб., из которых по карте № 5484****7552 - 840 000 руб., по карте № 5469****0897 - 380 000 руб.,; в феврале 3 2019 - 1 150 000 руб., из которых по карте № 5484****7552 - 1 000 000 руб., по карте № 5469****0897 - 150 000 руб.,, в марте 2019 года - 900 000 руб., из которых по карте № 5484****7552 - 600 000 руб., по карте № 5469****0897 - 300 000 руб.; в апреле 2019 года - 1 700 000 руб., из которых по карте № 5484****7552 - 1 100 000 руб., по карте № 5469****0897 - 600 000 руб.; в мае 2019 года - 300 000 руб. по карте № 5484****7552; в июне 2019 года - 160 000 руб. по карте № 5484****7552.

В материалы настоящего дела представлена сводная таблица снятия и оплат наличными денежными средствами во взаимоотношениях с ООО СП «Заря» помесячно.

В кассе ИП ФИО1 за май 2019 года отражены соответствующие операции по внесению и выдаче наличных денежных средств в указанный период времени, в том числе по выдаче из кассы ответчика наличных денежных средств в сумме 575 000 руб. для передачи ООО СП «Заря» в качестве займа.

Поскольку реальность перечисления денежных средств по договору займа должнику, наличие правовых оснований для перечисления денежных средств ООО «СП «Заря» по договору займа, дальнейшее перераспределение денежных средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами, то судом сделан вывод об отсутствии признаков мнимости сделки.

Кроме того, довод ООО «Агромакс» о безденежности оспариваемых займов уже был предметом разбирательства судов апелляционной и кассационной инстанций, которые по обособленным спорам № 97 и № 100 указали на недоказанность данного утверждения соистца (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда №А68-701/2019-20П-5853/2023 от 29.09.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда №А68-701/2019-20П-5849/2022 от 01.06.2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А68-701/2019 от 06.09.2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А68-701/2019 от 05.02.2024).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 приведенного выше Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника было возбуждено по заявлению кредитора 13.03.2019, спорная сделка – договор займа заключен 06.05.2019, т.е. в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности.

Разрешая вопрос о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом первой инстанции установлено, что заявителем не представлены доказательства фактических обстоятельств, составляющих все необходимые элементы юридического состава оспаривания сделки по заявленному им основанию п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалы настоящего обособленного спора не содержат относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих причинение Должнику оспариваемой сделкой убытков, не имеется доказательств наличия у сторон сделки цели причинить убытки кредиторам должника. Напротив, из представленных доказательств усматривается, что ООО СП «Заря» в результате заключения оспариваемой сделки получило от ИП ФИО1 денежные средства. Условия заключенной сделки не выходят за рамки обычного гражданского оборота.

Основания для квалификации сделок по ст. 10, 168 ГК РФ отсутствуют в связи со следующим.

Законодательством о банкротстве предусмотрены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения имущественным правам кредиторов. Данное основание содержится в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку совокупность признаков для признания сделки недействительной выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 6.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (Определение Верховного суда РФ от 30.12.2019 N 308-ЭС- 18779 (1,2) по делу N А53-38570/2018, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).

Вместе с тем, обстоятельства совершения сделки, выходящие за рамки признаков подозрительной сделки, заявителем не приведены, что исключает оспаривание сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор займа был заключен сторонами в результате обычной хозяйственной деятельности, исполнен ИП ФИО1 в полном объёме, полученный заем и проценты за пользование денежными средствами ООО СП «Заря» не были возвращены Займодавцу в установленный договором срок. Таким образом, заявителями не доказан необходимый элемент юридического состава оспаривания сделки на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства недействительности сделки, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2023 по делу № А68-701/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящей апелляционной жалобы ООО «Агромакс» в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. В указанных целях представителем ООО «Агромакс» ИП ФИО5 по платежному поручению № 117 от 18.10.2024 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 67 184 руб.

Поскольку судебная экспертиза судом не назначалась, денежные средства, перечисленные ИП ФИО5 за ООО «Агромакс» по платежному поручению № 117 от 18.10.2024, подлежат возврату ИП ФИО5 с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда отдельным определением, после предоставления суду заявления с указанием банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2024 по делу № А68-701/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова