Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А63-4453/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4453/2019
г. Ессентуки
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2022 по делу № А63-4453/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

определением от 16.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крован-КМВ» (далее - ООО «Крован-КМВ», должник) при банкротстве должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 20.08.2019 (резолютивная часть объявлена 13.08.2019) ООО «Крован-КМВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157.

Определением от 05.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) конкурсным управляющим ООО «Крован-КМВ» утвержден ФИО2

02.10.2019 в суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - заявитель, предприниматель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 259 928 руб. основного долга.

Определением от 05.05.2022 суд включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя размере 936 662,20 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

01.11.2017 между ООО «Крован-КМВ» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда б/н, согласно которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими материалами работы по кладке перегородок в ? кирпича на объекте заказчика в <...>, позиция 8 согласно проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести их оплату согласно условиям настоящего договора.

В ходе исполнения вышеуказанных соглашений ООО «Крован-КМВ» и ИП ФИО3 подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2017, акт о приемки выполненных работ от 20.12.2017 на сумму 397 124 руб.; акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.01.2018 на сумму 181 611 руб.

Оплата по договору произведена частично в сумме 269 124 руб., задолженность составила 309 611 руб.

01.11.2017 между ООО «Крован-КМВ» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда б/н, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими материалами работы по устройству кирпичной кладки и перемычек на объекте заказчика согласно проектной документацией, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести их оплату согласно условиям настоящего договора.

В ходе исполнения вышеуказанных соглашений ООО «Крован-КМВ» и ИП ФИО3 (объект по адресу: <...>) подписаны: акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2017 на сумму 282 415,21 руб.; акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2017 на сумму 67 490 руб.; акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2017 на сумму 130 595 руб.

Оплата по договору произведена частично в сумме 300 000 руб., задолженность составила 180 500 руб.

05.02.2018 между ООО «Крован-КМВ» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда б/н, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы по устройству кладки и перемычек на объекте заказчика в г. Пятигорске, ул. 295 Стрелковой дивизии согласно проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести их оплату согласно условиям настоящего договора.

По договору подряда от 05.02.2018 (объект по адресу: <...>), стороны подписали акт о приемки выполненных работ от 21.03.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2018 на сумму 307 005 руб.

05.02.2018 между ООО «Крован-КМВ» (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда б/н, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами работы по устройству кладки и перемычек на объекте заказчика в <...> позиция 3 согласно проектной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести их оплату согласно условиям настоящего договора.

По договору подряда от 05.02.2018 (объект по адресу: <...>), стороны подписали: акт о приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2018 на сумму 192 913 руб.; акт о приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2018 на сумму 258 844 руб.; акт о приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2018 на сумму 17 266,26 руб.; акт о приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.02.2018 на сумму 356 124 руб.; акт о приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2018 на сумму 368 310 руб.

Оплата по договору произведена частично в сумме 690 158 руб., задолженность составила 503 299 руб.

Согласно двухстороннему акту сверки, задолженность ООО «Крован-КМВ» в пользу предпринимателя по договорам подряда по состоянию на 20.11.2018 составляла 2 176 662,20 руб.

Также стороны подписали акт зачета взаимных требований от 20.11.2018 на сумму 1 240 000 руб.

Исходя из достигнутых сторонами соглашений должник (сторона 1) и ответчик (сторона 2) произвели зачет следующих требований на сумму 1 240 000 рублей: стороны 1 к стороне 2 по акту сверки взаимных расчетов от 20.11.2018 на сумму 2 176 662,20 руб.; стороны 2 к стороне 1 по договору от 21.09.2017 № 72/о-5 за однокомнатную квартиру условный № 72, расположенную на 8 этаже позиции 5 по адресу Ставропольский край, между гор. Больницей и ПГК «Победа», ул. Октябрьская, на сумму 1 240 000 руб.

После проведения сторонами зачета взаимных однородных требований по настоящему акту остаток задолженности на 20.11.2018 составил 936 622,20 руб. в пользу ИП ФИО3

Определением Арбитражного суда Ставропольского края в рамках дела № А63-4453/2019 от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020, требования ФИО3 о передаче однокомнатной квартиры № 72 включены в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

В связи с введением в отношении застройщика процедуры конкурсного производства заявитель обратился с настоящими возражениями в арбитражный суд в рамках дела несостоятельности (банкротстве) должника, - ООО «Крован-КМВ».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как было указано выше, между сторонами заключены договоры подряда два соглашения от 01.11.2017 и два от 05.02.2018, которые порождают правовые последствия, в том числе, обязанность ООО «Крован-КМВ» оплатить ИП ФИО3 выполненные работы.

В подтверждение заявленных требований и фактического исполнения своих обязательств по договорам подряда, заявитель представил суду соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемки выполненных работ формы КС-2.

Представленные кредитором акты оформлены надлежащим образом, имеют необходимые реквизиты, которые позволяют установить вид подрядных работ, их объем, стоимостную оценку, подписаны сторонами и скреплены печатями. В актах о приемке выполненных работ в качестве основания указаны соответствующим им договоры и поименованы объекты строительства, на которых выполнялись подрядчиком работы.

ИП ФИО3 (подрядчик) и ООО «Крован-КМВ» (заказчик) составили акт сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.11.2018, исходя из которых заказчик подтверждает сумму долга в размере 2 176 662,20 руб. Указанные в акте сверки сведения соответствуют фактическим обстоятельствам и первичной документации, представленной в материалы дела.

В материалы дела представлено платежное поручение от 26.01.2018 № 65, которым ООО «Крован-КМВ» произвело оплату индивидуальному предпринимателю на сумму 181 611 руб. В назначение платежа указано «оплата по акту сверки за устройство кирпичной вкладки».

Данные документы, в своей совокупности и взаимосвязи указывают, что между ООО «Крован-КМВ» и ИП ФИО3 сложились долгосрочные взаимоотношения, раскрывают фактическое выполнение подрядных работ, и как следствие, реальность сложившихся между заказчиком и подрядчиком правоотношений подтверждена. Доводов о наличии претензий в отношении качества выполненных работ суду не заявлено.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что договоры подряда являются незаключенными, поскольку не содержат существенных условий (отсутствует дата начала работ, не согласован предмет договора, не указан результат, к которому должны привести подрядные работы), к договору подряда не приложена техническая и сметная документация, следовательно, взаимных обязательств не существует, подлежит отклонению.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных правовых норм договор подряда может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласованы условия о предмете договора и сроках выполнения работ. Указанные условия должны быть сформулированы сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать их обязательства. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 18.05.2010 N 1404/10, от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12) и Верховного Суда Российской Федерации (определения от 11.02.2016 N 310-ЭС16-1043, от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936) требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о незаключенности договора подряда ввиду неопределенности условий о предмете и сроках выполнения работ может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий повлечет невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора устраняется его реальным исполнением.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным", при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Условия договора о сроках, предмете договора, сторонами согласованы.

Действия сторон по исполнению, принятию, фактическому выполнению существенных условий договора, свидетельствует о его заключенности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

Обязательства, которые прекращены по условиям соглашения о зачете от 20.11.2018, реально существовали. Опровержение данного обстоятельства в материалы спора не представлено.

ООО «Крован-КМВ», подписывая соглашение от 20.11.2018, признало наличие задолженности перед ИП ФИО3 согласно акту сверки взаимных расчетов от 20.11.2018.

Таким образом, прекращение обязательств ИП ФИО3 по договору долевого участия от 21.09.2017 № 72/0-5 и наличие задолженности у должника перед кредитором зафиксировано и признано самим должником (акт подписан руководителем ООО «Крован-КМВ»). Стороны, приняв друг перед другом взаимные обязательства, а также в последующем заключив соглашение о зачете взаимных требований, имели волю на проведение расчетов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» определением от 07.07.2020, в реестр требований о передачи жилых помещений должника включены требования ИП ФИО3 о передачи однокомнатной квартиры № 72, по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, между гор. Больницей и ГК «Победа», ул. Октябрьская.

Судом было установлено, что актом зачета взаимных требований от 20.11.2018, между ООО «Крован-КМВ» (сторона 1) и ФИО3 (сторона 2) произведен зачет следующих требований на сумму 1 240 000 рублей: стороны 1 к стороне 2 по акту сверки взаимных расчетов от 20.11.2018 на сумму 2 176 662,20 рубля; стороны 2 к стороне 1 по договору от 21.09.2017 № 72/о-5 за однокомнатную квартиру условный № 72, расположенную на 8 этаже позиции 5 по адресу Ставропольский край, между гор. Больницей и ПГК «Победа», ул. Октябрьская, на сумму 1 240 000 рублей.

В подтверждение факта наличия у ООО «Крован-КМВ» перед ФИО3 задолженности в размере 2 176 662,20 руб. представлены договоры подряда от 11.05.2016 и от 02.11.2017, справки о стоимости выполненных работ от 30.06.2016, от 10.07.2018, от 31.08.2016 № 6, от 31.08.2016 № 7, от 01.10.2016, от 19.06.2018, от 21.06.2018, двусторонние акты о приемке выполненных работ от 30.06.2016, от 31.08.2016 № 6, от 31.08.2016 № 7, от 01.10.2016, от 21.06.2016, от 10.07.2018, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 20.11.2018.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2020 по делу № А63-4453/19 оставлено без изменения.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крован-КМВ» рассмотрен обособленный спор по признанию акта зачета взаимных требований от 20.11.2018, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Крован-КМВ» недействительным.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021 в признании акта зачета взаимных требований от 20.11.2018 недействительным отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2021, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2021 по делу № А63-4453/19 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 оставлены без изменения.

Исходя из совокупности представленных кредитором документов следует, что размер обязательств ООО «Крован-КМВ» перед ИП ФИО3 после 20.11.2018 не может превышать 2 176 662,20 руб. Выполнение кредитором иных работ, после указанной даты, судом не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2022 по делу №А63-4453/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова