Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А63-1894/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-1894/2019

28.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2024 по делу № А63-1894/2019, принятое по заявлению ФИО1 об установлении размера требований к должнику, в рамках дела № А63-1894/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника - ФИО2, несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2018 заявление ПАО «Восточный экспресс банк» принято к производству, возбуждено производство по делу № А63-18273/2018.

Определением судьи Арбитражного суда Красноярского края от 20.11.2018 дело № А64-18273/2018 по заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» о признании должника - ФИО2 несостоятельным (банкротом), направлено по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 18.07.2020 № 126.

04.08.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО1 об установлении размера требований к должнику в размере 325 000 рублей, основного долга.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2024 по делу № А63-1894/2019 в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 325 000 рублей основного долга, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2012 между ООО «Банк Оранжевый» и ответчиком ООО «Агентство «РРР»» заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 рублей на срок до 22.04.2013 с уплатой 15% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО2, ФИО4 заключены договоры поручительства, с ФИО2 заключены договоры залога транспортных средств, принадлежащих ФИО5, ФИО1

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.06.2016 по гражданскому делу № 2-4477/2016 с ООО «Агентство РРР», ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «Банк Оранжевый», а также обращено взыскание на заложенное имущество.

29.06.2016 между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО6 заключен договор уступки требований, согласно которому право требования уплаты задолженности по кредитному договору <***> от 06.03.2012 и заключенным в его обеспечение договорам поручительства и договору залога, перешло к ФИО6

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 24.03.2017 по делу № 2-4477/2016 произведена замена взыскателя ООО «Банк Оранжевый» на его правопреемника ФИО6 в правоотношении, установленном решением суда по делу по иску ООО «Банк Оранжевый» к ООО «Агентство РРР», ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и к ФИО5, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Предметом залога (со стороны ФИО1) является автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, 2007 года выпуска.

28.03.2017 между ФИО6 действующим на основании доверенности от 29.06.2016, выданной ООО «Банк Оранжевый», и ФИО1 заключен договор уступки права требования суммы долга в размере 325 000 рублей, возникшего на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 08.04.2016 по гражданскому делу № 2-4477/2016.

31.07.2017 определением Центрального районного суда г. Красноярска отменены обеспечительные меры в виде запрета МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Лэнд Крузер 100, 2007 года выпуска.

20.08.2020 заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска в пользу ФИО1 с ООО «Агентство РРР», ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере 325 000 рублей.

11.11.2021 определением Центрального районного суда г. Красноярска решение Центрального районного суда г. Красноярска от 20.08.2020, которым в пользу ФИО1 с ООО «Агентство РРР», ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма долга в размере 325 000 рублей, отменено, производство по делу прекращено, по основаниям тождественности спора с ранее рассмотренным Центральным районным судом г. Красноярска, вступившим в законную силу.

06.04.2022 указанное определение оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Определением суда от 04.04.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4477/2016 в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа выданного на основании решения Центрального районного суда г. Красноярска от 02.06.2016.

Солидарная ответственность заемщика ООО «Агентство РРР» и поручителей ФИО4, ФИО2 за неисполнение обязательств перед банком по кредитным обязательствам установлена вступившим в законную силу решением Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.06.2016 по делу № 2-4477/2016, которое в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 304-ЭС19-24625 по делу № А75-862/2019).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления Пленума № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с чем, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Ввиду разъяснений пункта 23 Постановления Пленума № 35, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве.

Однако, при обращении в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требования, подтвержденного решением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.06.2016, ФИО1 не представлено определение о процессуальном правопреемстве в рамках указанного дела.

Напротив, как указано ранее определением от 04.04.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4477/2016.

Принимая во внимание положения пункта 23 Постановления Пленума № 35, суд в деле о банкротстве может самостоятельно произвести правопреемство, лишь если договор уступки заключен после обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в то время как в рассматриваемом случае договор уступки заключен задолго до обращения в суд, и правопреемство должно быть оформлено в тех судебных делах, чего сделано не было, в связи с чем, отсутствуют основания для включения ФИО1 в реестр требований кредиторов.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 12.12.2022 № 307-ЭС22-22858 по делу № А26-10317/2021, определении Верховного Суда РФ от 08.02.2021 № 306-ЭС20-22569 по делу № А55-11566/2017.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении требований к должнику в размере 325 000 рублей, основного долга.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2024 по делу № А63-1894/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Д.А. Белов

Судьи                                                                                                           Н.В. Макарова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов