Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А50-9426/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-563/2021(6)-АК

Дело № А50-9426/2019
04 апреля 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора ООО «Нооген»: ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2024;

от должника ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 08.12.2023;

от ФИО5; ФИО6, паспорт, доверенность от 14.06.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Нооген»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО «Нооген» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 28.12.2022, заключенной от имени должника ФИО7 с ФИО5,

вынесенное в рамках дела № А50-9426/2019 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2019 принято к производству заявление ООО «Нооген» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 18.03.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО7, член СРО Ассоциация арбитражных управляющих «Евразия».

Определением суда от 20.09.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО3

Решением арбитражного суда от 09.06.2023 по заявлению ООО «Нооген» отменен план реструктуризации долгов ФИО3, утвержденный определением от 17.11.2022; ФИО3 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника.

Исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3 возложено на финансового управляющего ФИО7.

Определением от 29.09.2023 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО9, член Крымского союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

22 февраля 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Нооген» о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 28.12.2022, заключенный между, финансовым управляющим должника ФИО3 – ФИО7 и ФИО5; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов недвижимости:

- подземный гараж в квартале № 146, бокс 4, расположенный по адресу: <...> площадью 20,2 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410146:518;

- подземный гараж в квартале № 146, бокс 19, расположенный по адресу: <...> площадью 19,7 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410146:517;

- подземный гараж в квартале № 146, бокс 9, расположенный по адресу: <...> площадью 19,3 кв.м., с кадастровым номером 59:01:0000000:73146;

- подземный гараж в квартале № 146, бокс 22, расположенный по адресу: <...> площадью 19,9 кв.м., с кадастровым номером 59:01:0000000:73145;

- подземный гараж в квартале № 146, бокс 17, расположенный по адресу: <...> площадью 19,2 кв.м., с кадастровым номером 59:01:0000000:73143;


- подземный гараж в квартале № 146, бокс 12, расположенный по адресу: <...> площадью 18,9 кв.м., с кадастровым номером 59:01:0000000:73142;

- подземный гараж в квартале № 146, бокс 1, расположенный по адресу: <...> площадью 20,8 кв.м., с кадастровым номером 59:01:0000000:73141;

- подземный гараж в квартале № 146, бокс 23, расположенный по адресу: <...> площадью 20,1 кв.м., с кадастровым номером 59:01:0000000:54978.

В рамках указанного спора по заявлению ООО «Нооген» судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

При рассмотрении указанного обособленного спора определением от 22.08.2023 судом было назначено проведение экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, производство которой поручено ФИО10, руководителю ООО «Время оценки».

25 сентября 2023 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 331-23 от 19.09.2023, проведенное по результатам проведения судебной экспертизы, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки – 28.12.2022 составляла 1 579 000 руб.

ФИО5 представлены документы в подтверждение финансовой возможности приобрести спорное имущество.

По ходатайству финансового управляющего судом запрошены сведения у Управления ФНС по Пермскому краю.

Управлением ФНС по Пермскому краю в суд представлены справки 2- НДФЛ в отношении ФИО5

ООО «Нооген» заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поставив перед экспертом вопрос об оценке спорного имущества с учетом стоимости общего имущества, необходимого для использования и эксплуатации названных подземных гаражей, в том числе рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1 436 кв.м., на котором расположены подземные гаражи с учетом доли, приходящейся на названные подземные гаражи.

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала; дала подробные пояснения по обстоятельствам приобретения спорного имущества, намерения проведения ремонтных работ по улучшению подземных гаражей для использования по назначению.

Должник пояснял, что между Департаментом земельных отношений Администрации г. Перми и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № 066-15С от 03.08.2015, которым установлен запрет на передачу арендатором своих прав по договору третьим лица (п. 3.2.10


договора), в связи с чем, на момент реализации спорное имущество не являлось активом должника.

Финансовый управляющий требования кредитора поддерживал, указывал, что земельный участок должен составлять конкурсную массу и мог повлиять на общую цену договора купли-продажи подземных гаражей от 28.12.2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года суд в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Нооген» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что в качестве оснований для признания сделки недействительной кредитор указывал на продажу имущества должника по цене ниже рыночной, приводил сомнения в добросовестности покупателя, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что оплата за имущество произведена ФИО5 собственными денежными средствами, а не денежными средствами группы, к которой относится должник. В обоснование несоответствие цены сделки (общая цена оспариваемой сделки составила 1 478 044руб., цена каждого гаража в отдельности не превышала 194 455 руб.) рыночным условиям, ООО «Нооген» ссылалось на то, что внесение судом изменений в план реструктуризации, согласно которым при продаже спорных гаражей в декабре 2022 года кредиторы должны были получить 5 000 000 руб. (определение от 17.11.2022), в приложении к плану стоимость гаража указана самой ФИО11 в размере 500 000 руб.; ссылается на то, что согласно оценочному заключению ООО «Промпроект-Оценка» в отчете № 12362 от 23.03.2023 установлено, что минимальная цена одного гаража составляет 403 160 руб., определенная ООО «Промпроект-Оценка» цена близка к цене, указанной в плане реструктуризации, действующем на дату заключения договора, и больше цены отдельного гаража более чем в два раза. Также апеллянт отмечает, что как ООО «Нооген», так и финансовый управляющий, выразили несогласие с заключением эксперта, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, обратив внимание суда на игнорирование экспертом обстоятельства того, что оцениваемым объектом является недвижимость, которая связана с частью земельного участка, исключительное вещное право на приватизацию которой перешло к покупателю; финансовый управляющий обращал внимание суда на то, что на земельный участок под спорными объектами недвижимости общей площадью 1 436 кв.м., после совершения оспариваемой сделки, 26.09.2023 зарегистрировано право общей долевой собственности, то есть и собственность ответчика; ООО «Нооген» неоднократно обращал внимание, что месторасположение спорных гаражей (центр города) представляет особый


интерес и, соответственно, ценность, поскольку находятся в месте активной застройки, что безусловно оказывает существенное влияние на их стоимость; оценщик при определении стоимости спорного имущества исходил только из текущего состояния гаражей, оставив без внимания стоимость прав на земельный участок, на котором эти гаражи находятся; мотивированное ходатайство ООО «Нооген» о проведении дополнительной экспертизы отклонено судом без указания мотивов такого отказа. Кроме того, апеллянт отмечет, что указывая на сомнения в добросовестности покупателя и на то, что оплата за имущество произведена ФИО5 собственными денежными средствами, заявитель приводил обстоятельства заключения сделки, а именно сокрытие самого факта ее заключения и согласования существенных условий с кредиторами, что не типично для добросовестных участников сделки, не преследующих недобросовестных целей; преследуя добросовестную цель, принимая во внимание, что конечным выгодоприобретателем по сделке являются конкурсные кредиторы, должник и финансовый управляющий сообщили бы обществу «Нооген» о намерении заключить договор с Вшивкой А.Ю. и о его условиях, поскольку ООО «Нооген», заинтересован в максимальном формировании конкурсной массы должника, готов активно принимать участие в заключаемых финансовым управляющим сделках по продажи имущества должника, в том числе, находить покупателей на имущество ФИО3 на условиях о цене не ниже, а то и выше иных покупателей, с учетом утвержденного плана реструктуризации имущества; вместе с тем, оспариваемая сделка совершена без уведомления об этом кого- либо, без раскрытия информации о том, на каких открытых площадках было размещено объявление о продажи спорного имущества должника, как и сколько по времени предлагалось к продаже данное имущество, сколько поступило заявок от потенциальных покупателей на покупку данного имущества, почему все имущество должника продано только одному покупателю. Ссылается на то, что обращая внимание на необходимость прозрачного и открытого для всех кредиторов заключения сделки, ООО «Нооген» указывал на то, что ранее ФИО3 аналогичным способом уже предпринимала действия по сокрытию своего имущества из конкурсной массы, путем заключения мнимой сделки с аффилированным лицом, аффилированность которой скрывалась от суда и кредиторов, в одни руки, по заниженной рыночной цене; данная сделка была признана недействительной определением от 27.09.2021, вынесенным в рамках дела № А50-18848/2016 о несостоятельности (банкротстве) супруга должника ФИО12; в настоящих сделках почерк действий должника повторяется. Полагает, что финансовая возможность ФИО5 приобрести спорное имущество также вызывает сомнение; кредитор не оспаривает, что денежные средства по сделке поступили на расчетный счет должника, однако из представленных в материала банковских выписок следует, что ФИО5 для оплаты имущества перечислила не денежные средства, которые ранее имелись у нее на счетах, а денежные


средства, внесенные наличным способом в кассу банка в день совершения сделки; именно поэтому, а также в связи с уже имеющимся прецедентом по отчуждению должником этих же гаражей по мнимой сделке в отсутствие реальной оплаты, ООО «Нооген» считает необходимым исследовать и оценить финансовую возможность ФИО5 одномоментно внести в кассу банка собственные наличные денежные средства; такие доказательства, по мнению ООО «Нооген», в материалы дела не представлены.

Финансовый управляющий ФИО9 в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы кредитора поддерживает.

ФИО3 и ФИО5 в отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Нооген», ФИО3 и ФИО5 свои довыводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, во исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2021 по утверждению плана реструктуризации долгов, между финансовым управляющим имуществом ФИО3 ФИО7 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества от 28.12.2022.

Цена имущества определена на основании оценки рыночной стоимости (отчет № 670-22 от 21.12.2022) и составляет 1 478 044 руб. (п. 3.1 договора).

В результате совершения указанной сделки в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 1 478 044 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное имущество, совершена по существенно заниженной цене, в пользу аффилированного лица, чем причинен вред кредиторам, а также указывая на наличие признаков злоупотребления сторонами сделки своими правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора от 28.12.2022 недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О


несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО5 финансовой возможности приобрести спорное имущество по цене указанной в оспариваемом договоре, соответствия цены договора рыночным условиям, а также факта оплаты приобретаемого недвижимого имущества посредством перечисления денежных средств на счет должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 названного Закона, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 названной статьи Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что


заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление № 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны


недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, п. 4 Постановления № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, п. 32 Постановления № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена 28.12.2022 (переход права собственности зарегистрирован 25.02.2023) в процедуре реструктуризации долгов гражданина-должника во исполнение плана реструктуризации с участием финансового управляющего имуществом


должника, а следовательно, может быть признана недействительной в случае доказанности обстоятельств ее совершения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из представленного в дело оспариваемого договора купли-продажи имущества от 28.12.2022 усматривается, что спорное имущество, в количестве 8 подземных гаражей было реализовано ФИО5 по цене 1 478 044 руб., денежные средства в указанном размере поступили в конкурсную массу должника.

Цена имущества определена на основании отчета № 670-22 от 21.12.2022, подготовленного ЧПО ФИО13 по заказу самого должника – ФИО3 (представлен в материалы спора в электронном виде).

В обоснование утверждения о совершении указанной сделки по заниженной стоимости, кредитор указывает на то, что спорное имущество – 8 подземных гаражей, расположенных в центре города (<...>), было реализовано по заниженной стоимости. В подтверждение данного обстоятельства ООО «Нооген» представило в материалы дела отчет об оценке № 12362, подготовленный ООО «Промпроект- Оценка», согласно которому спорное имущество на дату совершения сделки оценено в общей сумме 3 334 740 руб. (стоимость каждого гаража-бокса составила от 403 160 руб. до 432 830 руб.).

При проверке судом первой инстанции доводов кредитора была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорных объектов. Согласно представленному в дело заключению эксперта № 331-23 от 19.09.2023 рыночная стоимость недвижимого имущества – 8 подземных гаражей, расположенных в <...> по состоянию на 28.12.2022 составляет 1 549 000 руб. (стоимость каждого гаражей составила от 185 000 руб. до 204 000 руб.).

Обществом «Нооген» в отношении выводов эксперта по результатам судебной экспертизы были заявлены возражения с указанием на то, что при определении рыночной стоимости подземных гаражей также следовало учитывать стоимость общего имущества, необходимого для их использования и эксплуатации названных подземных гаражей, а также рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410146:17 общей площадью 1 436 кв.м. на котором расположены подземные гаражи.

Принимая во внимание данные возражения, учитывая, что спорное имущество фактически является частью единого подземного гаражного комплекса, имеющего общее имущество, принадлежность земельного участка под гаражами-боксами площадью 1 436 кв.м. должнику на праве долгосрочной аренды (до 2064 года), возможность приобретения его в собственность владельцем гаражей посредством приватизации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном лишь на


результатах судебной экспертизы, о поступлении в конкурсную массу от продажи спорного имущества равноценного встречного исполнения.

Несмотря на наличие в материалах дела множества оценочных экспертиз приведенных участниками спора в обоснование своих доводов и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что реальная рыночная стоимость может быть определена только на открытом рынке при обеспечении неограниченного доступа лиц с учетом спроса и предложения.

При этом апелляционным судом установлено, что предложений о продаже подземных гаражных боксов в открытом доступе ни должником, ни финансовым управляющим не публиковалось. Доказательств иного апелляционному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как утверждает ФИО5, объявление о продаже гаражей было обнаружено ею при осуществлении работ в районе улицы Н. Островского (письменные пояснения – т. 1, л.д. 27). Однако документального подтверждения данному обстоятельству, ответчиком не приведено, как не приведено должником и объяснений относительно реализации восьми самостоятельных объектов недвижимости одному покупателю (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, на дату заключения оспариваемого договора (28.12.2022) действующим являлся план реструктуризации, утвержденный судом определением от 17.11.2022.

Из указанного определения усматривается, что в план реструктуризации судом были внесены изменения, согласно которым погашение задолженности перед кредиторами предполагалось за счет денежных средств поступивших от реализации спорного имущества (8 подземных гаражей), возвращенного в конкурсную массу должника в результате признания сделок по их отчуждению недействительными (определение Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021, вынесенного в рамках дела № А50-18848/2016) с указанием предполагаемой суммы поступления денежных средств от продажи указанного имущества в размере 5 000 000 руб. (стр. 11 определения от 17.11.2022).

То есть, сама ФИО3 в плане реструктуризации от 01.11.2022 указывала в качестве предполагаемой цены реализации спорных гаражей сумму 5 000 000 руб., которая была признана судом подтвержденной (в приложении № 1 к плану реструктуризации от 25.08.2022 стоимость каждого гаража указана ФИО3 в размере 500 000 руб.).

Указанное свидетельствует о том, что ФИО14 предпринимались действия по определению возможной стоимости подземных гаражей, для целей внесения в план реструктуризации соответствующих изменений об их реализации, и такая стоимость каждого гаража составляла порядка 500 000 руб.

Нельзя не принимать во внимание и обстоятельства того, что утверждению плана реструктуризации в редакции от 01.11.2022 предшествовали многочисленные судебные процессы, на которых ООО «Нооген» (мажоритарный кредитор) просило и обращало внимание должника и финансового управляющего сообщать кредитору перед заключением договоров


о каждом предложении потенциального покупателя заключить сделку по покупке имущества должника и о существенных условиях заключаемых сделок, поскольку ООО «Нооген», заинтересованный в максимальном формировании конкурсной массы должника был готов активно принимать участие в заключаемых финансовым управляющим сделках по продажи имущества должника, в том числе, находить покупателей на имущество ФИО3 на условиях о цене не ниже, а то и выше иных покупателей, с учетом утвержденного плана реструктуризации.

Несмотря на это, спорное имущество было реализовано единой сделкой по существенно меньшей цене 1 478 044 руб., чем предполагалось в плане реструктуризации, в кротчайший срок в после внесения в план реструктуризации соответствующих изменений (чуть более месяца), без уведомления об этом кредиторов, что, безусловно, свидетельствует о совершении оспариваемой сделки по заниженной стоимости во вред кредиторам.

При этом, деля вывод о совершении оспариваемой сделке по заниженной стоимости, апелляционным судом учтено местоположение спорного имущества – центр города, а также высокий спрос на такое имущество, принимая во внимание развитость инфраструктуры, населенность данного района, минимальное количество имеющихся в нем парковочных мест, а также заинтересованность кредиторов в приобретении спорного имущества по цене не ниже, а то и выше предполагаемой в плане реструктуризации.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства заключения оспариваемой сделки (не размещение объявлений о продаже спорного имущества в открытом доступе; сокрытие самого факта заключения договора и согласования существенных условий от кредиторов; немотивированное определение условий сделки), продажу имущества в кратчайший срок с момента возникновения такой возможности (после 17.11.2022) по заниженной цене, суд апелляционной инстанции усматривает наличие между сторонами сделки признаков фактической аффилированности, учитывая недоступность совершения сделки на аналогичных условиях, согласованных в договоре от 28.12.2022, иным участникам гражданского оборота.

Исходя из установленных выше обстоятельств, необходимости прозрачного и открытого для всех кредиторов заключения сделок в процедуре банкротства, совершение сделки в отсутствие надлежащего контроля финансового управляющего при согласованности ее условий, суд апелляционной инстанции усматривает подтвержденность материалами дела совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку – договора купли-продажи недвижимости от 28.12.2022 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как повлекшую причинение вреда имущественным правам кредиторов при наличии противоправной цели у обеих сторон сделки.


При этом апелляционным судом учтено, что ранее ФИО3 аналогичным способом уже предпринимала действия по сокрытию своего имущества, путем заключения мнимой сделки с аффилированным лицом, аффилированность которой скрывалась от суда и кредиторов, в одни руки, по заниженной цене. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021, вынесенным в рамках дела № А50-18848/2016 о несостоятельности (банкротстве) супруга должника ФИО12, такая сделка была признана судом недействительной, применены судом последствия ее недействительности в виде возврата недвижимого имущества ФИО3 и совершения регистрационных действий Росреестром с ФИО15 на ФИО3 При совершении оспариваемого договора алгоритм действий должника повторяется.

Поскольку установленные выше обстоятельства совершения оспариваемой сделки не выходят за рамки признаков подозрительности, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, недоказанность материалами дела совершения спорной сделки лишь для вида, учитывая ее завершенность (имущество передано покупателю, переоформлено, деньги по сделке уплачены), оснований для ее признания недействительной по общим основаниям, предусмотренных ст.ст. 10, 170 ГК РФ, как мнимой или совершенной со злоупотреблением правом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения должника на основании недействительной сделки в пользу ФИО5, за спорное имущество последняя произвела оплату в размере 1 478 000 руб., суд апелляционной инстанции подлежащими применению последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество – 8 подземных гаражей, расположенных в г. Перми на ул. Н. островского, а также восстановления права требования ФИО5 к должнику на сумму произведенной по договору оплаты.

При этом, судом учтено доказанность материалами дела факта поступления от ФИО5 на счет должника денежных средств в указанном размере, а также подтвержденность наличия у ФИО5 финансовой возможности приобретения спорного имущества справками о доходах за 2019, 2020, 2021, 2022 годы представленными Управлением ФНС России, а также пояснениями ответчика о внесении на счет должника личных денежных средств саккумулированных за счет полученной заработной платы, а также накоплений, вырученных от сдачи техники и оборудования в аренду.


Выводы суда первой инстанции, положенные в обоснование обжалуемого определения являются ошибочными, сделанными при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора (п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного, определение арбитражного суда от 18.12.2023 подлежит отмене с принятием апелляционным судом иного решения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании сделки, о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2023 года по делу № А50-9426/2019 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи имущества от 28.12.2023, заключенный между финансовым управляющим имущества должника ФИО3 – ФИО7 и ФИО5.

Применить последствия недействительности сделки:

возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 следующих объектов недвижимости:

- подземный гараж в квартале № 146, бокс 4, расположенный по адресу: <...> площадью 20,2 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410146:518;

- подземный гараж в квартале № 146, бокс 19, расположенный по адресу: <...> площадью 19,7 кв.м., с кадастровым номером 59:01:4410146:517;

- подземный гараж в квартале № 146, бокс 9, расположенный по адресу: <...> площадью 19,3 кв.м., с кадастровым номером 59:01:0000000:73146;

- подземный гараж в квартале № 146, бокс 22, расположенный по адресу: <...> площадью 19,9 кв.м., с кадастровым номером 59:01:0000000:73145;

- подземный гараж в квартале № 146, бокс 17, расположенный по адресу: <...> площадью 19,2 кв.м., с кадастровым номером 59:01:0000000:73143;


- подземный гараж в квартале № 146, бокс 12, расположенный по адресу: <...> площадью 18,9 кв.м., с кадастровым номером 59:01:0000000:73142;

- подземный гараж в квартале № 146, бокс 1, расположенный по адресу: <...> площадью 20,8 кв.м., с кадастровым номером 59:01:0000000:73141;

- подземный гараж в квартале № 146, бокс 23, расположенный по адресу: <...> площадью 20,1 кв.м., с кадастровым номером 59:01:0000000:54978;

Восстановить право требования ФИО5 к ФИО3 денежных средств в размере 1 478 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Нооген» в возмещение расходов в размере 9 000 (девять тысяч) рублей по уплате государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий О.Н. Чепурченко

Судьи С.В. Темерешева

М.А. Чухманцев