Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А11-1132/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир


07 августа 2023 года Дело № А11–1132/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2023.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2023 по делу № А11-1132/2020,

принятое по заявлению ФИО2 и ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2023 по делу № А11-1132/2020,


при участии в судебном заседании: ФИО2 – лично на основании паспорта гражданина РФ.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» (далее - ООО «АРТ-Строй») ФИО2 (Владимирская обл., Муромский р-н, с. Якиманская Слобода), ФИО3 (Владимирская обл., Муромский р-н, с. Стригино) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2023 в рамках дела № А11-1132/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй».

Определением от 07.06.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

ФИО2 , ФИО3 не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители указывают, что ФИО2, ФИО3 не являются лицами, контролирующими должника.

Обеспечительная мера при наличии иного имущества должникаявно не соразмерна заявленному требованию. В материалах гр.дела А11-1132/2020 установлено, что ФИО4 у ООО «Арт-Строй» выявлено имущество, а именно транспортные средства: экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97R-2, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 9183 BP 33, заводской № 97F20587; автомобиль КАМАЗ 43101 г/н С332ЕО 190, 1990 года выпуска, VIN <***> с установленной крановой гидравлической установкой «TADANO super ZDANO super Z360», дебиторская задолженность. Доказательств того, что стоимость данного имущества не может удовлетворить требования кредиторов, а сохранение мер необходимо, конкурсным управляющим с отзывом не предоставлено.

Ссылка суда на то, что ФИО2 не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятые по делу обеспечительные меры препятствуют в исполнении им обязательств перед работниками, как ИП, а так же перед третьими лицами является несостоятельной. Открытие статуса ИП предполагает оплату обязательных платежей и взносов независимо от ведения предпринимательской деятельности. Сроки выплаты заработной платы сотрудникам регламентированы ТК РФ. Требования налогового органа о просрочках и штрафах придут только по истечении квартала, после 2 - в июле 2023 года.

Судом необоснованно отклонен довод о том, что обеспечительные меры влекут и для ФИО2 и для ФИО3 неблагоприятные последствия при удовлетворении базовых потребностей, т.к. они единственные кормильцы в семье. Арест их счетов препятствует оплате коммунальных платежей, невозможно купить продукты, лекарства, обеспечить этими товарами своих детей.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов: дополнение к ходатайству ФИО2, ФИО3, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ФИО2, счет-фактуры, отзыв ФИО2, ФИО3, договор поставки от 14.03.2017, акт сверки №28, акт сверки №21, акт сверки №18, договор уступки прав требования №1 от 24.04.2019, соглашение о зачете встречных требований от 31.07.2019, налоговая декларация на добавленную стоимость 2017 г., ввиду отсутствия правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктами 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 90, 97, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу № А11 -1132/2020 о признании общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2022 ООО «АРТ-Строй» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 23.03.2023, в котором, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просит суд привлечь контролирующих должника лиц: ФИО5 (далее - ФИО5), ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО2 (далее -ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 5 999 843 руб.

Определением суда от 03.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «АРТ-Строй» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято.

Одновременно конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащие ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3 и находящееся у них или других лиц на сумму 5 999 843 руб.

Определением суда от 03.04.2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

24.05.2023 от ФИО2, ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2023.

В обоснование ходатайства заявители указали, что от ФИО2 и ФИО3 в материалы дела был предоставлен отзыв на заявление конкурсного управляющего с приложением документов, которыми подтверждено, что никто из них не является и не являлся лицами, контролирующими должника, а перевод денег от ООО «Арт-Строй» в пользу ООО «СтройПоставка» был основан на сделке, которая носит гражданско-правовой характер.

В дополнениях указали, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем. Его работа связана с движением денег по расчетному счету, на который наложен арест. В настоящее время он не может оплачивать налоги, выдать заработную плату своим работникам, производить расчеты со своими клиентами и компаньонами, что влечет для него огромные убытки. Пояснили, что также обеспечительные меры влекут и для ФИО2 и для ФИО3 неблагоприятные последствия, так как они единственные кормильцы в семье.

Арест их счетов препятствует оплате коммунальных платежей, невозможно купить продукты, лекарства, обеспечить этими товарами своих детей. Отметили, что обеспечительная мера при наличии иного имущества должника (ТС, дебиторская задолженность) явно не соразмерна заявленному требованию.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15).

В силу пунктов 33 и 34 Постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае предметом заявленного требования является требование о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции правомерно отклонены приведенные доводы ФИО2, ФИО3, поскольку фактически содержат возражения по существу заявленных управляющим требований, в свою очередь, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер недопустимо рассмотрение спора по существу.

Обеспечительные меры - это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В рамках данного дела ФИО2, ФИО3 соответствующих доказательств суду не представлено, доводы заявителя фактически основаны лишь на несогласии с привлечением в качестве ответчиков по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.

В отношении имущества этих лиц также не исключается необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo).

Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 № 302-ЭС14-1472).

Суд верно установил, что на дату рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, вопрос о привлечении ФИО2, ФИО3 и иных, контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судом не разрешен по существу, основания для применения обеспечительных мер не отпали, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, суду не представлены.

В обоснование заявленного ходатайства заявители указывают, что обеспечительная мера при наличии иного имущества должника (ТС, дебиторская задолженность) явно не соразмерна заявленному требованию, что исключает необходимость наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО3 Между тем, каких-либо доказательств наличия данного имущества не представлено.

При этом, в любом случае из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, а также сложившейся судебной практики следует, что такие меры отменяются в случаях: когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Цели, для обеспечения достижения которых, были приняты обеспечительные меры, не достигнуты, таким образом, принятые обеспечительные меры необходимо сохранить.

Ссылка заявителей на то, что конкурсным управляющим не представлено фактов, указывающих на действия ФИО2 и ФИО3, предпринимаемых для уменьшения собственного имущества, не свидетельствует о действительном намерении ответчиков сохранить существующее положение с целью исполнения в последующем судебного акта. Принятые обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным лицам, необходимость их принятия может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отчуждению своего имущества.

Право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. Таким образом, даже отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что лишит в последующем возможность принять обеспечительные меры.

Довод заявителя о несоразмерности принятых обеспечительных мер судом правомерно отклонен, поскольку обеспечение наложено в пределах суммы субсидиарной ответственности.

Наложение ареста не препятствует использованию по назначению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности. Принятая обеспечительная мера не связана с изъятием имущества ответчиков, не влечет уменьшения объема их имущественных прав и носит временный характер.

Арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

Довод ФИО2, ФИО3 о том, что арест их счетов препятствует оплате коммунальных платежей, приводит к тому, что невозможно купить продукты, лекарства, обеспечить этими товарами своих детей не является основанием для отмены обеспечительных мер.

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к ним относятся: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Таким образом, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, самостоятельно, с учетом вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются перечень и вид имущества, на которые не может быть наложен арест по исполнительным документам. При совершении судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы, в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, должник по исполнительному документу вправе обжаловать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности и (или) оспорить их в суде.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законом предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении определенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, следовательно, наложен арест (прожиточный минимум на имущество гражданина и иных лиц, находящегося у него на иждивении), в силу прямого указания на это закона. В расчет прожиточного минимума включаются средства для оплаты продуктов питания, коммунальные и иные расходы.

При определении подлежащего аресту имущества, на сумму, указанную в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель также самостоятельно определяет достаточность стоимости арестованного имущества и необходимость ареста иного имущества, принадлежащего должнику.

Лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиками деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчиков и членов их семей, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Доказательств, что заявителям недостаточно прожиточного минимума в материалы дела не представлено.

Обосновывая необходимость отмены ранее принятых по делу обеспечительных мер, ФИО2 также указывает на то, что он является индивидуальным предпринимателем. Его работа связана с движением денег по расчетному счету, на который наложен арест. В настоящее время он не может оплачивать налоги, выдать заработную плату своим работникам, производить расчеты со своими клиентами и компаньонами.

В качестве доказательств указанных обстоятельств ФИО2 представил выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.06.2023. Иных

ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что принятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб предпринимательской деятельности.

Таким образом, ФИО2 не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятые по делу обеспечительные меры препятствуют исполнению обязательств перед работниками ФИО2 как индивидуального предпринимателя, а также обязательств перед третьими лицами.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста и запретом совершать определенные действия, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 03.04.2023.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2023 по делу № А11-1132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков

С.Г. Кузьмина