Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А03-15750/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-15750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайРегионСнаб» (№07АП-2001/2021(1)) на определение от 18.01.2021 Арбитражного Алтайского края по делу № А03-15750/2020 (судья Чащилова Т.С.), принятое по заявлению ФИО3 (Республика Алтай, <...>, кв. 1) о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточный дорожник» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Бийск, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

12.11.2020 ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восточный дорожник» (далее – ООО «Восточный дорожник», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием у должника задолженности перед кредиторами в размере 340 489 руб. 68 коп., подтвержденного решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020 по делу № А03-8267/2020.

Определением суда от 18.01.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общества с ограниченной ответственностью «АлтайРегионСнаб» (далее – ООО «АлтайРегионСнаб», податель апелляционной жалобы, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в принятии заявления ФИО3 о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

По тексту дополнений к апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не возвращено заявление ФИО3 в связи с отсутствием документального подтверждения права на подачу такого заявления. По убеждению апеллянта, на момент подачи заявления о признании ООО «Восточный Дорожник» (12.11.2020) ФИО3 не только не являлась правопреемником по делу, но и не обращалась с заявлением о правопреемстве. Принятие судом первой инстанции заявления ФИО3 о признании должника банкротом нарушает права кредиторов, обратившихся с соответствующими заявлениями с соблюдением требований процессуального законодательства, поскольку преимущественное право выбора кандидатуры арбитражного управляющего предоставляется кредитору, первому обратившемуся с указанным заявлением. Кроме того, по убеждению апеллянта ФИО3 является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого просит прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта; при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы – оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отсутствие вступившего в законную силу определения суда о процессуальном правопреемстве не является основанием для отказа в принятии заявления к производству. Права ООО «АлтайРегионСнаб» на участие в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, а также иные права кредитора в деле о банкротстве должника не нарушены, поскольку заявление ООО «АлтайРегионСнаб» также было подано с нарушением норм процессуального законодательства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, ФИО3 указала, что у должника имеется задолженность в размере 340 489 руб. 68 коп., в том числе: 298 450 рублей долга, 6 955 рублей 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 08.09.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исчисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовых расходов в размере 4 970, 31 руб., 9 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, подтвержденная решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2020 по делу № А03-8267/2020.

Вышеуказанная задолженность взыскана с должника с пользу индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением суда от 29.12.2020 произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А03-8267/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО4 на его правопреемника – ФИО3 Данное определение вступило в законную силу 01.02.2021.

09.11.2020, согласно штампу Почты России на конверте, ФИО3 обратилась с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восточный Дорожник».

Таким образом, по состоянию на дату обращения ФИО3 с заявлением о банкротстве должника и его поступлением в суд (12.11.2020) определение суда от 29.12.2020 по делу №А03-8267/2020 о процессуальном правопреемстве не было вынесено и, соответственно, не вступило в законную силу.

Из изложенного следует, что по состоянию на 12.11.2020 до вступления в законную силу судебного акта (01.02.2021) у ФИО3 не возникло право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением суда от 19.11.2020 заявление ФИО3 оставлено без движения, как поданное с нарушением пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве (к заявлению не приложено определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8267/2020 о процессуальном правопреемстве).

Определением суда от 10.12.2020 срок оставления заявления продлен до 11.01.2021.

Суд первой инстанции, после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, усмотрев соответствие поданного заявления требованиям Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявление к производству.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. При этом, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Следовательно, в случае поступления возражений лиц, участвующих в деле, по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд может вернуться к рассмотрению ходатайства в судебном заседании.

По тексту отзыва ФИО3 заявила возражения относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование оспариваемого судебного акта ООО «АлтайРегионСнаб».

Рассмотрев заявленное возражение, апелляционный суд не находит оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ввиду незначительного пропуска срока на апелляционное обжалование (4 дня) и приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «АлтайРегионСнаб» по существу.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку определение о принятии заявления о признании должника банкротом соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно является самостоятельным предметом апелляционного обжалования и может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника - юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку при принятии заявления кредитора о признании должника банкротом суд не оценивает представленные кредитором доказательства, то достаточным является факт соблюдения норм закона о содержании заявления и представления документов, установленных ст. ст. 39, 40 Закона о банкротстве, свидетельствующих о наличии признаков банкротства у должника.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий.

Довод апеллянта о наличии оснований по возвращению заявления ФИО3 в связи с отсутствием у нее подтвержденных полномочий на его подачу отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника.

Из пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве следует, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления в случае не устранения в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения (пункт 4 статьи 44 Закона о банкротстве).

При этом, исходя из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок оставления заявление без движения может быть продлен по ходатайству заявителя.

Согласно материалам дела, 19.11.2020 заявление ФИО3 оставлено без движения. Определением суда от 10.12.2020 срок оставления заявления ФИО3 продлен до 11.01.2021 по ходатайству заявителя.

18.01.2021 заявление принято к производству в связи с устранением ФИО3 обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее заявления без движения.

Таким образом, оснований для возвращения заявления ФИО3, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение прав ООО «АлтайРегионСнаб» по выбору арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Приведенный довод апеллянта подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку исследование и оценка по существу представленных доказательств, производится в судебном заседании по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, в том числе о наличии у должника признаков банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, установление оснований для признания заявления кредиторов обоснованными при конкуренции заявителей осуществляется арбитражным судом после принятия заявления к своему производству, в судебном заседании.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением суда первой инстанции от 17.02.2021 заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения, заявителю отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к оценке доказательств по существу дела о банкротстве, что не входит в предмет исследования при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2021 Арбитражного Алтайского края по делу № А03-15750/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайРегионСнаб» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АлтайРегионСнаб» из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 87 от 11.02.2021 в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление не подлежит обжалованию в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.


Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи Е.В. Кудряшева


ФИО1