Постановление от 15 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80740/2022
16 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 24.07.2025), (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.01.2025);

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24510/2025) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по делу № А56-80740/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые Линии»

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Ответчик) с требованием о взыскании 180 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также ошибочной оценке судом представленных ответчиком в материалах дела доказательств, которые не опровергают имевшее место повреждение груза по вине ответчика. Истец указывает, что при принятии судебного акта, основанного на выводах, изложенных в заключении общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Аргумент», судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что экспертами исследована не целостная конструкция изделия, а разобранные на слои (фрагменты) изделия, без покрытия в виде бронирующей пленки, что привело к ошибочным выводам экспертов о том, что изделие является однослойным и небезопасным для использования на автомобильном транспорте. Кроме того, ссылается на допущенные процессуальные нарушения при проведении судебной экспертизы, выразившееся в не предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, а само экспертное заключение не содержит указания на методы и результаты проведенных исследований, является неполным, неясным и вызывает сомнения. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражных судо Российской Федерации http://arbitr.ru, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с накладной № 21-00431018200 от 19.08.2021 (далее – приемная накладная) обществом с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» от отправителя ФИО4 для доставки получателю (ИП ФИО3) принят груз в количестве 1 места, весом 13 кг, объемом 0,1 м3, с объявленной стоимостью (ценностью) 180 000 руб., наименование груза – «Сборный груз».

Дополнительно Экспедитором оказана услуга по комплексной амортизационной и жесткой упаковке груза, досмотру внутреннего состояния груза, а также страхованию груза.

При приеме груза Экспедитором составлен акт досмотра внутреннего содержимого груза, в котором зафиксировано: содержимое грузовых мест соответствует представленным товарным документам, по желанию отправителя произведен досмотр груза, в ходе досмотра по УПД № 229291 от 18.08.2021 расхождений и повреждений не выявлено.

При выдаче груза 06.09.2021 составлен коммерческий акт № Нв104, из которого следует, что мест повреждено: 1 мест, характер повреждения груза: нарушение целостности – 1 мест, при этом конкретные повреждения груза, повреждения упаковки грузоотправителя, равно как и упаковки, примененной Экспедитором, не зафиксированы.

Истец обратился к ООО «Деловые Линии» с претензией о выплате ущерба, которая передана на рассмотрение Страховщику (Ответчику), поскольку груз застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании Генерального договора страхования грузов № 002 PIC-541696/2021 от 01.10.2021 (далее – Договор страхования).

По результатам рассмотрения претензии Страховщик отказал в признании случая страховым, указав на наличие в грузе производственных дефектов.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинноследственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам) (пункт 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела).

При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ. На истце (выгодоприобретателе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая.

Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1.7 Договора страхования Выгодоприобретателями по указанному договору страхования являются физические или юридические лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза.

Согласно пункту 2.1 Правил страхования страховыми случаями являются свершившиеся события, предусмотренные Договором страхования, с наступлением которых у Страховщика возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения лицу, в пользу которого заключен Договор страхования.

По Договору страхования подлежат возмещению убытки от утраты, гибели или повреждения всего, или части застрахованного груз произошедшие по любой причине, за исключением случаев, перечисленных в разделе 3 Правил (пункт 2.1.1. Правил страхования).

Согласно пункту 3.1.1 Договора страхования, если груз является имуществом (товаром/сырьем), у которого от даты изготовления/выпуска до даты передачи имущества (товара/сырья) Страхователю на основании приемной накладной и/или экспедиторской расписки прошло не более 5 (пяти) календарных лет (вне зависимости от наличия износа (признаков износа) или эксплуатации имущества по функциональному назначению), то, такой груз застрахован на условиях: «С ответственностью за все риски», в соответствии с пунктом 2.1 Правил страхования, при этом пункт 3.3 Правил страхования не применяется.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора страхования выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется Страховщиком в соответствии с условиями Договора, положениями Правил страхования и действующего законодательства на основании письменного заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, размер ущерба и имущественные права Выгодоприобретателя на застрахованный груз.

В соответствии с пунктом 3.1.9 Правил страхования не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате повреждения груза при целостности наружной упаковки, если не будет доказано, что эти повреждения произошли в результате транспортировки.

Согласно пункту 3.2.7 Правил страхования ни при каких обстоятельствах не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки и расходы, возникшие в результате производственных дефектов груза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Принимая во внимание, возражения ответчика, полагающего, что заявленные повреждения не могли возникнуть в результате прямых действий Экспедитора, а возникли по причине присутствия производственного дефекта, с целью определения причин возникновения заявленных повреждений и размера ущерба, определением суда от 22.03.2023 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Аргумент» ФИО5, ФИО6, ФИО7, с постановкой следующих вопросов:

- соответствует ли упаковка груза, примененная по приемной накладной 21- 00431018200 от 19.08.2021, свойствам груза, требованиям стандартов и нормативнотехнической документации, техническим условиям, требованиям экспедитора к упаковке и маркировке грузов, предъявляемых при перевозке аналогичных грузов?

- каковы причины повреждения стекол, перевозимых по приемной накладной 21- 00431018200 от 19.08.2021, с проведением исследования (физико-химического) качества изделий, прочности, толщины на соответствие ГОСТ; - установить наличие возможных производственных и/или эксплуатационных и иных дефектов, которые могли способствовать возникновению повреждений груза в процессе экспедирования?

- какова среднерыночная стоимость аналогичного груза, перевозимого по приемной накладной 21-00431018200 от 19.08.2021, с учетом недостатка в виде срыва матрицы, по состоянию на дату его передачи к перевозке?

- с учетом ответа на предыдущий вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) тех повреждений груза, которые могли быть получены в ходе его экспедирования по накладной № 21-00431018200 от 19.08.2021?

Определением от 17.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области разрешил обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Аргумент» применять разрушающий метод в процессе производства экспертизы по делу № А56-80740/2022, также определил изложить вопрос № 2 в следующей редакции: каковы причины повреждения стекол, перевозимых по приемной накладной 21 00431018200 от 19.08.2021, с проведением исследования (физикохимического) качества изделий, прочности, толщины на соответствие ТУ 23.12.12.-001-11071894-2019; установить наличие возможных производственных и/или эксплуатационных и иных дефектов, которые могли способствовать возникновению повреждений груза в процессе экспедирования?

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Аргумент» поступило заявление о предоставлении образца для дальнейшего производства экспертизы.

Определением от 17.09.2023 суд обязал Сторон представить образец объекта исследования для дальнейшего производства экспертизы.

Определением от 04.10.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд определил, что доставка объекта экспертизы к месту ее проведения будет обеспечиваться за счет ООО «Деловые линии».

В целях подготовки и передачи объекта исследования судебным экспертам суд обязал стороны обеспечить явку на склад ООО «Деловые линии» в городе Новосибирске, принять участие в подготовке груза к отправке; ООО «Деловые линии»: обеспечить явку представителя к указанному выше времени на склад, обеспечить доступ представителя Истца к грузу, его осмотру и подготовке к перевозке, предоставив возможность сделать соответствующие пометки на упаковке с целью последующей идентификации груза и возможности проверки целостности упаковки в месте его доставки; По прибытию груза в адрес экспертного учреждения уведомить Истца и Ответчика произвести видео/фото фиксацию передачи груза судебным экспертам.

Поскольку в назначенную судом дату истец или его представители для проведения осмотра и подготовки груза к отправке не явились, суд определением от 27.10.2023 разрешил отправку объекта исследования (лобовое стекло производства ООО «Онгласс Технолоджи») в адрес общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Аргумент» без участия Истца.

Согласно выводам заключения эксперта № 76/20 от 11.11.2024 упаковка груза, примененная по накладной № 21-00431018200 от 19.08.2021, соответствует свойствам груза, требованиям стандартов и нормативно-технической документации, техническим условиям, требованиям экспедитора к упаковке и маркировке грузов, предъявляемых при перевозке аналогичных грузов; причиной повреждения стекол, перевозимых по приемной накладной № 21-00431018200 от 19.08.2021, является производственный дефект; на период 2021 год стоимость стекол, составляла от 105 000 руб. до 220 000 руб. в зависимости от спецификации стекол, без учета срыва матрицы; восстановительный ремонт данных стекол не возможен, стекла подлежат замене.

Эксперты, вызванные в судебное заседание, пояснили, что предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. В частности, факт отбора подписки подтвердил эксперт ФИО5, ФИО6, ФИО7

Эксперты пояснили, что указание в подписке неправильного номера дела является технической ошибкой.

Отвечая на вопросы сторон, эксперты пояснили, что на исследование представлены автомобильные стекла типа «триплекс», состоящие из двух незакаленных стекол с полимерным связующим материалом между ними, и указали, что причиной повреждения груза являются производственные дефекты изделия.

Так, по результатам химического исследования эксперты установили, что связующий полимерный материал имеет недостаточную адгезию, что не позволяет обеспечить требуемые безопасность и прочность изделия при его использовании. Кроме того, бутиловый шнур, примененный для скрепления стекол, также не обеспечивает необходимую прочность конструкции.

На вопрос Сторон о возможном влиянии повреждения стекла и последующей разгерметизации на свойства связующего полимера эксперты пояснили, что у исследованного материала изначально отсутствовала необходимая адгезия. Воздействие кислорода не могло столь существенно повлиять на его свойства, чтобы вызвать изменение его качественных характеристик. Отвечая на вопросы суда и Сторон, эксперты связали факт повреждения груза при сохранности упаковки с недостаточной адгезией полимерного слоя, расценив это как признак несоответствия изделия требованиям качества.

По их мнению, изделие надлежащего качества не могло бы повредиться в ходе транспортировки при целостности упаковки.

Более того, эксперты отдельно указали, что оценка представленных деформированных фрагментов стекла на соответствие требованиям ГОСТ или техническим условиям завода-изготовителя исключена. Подобная оценка возможна исключительно в отношении неповрежденного, штатно выпущенного изделия, не имеющего следов эксплуатации и деформации, возникших вне производственных условий.

По оценке суда, экспертное заключение соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты до начала производства экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 11.11.2024 № 76/20, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что при выдаче груза 06.09.2021 составлен коммерческий акт № Нв104, которым зафиксирован факт порчи груза в количестве 1 грузоместа, без описания характера повреждения груза, при этом отсутствует указание о повреждении упаковки, примененной Экспедитором и грузоотправителем.

При этом на основании Дилерского договора № 20-345 от 21.04.2020 истец изготовил и передал ФИО8 комплекты передних боковых стекол OnGlass для автомобиля марки BMW X3 G01 стоимостью 180 000 руб.

Далее ФИО8 обратился к Истцу с гарантийной претензией, из которой следует, что 16.09.2020 товар получен, 26.02.2021 в процессе эксплуатации товара обнаружены недостатки («срыв матрицы»).

Таким образом, в соответствии с накладной №21-00431018200 от 19.08.2021 ООО «Деловые Линии» от отправителя ФИО4 для доставки Истцу принят груз с гарантийными претензиями по качеству товара и использованный по прямому назначению.

Учитывая отсутствие повреждения тары, упаковки, с учетом передачи груза с недостатками, пояснений экспертов о том, что повреждение стекол произошло вследствие совокупности производственных дефектов (недостаточной адгезии связующего полимера и недостаточной прочности бутилового шнура), истец не доказал что повреждения возникли после передачи груза перевозчику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, опровергаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение не отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности всесторонности и полноты проведенного исследования, содержит противоречия, которые могут быть устранены в порядке, установленном частью 2 статьи 87 АПК РФ назначением повторной экспертизы.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

По смыслу закона повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Между тем, таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.

Доводы о том, что экспертом не даны ответы на все поставленные вопросы, противоречат содержанию заключения.

Вопреки доводам о том, что эксперты приступили к проведению экспертизы без фактического предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на втором листе судебной экспертизы имеется подписка об уголовной ответственности, которая дана каждым из экспертов. В подписке каждого из судебных экспертов указано: «Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден».

Указание в экспертном заключении на начало исследования до даты предупреждения экспертов об уголовной ответственности о назначении экспертизы, а также ссылки на иной номер дела, по сути, являющейся технической опиской, не свидетельствует о недостоверности и недействительности экспертного заключения и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по делу № А56-80740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Геворкян

Судьи


С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева