Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А11-9696/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-9696/2019
г. Владимир
24 декабря 2019 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муромский кирпичный завод" (602205, <...>, ИНН <***>) об отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7) от 28.06.2019 № 11.2-Пс/0340-0000вн-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Муромский кирпичный завод" – ФИО2 (решение от 08.12.2017 № 1);

от Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 (по доверенности от 03.06.2019 № 168, сроком действия по 31.12.2019),

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Муромский кирпичный завод" ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Муромский кирпичный завод" (далее – заявитель, Общество, ООО "МКЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление) от 28.06.2019 № 11.2-Пс/0340-0000вн-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Муромский кирпичный завод" в судебном заседании поддержал заявленное требование. Заявитель пояснил, что Общество является микропредприятием, с 01.11.2017 не осуществляет никакой деятельности. Заявитель также сослался на малозначительность правонарушения, и просил применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возразил в отношении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления (отзыв от 19.12.2019).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.12.2019 был объявлен перерыв до 24.12.2019 до 10 час. 15 мин.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон № 116-ФЗ) в ходе деятельности федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности в части соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности, были выявлены нарушения требований к организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, а именно: непредставление ООО "МКЗ", эксплуатирующим опасные производственные объекты: Сеть газопотребления ООО "МКЗ" peг. № А15-03928-0001 /III класс опасности/; Площадка погрузочно-разгрузочных работ peг. № А15-03928-0002 /IV класс опасности/, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы до 1 апреля 2019 года.

Административным органом выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации спорного опасного производственного объекта, а именно: части 2 статьи 11 Закона № 116-ФЗ, пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте организации и осуществления производственного контроля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее – Правила № 263).

По факту выявленных нарушений 13.06.2019 государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального Управления Ростехнадзора составлен протокол № 11.2-В0000првн-Пр/0285-2019 об административном правонарушении, и 28.06.2019 вынесено постановление № 11.2-Пс/0340-0000вн-2019 о привлечении ООО "МКЗ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Общество, посчитав вышеназванное постановление Управления Ростехнадзора незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав и оценив приведенные представителями лиц, участвующих в деле, доводы и возражения, в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Федеральный закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в статье 1 указанного Федерального закона как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Статья 9 Федерального закона № 116-ФЗ возлагает на лицо, эксплуатирующее опасный производственный объект, обязанности по соблюдению положения настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности; обеспечение проведения экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проведение диагностики, испытаний, освидетельствования сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; выполнению распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных законоположений обязанность соблюдения требований Федерального закона № 116-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию опасного производственного объекта по целевому назначению.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности (пункт 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ).

Обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, изложены в Правилах организации и осуществления производственного контроля, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 № 263 (далее Правила № 263).

В соответствии с пунктом 4 Правил № 263 последний является составной частью системы управления промышленной безопасностью и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.

В силу пункта 14 Правил № 263 эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 Правил организации и осуществления производственного контроля федеральным органам исполнительной власти, - также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14 (1) Правил организации и осуществления производственного контроля).

В состав сведений об организации производственного контроля включаются, в том числе, сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий год.

В ходе проверки установлено, что ООО "МКЗ" не представило в Управление Ростехнадзора сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год.

Оспаривая вменяемый состав административного правонарушения, Общество указало, что хозяйственную деятельность не осуществляет с 01.11.2017, пояснило, что 15.11.2018 в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору им было подано заявление о снятии с регистрационного учета опасно-производственных объектов, а именно: водогрейных котлов Е-1,0-0,9Г-3 в количестве 2 штук с зав. № 9860 и № 9977, грузоподъемного крана КП-300, грузоподъемностью 10 тонн, для последующей их продажи. В связи с этим ООО "МКЗ" не имело возможности предоставить сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2018 год.

Вместе с тем, обязанность представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с Законом № 116-ФЗ не ставится в зависимость от осуществления либо неосуществления организацией производственной деятельности, при условии, что объект зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов.

Таким образом, до того момента, пока объект не исключен из реестра опасных производственных объектов, эксплуатирующей организацией является Общество, которое в соответствии со статьей 9 Закона № 116-ФЗ обязано соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов президента российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, в том числе, в части представления сведений об организации производственного контроля в территориальный орган Ростехнадзора.

На основании вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО "МКЗ" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения административного наказания и замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, что ООО "МКЗ" внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в категорию среднее предприятие.

Вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые, доказательства причинения какого-либо вреда, а также угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира в результате допущенных им нарушений в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, назначенный заявителю административный штраф подлежит замене на предупреждение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

изменить постановление Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2019 № 11.2-Пс/0340-0000вн-2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Муромский кирпичный завод" к административной ответственности в части назначенного административного наказания, заменив административный штраф в размере 250 000 руб. на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья О.Ю. Рыжкова