Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А23-9783/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-9783/2022

20АП-6601/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ПМК-98» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2024 по делу № А23-9783/2022, принятое по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ПМК-98» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества Калужская коммерческо-посредническая компания «Калугаглавснаб» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стоун-XXI» о взыскании 868 700,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу «ПМК-98» (далее – ответчик, АО «ПМК-98») о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 868 700 руб. 71 коп.

Решением от 30.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2024 решение Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– даже если лизингополучатель (сублизингополучатель) не указан в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя — это не лишает его права требовать выплаты страхового возмещения, которое причитается зачету в счет лизинговых платежей;

– сумма страхового возмещения, полученная ООО «Калугаглавснаб», правомерно была зачтена сторонами в счет уплаты лизинговых платежей в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 и не предполагает возврат данного возмещения в пользу САО «ВСК»;

– факт того, что на момент перехода права собственности истек срок действия договора страхования, не имеет правового значения для рассмотрения споров, связанных со страховыми случаями, возникшими в период действия такого договора страхования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.

До судебного заседания от АО «ПМК-98» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что определением от 20.01.2025 судом отказано ответчику в участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких именно процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и чем обусловлена невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности, что 16.01.2024 отражено в сервисе «Мой арбитр».

Ввиду того, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) или видео-конференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует безусловная обязанность в их удовлетворении, судебная коллегия полагает, что невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и обстоятельства, на которые сослалось АО «ПМК-98» в ходатайстве, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках настоящего спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТОУН-XXI» (лизингодатель) и АО «Калугаглавснаб» (лизингополучатель) 11.11.2019 заключен договор лизинга № Л47041, согласно которому лизингодатель обязан приобрести у продавца в собственность предмет лизинга (каток НАММ 3412), и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Между АО «Калугаглавснаб» (лизингополучатель) и ответчиком (сублизингополучатель) 11.11.2019 заключен договор сублизинга N 1/Л47041, предметом которого также являлся каток НАММ 3412.

В соответствии с п. 2.2 договора сублизинга сублизингополучатель обязан поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии; проводить за свой счет текущий ремонт предмета лизинга.

По адресу АО Ямало-Ненецкий, м/р Песцовое (вагон-городок) 15.05.2021 произошло ДТП: машинист экскаватора JOHN DEER E360LC г/н <***> ФИО1 (работодатель - ответчик), выполняя работы по благоустройству вахтового вагон-городка, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд правой стороной экскаватора на стоящий позади каток НАММ 3412 г/н <***>.

Данное событие подтверждается актом служебного расследования ответчика от 26.05.2021, объяснительными машинистов, докладными службы безопасности ответчика.

В результате ДТП имуществу ООО «Стоун XXI» причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного катка НАММ 3412.

На дату события поврежденная спецтехника была застрахована у истца по полису страхования от 25.11.2019 № 19250B0GL4308, сроком действия с 25.11.2020 по 24.11.2021, страхователь - лизингополучатель, выгодоприобретатель - ООО «Стоун XXI» и лизингополучатель.

В соответствии с заключением ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» от 17.06.2021 размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа и НДС) составила 868 700,71 руб.

Истец на основании заявления о выплате страхового возмещения, представленных документов от страхователя, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение по указанию лизингодателя лизингополучателю в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества в сумме 868 700,71 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2021 № 51261, в связи с чем, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы к лицу, виновному в его причинении.

Дополнительным соглашением от 30.06.2021 к договору сублизинга сторонами предусмотрено, что лизингополучатель обязуется перечислить сублизингополучателю суммы страхового возмещения, полученные лизингополучателем от третьих лиц, в связи с причинением ущерба предмету лизинга.

Согласно акту взаимозачета от 31.10.2021 № 282 лизингополучатель и сублизингополучатель зачли сумму страхового возмещения в счет уплаты лизинговых платежей по договору сублизинга, а 17.05.2023 между лизингополучателем и ответчиком заключен договор купли-продажи, на основании которого право собственности на спорное транспортное средство перешло к ответчику.

Истец претензией от 29.06.2021 потребовал от ответчика в добровольном порядке возместить ущерб в размере 868 700,71 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области.

Рассматривая повторно спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга. При этом акционерное общество «ПМК-98» не было указано в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования и не приобрело соответствующих прав в период действия договора по каким-либо основаниям, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за убытки, причиненные компании в результате выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю за повреждение переданного в лизинг имущества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанные на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Из вышеуказанных норм следует, что обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Как установлено судом, факт причинения имущественного вреда имуществу в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В исполнение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещение ущерба, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Оценив довод апелляционной жалобы о том, что даже если лизингополучатель (сублизингополучатель) не указан в договоре страхования в качестве выгодоприобретателя — это не лишает его права требовать выплаты страхового возмещения, которое причитается зачету в счет лизинговых платежей, суд второй инстанции находит его подлежащим отклонению исходя из следующего.

Из содержания страхового полиса от 25.11.2019 № 19250B0GL4308 (далее – договор страхования) судебной коллегией установлено, что страхование осуществлялось в пользу лизингодателя - ООО «СТОУН-ХХI» и в пользу лизингополучателя - ООО «Калугаглавснаб». Согласно представленным вместе с заявлением на страхование документов, иных лиц, на которых бы распространялось действие договора страхования, заявлено страхователем не было, следовательно, указанное соглашение распространяет свое действие и было заключено в пользу тех лиц, которые прямо поименованы в договоре страхования.

Невключение АО «ПМК-98» в договор страхования в качестве выгодоприобретателя свидетельствует об отсутствии соглашения о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу непосредственно ответчиком. В данном случае факт того, что ответчик является сублизингополучатем, не влияет на отношения, возникшие между страхователем, страховщиком и ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент перехода права собственности истек срок действия договора страхования. Суд области обоснованно принял во внимание, что выплата страхового возмещения произведена лизингополучателю 21.06.2021, а переход к ответчику права собственности на каток произошел в связи с заключением договора купли-продажи от 17.05.2023 – спустя значительное время после истечения срока действия договора страхования.

Как указано в п. 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в соответствии с абз. 1 ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу.

17.05.2023 АО «Калугаглавснаб» и АО «ПМК-98» заключили договор № 4064 купли-продажи транспортного средства, согласно которому, право собственности на приобретенную машину у покупателя возникает с момента фактического получения машины (пункт 4 договора). В этот же день между сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства, где указано, что датой продажи (передачи) транспортного средства является 17.05.2023. То есть ответчик стал собственником спорного транспортного средства и, исходя из п. 32 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, к нему должны были перейти права и обязанности по договору страхования как к правопреемнику лизингополучателя АО «Калугаглавснаб». Между тем такого перехода права не произошло в связи с истечением срока действия договора страхования 24.11.2022.

Таким образом, на момент действия договора страхования, как уже было отмечено, ответчик не являлся лицом, на которое распространялось действие данного договора, а когда ответчик стал собственником спорного транспортного средства, срок действия договора страхования истек, исходя из чего к нему не перешили права и обязанности по указанному договору от лизингополучателя в порядке правопреемства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.09.2024 по делу № А23-9783/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова