Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А50-6660/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14295/2023-ГК
г. Пермь
19 января 2024 года
Дело № А50-6660/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Ушаковой Э.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.07.2023, диплом), представителей ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.12.2022, диплом), третьего лица ФИО5(паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 года

по делу № А50-6660/2023

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО5; ФИО7,

о взыскании 15 111 599 руб. 58 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях, неустойки,

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ПАО "Россети Урал" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях в июле 2022 года, в сумме 11 065 371,48 руб.; неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 26.09.2022 по 09.03.2023, в сумме 1 435 365 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (дело № А50-6660/2023).

Также ПАО «Пермская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к ПАО "Россети Урал" о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в сетях в августе 2022 года, в сумме 8 260 584,83 руб.; неустойки, начисленной на основании абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» за период с 22.09.2022 по 25.01.2023, в сумме 862 408,84 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (дело № А50-7489/2023).

Определением от 06.09.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО6, ФИО5, ФИО7.

Определением суда от 05.10.2023 дело № А50-6660/2023 и дело № А50-7489/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А50-6660/2023.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца заявил об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 8 872 601,25 руб. за период июль-август 2022 года, об увеличении в части неустойки до 6 238 998,33 руб. за период с 24.08.2022 по 10.10.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Уточнение размера требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены, с ПАО «Россети Урал» в пользу ПАО «Пермская энергосбытовая компания» взыскано 15 111 599,58 руб., из которых: 8 872 601,25 руб. задолженность, 6 238 998,33 руб. неустойка, а также 128 112 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Продолжено начисление неустойки на сумму долга 8 872 601,25 руб. по правилам абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 11.10.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в оспариваемой части, отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности в июле-августе 2022 года в сумме 105 832,37 руб., а также неустойки в сумме, превышающей расчёт ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по потребителю ФИО5 объем электроэнергии отнесен на потери в сетях ПАО «Россети Урал» - 16 407 кВтч и 13 077 кВтч, всего на сумму 105 832,37 руб. Указанный объем необоснованно признан бездоговорным потреблением электроэнергии потребителем ФИО7 Судом не учтено, что подключение и потребление электрической энергии ФИО7 осуществлялось после введенного в эксплуатацию прибора учета электрической энергии ФИО5, установленного на опоре № 13 ВЛ-0,4 кВ, то есть указанный объем учитывался при расчете полезного отпуска электрической энергии с ПАО «Пермэнергосбыт». Технологическое присоединение ФИО5 и ФИО7 к электрическим сетям ПАО «Россети Урал» не является самовольным, подключение ФИО7 к электрощиту ФИО5 на опоре № 13 не является новой точкой подключения к сетям ПАО «Россети Урал».

По требованию о взысканной неустойке апеллянт приводит доводы о том, что к отношениям сторон должна применяться ставка рефинансирования 9,5% годовых с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменная позиция по доводам апелляционной жалобы не представлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика с решением не согласились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ФИО5 против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании, назначенном на 18.01.2024 в 10-30 часов, объявлялся перерыв до 15-30 часов, в перерыве в материалы дела от ответчика поступил информационный расчет, который судом приобщен в материалы дела.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между ОАО «МРСК Урала» (исполнитель) и ПАО «Пермэнергосбыт» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Договор подписан с протоколом разногласий.

Согласно п. 3.3.15 договора исполнитель обязался оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях в соответствии с условиями указанного договора.

Согласно п. 5.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013, исполнитель оплачивает стоимость электрической энергии, поставленной ему заказчиком в целях компенсации потерь в принадлежащих исполнителю электрических сетях. Окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В июле и августе 2022 года во исполнение условий заключенного договора истцом ответчику была поставлена электрическая энергия в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), и ответчиком не оспаривается.

Однако электрическая энергия в целях компенсации фактических потерь в электрических сетях ответчиком в полном объеме не была оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 8 872 601 руб. 25 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требование оплатить образовавшуюся задолженность, которые остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях, наличие задолженности, явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу об обоснованности иска, указав, что обязанность ответчика по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, предусмотрена действующим законодательством, и заключенным между сторонами договором. Ответчиком заявлено о признании иска в части 7 503 847,50 руб. задолженности, на разногласиях сторон за спорный период остался объем 202 680 кВтч, в том числе 189 603 кВтч в отношении потребителя ИП ФИО6 и 13 077 кВтч в отношении потребителя ФИО5, однако в указанной части требования истца также признаны обоснованными, а возражения ответчика мотивированно отклонены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требование о взыскании пени признано обоснованным, а расчет пени верным. Доводы ответчика о применении постановления № 474 и статьи 333 ГК РФ судом отклонены.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции чёл общую сумму требований, долг, оплаченный после подачи иска, а также факт признания ответчиком части долга в судебном заседании.

Позиция апеллянта, изложенная в жалобе, сводится к указанию на то, что объемы электроэнергии 16 407 кВтч и 13 077 кВтч, всего на сумму 105 832,37 руб. необоснованно признаны бездоговорным потреблением электроэнергии, Технологическое присоединение ФИО5 и ФИО7 к электрическим сетям ПАО «Россети Урал» не является самовольным. Настаивает на применении при расчете пени положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах».

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На разногласиях сторон на стадии апелляционного производства остался объем 13 077 кВтч в отношении потребителя ФИО5.

Апелляционная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что актом № ПЭ/ПГЭС/33/863 ВРЭС об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2017, составленным между ОАО «МРСК Урала» и ФИО5, зафиксировано выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя, расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский район, в лесном квартале № 125 Лядовского лесничества Комарихинского лесхоза, СНТ «Надежда», уч. № 45, кад. № 59:01:5710001:65.

Согласно пункту 2 указанного акта граница балансовой принадлежности установлена на контактах подсоединения ввода СИП на опоре № 13 в/в ВО 0,4 кВ от ТП-6770 в сторону садового дома в лесном квартале № 125.

Согласно акту № 3154 от 04.09.2021 в отношении энергопринимающих устройств ФИО5 был установлен и допущен в эксплуатацию прибор учета СЕ308 № 012499159474049.

Расчёты между истцом и ФИО5 осуществлялись по лицевому счету № <***>, начисление производилось ежемесячно по среднему расходу в объеме 145 кВтч в связи с непредставлением показаний со стороны потребителя.

В то же время согласно Акту № 43-АТП-09682/490 ВРЭС от 31.05.2019 об осуществлении технологического присоединения, составленному между ОАО «МРСК Урала» и ФИО7, точка технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО7, расположенных по адресу: г. Пермь, Свердловский район, в лесном квартале № 125 Лядовского лесничества Комарихинского лесхоза, СНТ «Надежда», уч. № 53, кад. № 59:01:5710001:56, согласована на опоре № 8 ВЛ-0,4 кВ «Надежда» в лес от ТП-6770 в сторону садового дома СНТ «Надежда» уч. 53.

Расчёты между истцом и ФИО7 осуществлялись по лицевому счету № <***>, начисление производилось ежемесячно по среднему расходу в связи с непредставлением показаний со стороны потребителя.

В августе 2022 года ответчиком путем удаленного опроса были сняты показания индивидуального прибора учета ФИО5 СЕ 308 № 012499159474049, установленного на опоре № 13 от ТП-6770, в отношении объекта: садовый дом, расположенный по адресу: г. Пермь, в лесном квартале № 125 Лядовского лесничества Комарихинского лесхоза, СНТ «Надежда», уч. № 45, кад. № 59:01:5710001:65.

Начальные показания для расчета по состоянию на 31.08.2022 составили: 156875 (зона суток «день»), 76606 (зона суток «ночь»), конечные показания по состоянию на 31.08.2022 составили 165822 (зона суток «день»), 80881 (зона суток «ночь»), за минусом произведенного истцом начисления в объеме 145 кВтч, разница в показаниях за август 2022 года составила 13 077 кВтч (13222-145).

В результате проведенного осмотра 27.12.22, по итогам которого составлен акт осмотра № 1220 от 27.12.2022, ответчиком было установлено, что на земельном участке ФИО5 № 45 нет никаких построек и энергопотребителей. Но после расчетного счетчика через щиток подключен 4-х проводной СИП, идущий по лесному массиву на участок ФИО7, л/счет <***>, провод заходит на щиток, установленный на опоре ФИО7, и далее разделяется и идет в сторону участка и через дополнительно установленный счетчик Меркурий № 31372293 на участок № 42. Присутствовавший на участке № 42 мужчина (не представился) пояснил, что он подключен от ФИО7 и платит ему денежные средства за электроэнергию.

Указанный факт был также зафиксирован ответчиком в акте проверки прибора учета от 16.02.2023, из которого следует бездоговорное потребление соседнего участка ФИО7 из-под л/счета № <***>, оформленного на ФИО5

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения №442), закреплены следующие определения: "бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

При этом "точка поставки на розничном рынке" определена как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

С учётом имеющихся в деле доказательств и пояснений представителя ответчика апелляционным судом установлено, что подключение энергопринимающих устройств ФИО7 было выполнено к прибору учёта, установленного сетевой организацией в 2021 году для организации учёта электроэнергии потребителя ФИО5

Ответчик, ссылаясь на то, что технологическое присоединение производится однократно, а в соответствии с актом № ПЭ/ПГЭС/33/863 ВРЭС об осуществлении технологического присоединения от 13.12.2017, составленным между ОАО «МРСК Урала» и ФИО5, граница балансовой принадлежности установлена на контактах подсоединения ввода СИП на опоре № 13 в/в ВО 0,4 кВ от ТП-6770 в сторону садового дома в лесном квартале № 125, следовательно, выявленное присоединение энергопринимающих устройств ФИО7 выполнено в границах ответственности потребителя, являлось подучётным, вследствие чего не может признано бездоговорным.

Ответчик в данном случае не учитывает особенности регулирования правоотношений по электроснабжению потребителей - физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Прибор учета СЕ308 № 012499159474049 в отношении энергопринимающих устройств ФИО5, к которому зафиксировано нелегальное присоединение, согласно акту № 3154 был установлен и допущен в эксплуатацию 04.09.2021, то есть в период действия раздела X Основных положений № 442 «Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках» в редакции Постановления Правительства РФ от 18.04.2020 N 554.

Из положений пункта 136 Основных положений № 442 следует, что сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии, осуществляют эксплуатацию установленных ими приборов учёта.

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), входят: измерительные трансформаторы; коммутационное оборудование и оборудование защиты прибора учета от токов короткого замыкания; материалы и оборудование для монтажа прибора учета (измерительного комплекса) в месте его установки; материалы и оборудование для организации вторичных цепей измерительного комплекса; устройства, предназначенные для удаленного сбора, обработки, передачи показаний приборов учета электрической энергии, обеспечивающие информационный обмен, хранение показаний приборов учета электрической энергии, удаленное управление ее компонентами, устройствами и приборами учета электрической энергии.

Таким образом, ответчик после установки прибора учёта являлся его владельцем, осуществляющим эксплуатацию прибора, а перед гарантирующим поставщиком - стороной, обязанной передавать показания установленного прибора учёта.

По этой причине, несмотря на установление в 2017 году границы балансовой принадлежности в отношении потребителя ФИО5 на контактах подсоединения ввода СИП на опоре № 13 в/в ВО 0,4 кВ от ТП-6770 в сторону садового дома в лесном квартале № 125, выявленное присоединению энергопринимающих устройств ФИО7 было выполнено к объекту (прибору учёта), принадлежащему и эксплуатируемому сетевой организацией. Иначе говоря, не согласованная точка подключения применительно к ФИО7 была выполнена от объекта электросетевого хозяйства сетевой организации.

При указанных обстоятельствах истец правильно квалифицировал допущенное ФИО7 самовольное подключение к сетям ответчика в не согласованной для него точке, как бездоговорное потребление.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Равно как и нельзя признать неверными выводы суда о неприменении в данном случае Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления N 474 до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Исходя из буквального толкования указанного Постановления N 474, оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством.

Спорные правоотношения сторон к числу жилищных правоотношений не относятся, связаны исключительно с определением размера и стоимости потерь электрической энергии в электросетевом оборудовании сетевой организации, в связи с чем к отношениям сторон не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора не являются.

Таким образом, императивные положения постановления от 26.03.2022 N 474 Правительства Российской Федерации "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", применению не подлежат.

Доводы ответчика в части применения к просроченной задолженности пени ставки 9,5% обоснованно отклонены судом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их направленности исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем позиция апеллянта не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции решением, апеллянт в жалобе не приводит.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 года по делу № А50-6660/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский