Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А75-14541/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №   А75-14541/2023
17 мая 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  08 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2442/2024) общества с ограниченной ответственностью «Главснаб ОТТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2024 по делу № А75-14541/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб ОТТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 628404, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании задолженности в размере 2 381 590 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя общества с ограниченной ответственностью «Главснаб ОТТ» - ФИО1, по доверенности № 02 от 28.03.2024,

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главснаб ОТТ» (далее – ответчик, ООО «Главснаб ОТТ», общество) о взыскании              2 381 590,55 руб., в том числе неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:12:111113:16 за период с 01.11.2018 по 18.05.2023 в размере 2 130 539,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 по 07.06.2023 в размере 251 050,72 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Главснаб ОТТ» в пользу Департамента взыскано 1 619 118,90 руб., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:12:111113:16 за период с 24.07.2020 по 18.05.2023 в размере 1 504 251,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114 867,68 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении неприменимы, поскольку, являясь собственником здания, расположенного на земельном участке, общество приобрело право аренды земельного участка; при расчете должна быть применена льготная ставка на основании положений Постановления правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2011г. № 440-П «О предоставлении в пользование государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – Постановление № 440-П); общество пользуется только землей под зданием; суд необоснованно отказал в снижении неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель истца свое участие в судебном заседании не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, ответила на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Ноябрьска и АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (прежнее наименование - АООТ «Ноябрьскнефтегаз», арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.1996 № 489, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал в аренду земельный участки общей площадью 3,09 га для содержания и эксплуатации производственной базы СМУ-1 НСМТ в XIII панели промузла Пелей.

Государственная регистрация договора произведена 18.10.1996.

Срок действия договора определен сторонами сроком на 50 лет с момента его регистрации (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит перерасчету в соответствии с изменением индексации ставок земельного налога, устанавливаемыми Правительством РФ и локальными нормативными актами.

В 2012 году между АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» и ООО «Гелиос» заключен договор купли-продажи имущества (в том числе здания РММ, кадастровый номер 89:12:111113:66), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111113:16, предоставленном продавцу на праве аренды по договору от 01.09.1996 № 489.

На основании договора купли-продажи от 15.08.2018 (т.2 л.д. 13-17) ООО «Главснаб ОТТ» приобрело у ООО «Гелиос» в рамках процедуры банкротства последнего здание РММ площадью 3623,2 кв.м и право аренды земельного участка площадью 30 982 кв.м с кадастровым номером 89:12:111113:16.

Из выписки ЕГРН от 16.05.2023 (т.1 л.д. 34-41) усматривается, что право собственности на здание с кадастровым номером 89:12:111113:66 перешло к ООО «Главснаб ОТТ» с 01.11.2018.

Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером 89:12:111113:16, на котором размещено нежилое здание ответчика, используется обществом в отсутствие правоустанавливающих документов.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого  пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факты получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также получение обогащения ответчика за счет истца.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается пользование земельным участком с кадастровым номером 89:12:111113:16 в исковый период.

Между тем, ответчик полагает, что поскольку к нему перешло право собственности на объект недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, он также приобрел право на земельный участок. При этом ответчик утверждает, что речь идет о земельном участке непосредственно под зданием.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как материалы дела не содержат доказательств перехода статуса арендатора непосредственно к ответчику на основании, например, договора купли-продажи или при иных обстоятельствах. Арендная плата обществом в исковый период не вносилась, Департамент наличие между сторонами арендных правоотношений отрицает. Иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9,65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия отмечает, что потенциальная возможность вступления в арендные правоотношения ввиду приобретения объекта недвижимости в собственность еще не означает автоматический переход прав и обязанностей предшествующего пользователя земельного участка к ответчику в отсутствие его добросовестных и активных действий, направленных на надлежащее оформление права пользования земельным участком.

В настоящее время как объект права существует земельный участок с кадастровым номером 89:12:111113:16 площадью 31 371 кв.м, что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д. 42).

Кроме того, как указано самим апеллянтом, между сторонами имела место попытка заключения договора аренды, однако проект, подготовленный Департаментом, ответчиком не подписан, договор в установленном законом порядке не зарегистрирован. Указывая на невозможность подписания договора аренды в редакции Департамента, подателем жалобы не приведено мотивированных доводов относительно невозможности своевременного разрешения преддоговорного спора.

При этом в проекте договора аренды от 27.05.2020 (т.1 л.д.87-89) в качестве предмета указан земельный участок с кадастровым номером 89:12:111113:16 площадью     31 371 кв.м (пункт 1.1). Разногласия в отношении пункта 1.1 отсутствовали (т.1 л.д. 90-108).

Урегулирование разногласий завершено не было, договор аренды между сторонами не заключен.

06.10., 28.04.2023 общество обращается к департаменту с просьбами произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 89:12:111113:16 (т.1 л.д. 112-115).

26.05.2023 департамент сообщает, что не возражает против раздела земельного участка при условии освобождения его от неэксплуатируемых движимых объектов, захламления и оплаты неосновательного обогащения (т.1 л.д. 116).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта на последний приобрел право аренды всего земельного участка с кадастровым номером 89:12:111113:16 площадью 31 371 кв.м, при этом приобретенному праву корреспондирует обязанность надлежащим образом оформить отношения с арендодателем, содержать земельный участок в надлежащем виде, в том числе с учетом природоохранного, санитарного и противопожарного законодательства, нести соответствующие расходы, в том числе на оплату пользования земельным участком.

При этом ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 89:12:111113:16 площадью     31 371 кв.м используется им не в полном объеме либо используется иными лицами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 № 305-ЭС16-16728).

Материалами дела предоставление ответчику земельного участка на каком-либо вещном праве не подтверждается, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежит применять нормы о неосновательном обогащении.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом (земельным участком), а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом.

Подателем жалобы также выражено несогласие с расчетом стоимости неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Согласно положениям статей 424 ГК РФ, 39.7, 65 ЗК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 16, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, является регулируемой ценой и ее размер определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

С учетом изложенного размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

Апелляционный суд учитывает, что в случае пользования земельным участком без оформления соответствующих правоотношений, а также непринятия мер по формированию земельного участка меньшей площади, собственник находящихся на таком земельном участке объектов несет риск своего бездействия, выраженного в отказе в признании его пользователем земельного участка в тех границах, в которых сформирован и поставлен на кадастровый учет объект, расположенный на земельном участке.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из того, что учету подлежит не только площадь, занимаемая объектом недвижимости, но и площадь, необходимая для эксплуатации такого объекта. Как уже было указано выше, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы доказательств использования земельного участка в иной площади не представлено.

При этом само по себе утверждение об отсутствии эксплуатации большей площади земельного участка самостоятельного правового значения не имеет, ввиду чего контррасчет арендной платы, осуществленный ответчиком исходя из площади, занимаемой зданием, а также зданием и подъездной дорогой подлежит отклонению.

В соответствии с расчетом истца, неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 89:12:111113:16 за период с 01.11.2018 по 18.05.2023 составляет 2 130 539,83 руб.

При произведении расчета Департамент руководствовался требованиями Постановления Правительства ЯНАО от 08.10.2015 № 953-П «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Ямало-Ненецкого автономного округа, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов»; решения Городской Думы от 24.12.2015 № 200-Д «О ставках арендной платы и коэффициентах для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов»; решения Городской Думы от 26.12.2019 № 61-Д «Об утверждении коэффициентов для расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые в аренду без торгов».

Приняв во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части периода с 24.07.2020 по 18.05.2023. С учетом частичного пропуска срока исковой давности, размер неосновательного обогащения составил 1 504 251,22 руб.

Возражая относительно определенной судом суммы, апеллянт указывает на наличие оснований для применения льготной ставки арендной платы на основании положений Постановления № 440-П, поскольку ответчик относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вопреки доводам подателя жалобы, Постановление № 440-П регламентирует порядок предоставления в пользование государственного имущества Ямало-Ненецкого автономного округа. В соответствии с пунктом 1.2 указанного порядка его действие не распространяется на отношения, связанные с земельными, водными и иными природными ресурсами, жилищным фондом, а также средствами окружного бюджета. Согласно пункту 10.3 льготная ставка применяется при заключении с субъектами малого и среднего предпринимательства договоров аренды имущества, включенного в перечень.

Из указанного следует, что льготная ставка является мерой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства при заключении с ними договором аренды, включённого в перечень, её применение не подразумевается ко всем земельным отношениям с участием субъектов малого и среднего предпринимательства (статьям 431 ГК РФ).

Согласно пояснениям департамента (т.2 л.д. 19, 43-44) поддержка предоставляется при предоставлении земельного участка для ведения деятельности, являющейся приоритетной в соответствии с утверждённым органами местного самоуправления перечнем.

В рассматриваемом случае к отношениям по пользованию земельными участками на территории Ямало-Ненецкого автономного округа подлежат применению постановление Правительства ЯНАО от 08.10.2015 № 953-П, а также постановление Администрации от 17.06.2016 № П-439, предусматривающие льготную ставку арендной платы для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Определяющим фактором применения льготной ставки является предоставление поименованным субъектам земельного участка для осуществления вида деятельности, который является основным и включен в перечень приоритетных видов деятельности, утвержденный органами местного самоуправления.

Основным видом деятельности общества, исходя из сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, является «управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе». Указанный вид деятельности к приоритетным видам, предусмотренным постановлением Администрации от 17.06.2016 № П-439, не относится, то есть основания для применения при расчете арендной платы льготной ставки отсутствуют.

При таких обстоятельствах расчет суда является методологически обоснованным и, контррасчеты ответчика отклоняются по изложенным выше мотивам.

Самостоятельных возражений относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не заявлено, однако судом апелляционной инстанции расчет суда проверен и признается соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ, положениям постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Расчет штрафных санкций ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.01.2024 по делу № А75-14541/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Е.Б. Краецкая

Е.С. Халявин