Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А60-33579/2017

/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15321/2018-АК
г. Пермь
29 ноября 2018 года
Дело № А60-33579/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Пьянковой Светланы Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 сентября 2018 года

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2016, заключенного между должником и Замараевым Сергеем Владимировичем,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.,

в рамках дела № А60-33579/2017

о признании Пьянковой Светланы Владимировны несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.07.2017 поступило заявление Пьянковой Светланы Владимировны (далее – Пьянкова С.В., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.07.2017 рассмотрение обоснованности заявителя назначено в судебное заседание на 11.08.2017.

Решением суда от 14.09.2018 Пьянкова С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 11.02.2018. Финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

В арбитражный суд 21.03.2018 поступило заявление финансового управляющего должника Рыбниковой А.В. о признании сделки с Замараевым Сергеем Владимировичем, а именно договора купли-продажи транспортного средства ТОЙОТА АВЕНСИС 2007 года, гос. Номер С751МК96, VIN: SB1BR56L50E188373 от 11.07.2016.

14.05.2018 финансовым управляющим представлено заявление об изменении предмета иска, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Замараева С.В. в пользу Пьянковой С.В. 531 500 руб. и восстановления права требования Замараева С.В. к Пьянковой С.В. в размере 50 000 руб. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 заявление финансового управляющего должника Рыбниковой А.В. о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2016, заключенный между Пьянковой С.В. и Замараевым С.В. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Замараева С.В. возвратить в конкурсную массу должника Пьянковой С.В. автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN): SB1BR56L50E188373, цвет темно-зеленый, модель, № двигателя 1ZZ U883031. С Пьянковой С.В. в пользу Замараева С.В. взыскано 50 000 руб.

Не согласившись с определением, должник Пьянкова С.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответ ОГИБДД от 24.01.2018, о том, что автомобиль марки TOYOTA AVENSIS, 2007 года выпуска с 12.07.2016 по настоящее время, на момент совершения регистрационных действий 12.07.2016 был технически исправен, не подтверждает факт того, что данный автомобиль не попадал в дорожно-транспортное происшествие 18.05.2016. Ремонт данного транспортного средства был произведен в период с 22.05.2016 по 12.07.2016 (до совершения регистрационных действий). Заниженная стоимость вышеуказанного транспортного средства обоснована полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия в мае 2016 года, что подтверждается копией заказ - наряда № 024/2016 года от автомастерской ООО «ЕкатПлюс», проводившей осмотр автомобиля и оценку необходимых ремонтных работ. Отсутствие сведений о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в ГИБДД обосновано тем, что участником данного ДТП являлся только должник, другие пострадавшие отсутствовали, в связи с чем на место происшествия не были вызваны сотрудники ГИБДД. Апеллянт не согласен, с тем, что суд критически отнесся к пояснениям о том, что оценка необходимых работ по ремонту данного автомобиля согласно представленному заказу-наряду производилась бесплатно. Заявитель указывает, что отсутствие оплаты за проведение оценки стоимости ремонта и оформлении заказ-наряда объясняется тем, что у автосервиса ООО «ЕкатПлюс» есть собственная автостоянка, на которой и находилось транспортное средство в период с 18.05.2018 по 22.05.2018.

От финансового управляющего Рыбниковой А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несогласие с доводами апелляционной жалобы; просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с полученными от должника документами, ответом ГУ МВД России по Свердловской области УГИБДД от 13.09.2017 № 22/6640 финансовым управляющим было установлено, что в собственности должника находился автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN): SB1BR56L50E188373, цвет темно-зеленый, регистрационный номер С751МК96, модель, № двигателя 1ZZU883031.

11.07.2016 между Пьянковой С.В. (Продавец) и Замараевым С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым стоимость предмета договора составила 50 000 руб.

По заявлению Замараева С.В. о внесении изменений о собственнике 12.07.2016 произведена смена регистрационного номера (знака) с С751МК96 на Е679МХ196.

Финансовый управляющий, полагая, что должник в результате совершения спорной сделки не получил равноценное встречное исполнение, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, исходя из приведенных выше норм права, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была совершена оспариваемая сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства совершен должником 11.07.2016, то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве (определение от 14.07.2017) - в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее, стоимость транспортного средства определена в договоре купли-продажи в размере 50 000 руб.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, финансовый управляющий, ссылается на сравнительный анализу рыночной стоимости, который составляет 531 500 руб.

Не соглашаясь с действительной рыночной стоимостью транспортного средства, должник обосновывает свои доводы полученными им повреждениями в результате ДТП в мае 2016 года, что подтверждает копией заказ-наряда № 024/2016 от автомастерской ООО «ЕкатПлюс», проводившей

осмотр автомобиля и оценку необходимых ремонтных работ.

В целях установления факта отсутствия повреждений, значительно уменьшающих стоимость ТС, финансовым управляющим заявлено о фальсификации заказ-наряда № 024/2016.

В ответ на запрос финансового управляющего ООО «ЕкатПлюс», представлен ответ, согласно которому оплата за проведение ремонтных работ не производилась. Сведений об оплате услуг по диагностике повреждений не содержит.

Из представленных пояснений представителя должника следует, что оценка необходимых работ по ремонту ТС производилась бесплатно.

Судом неоднократно поднимался вопрос о наличии доказательств оплаты произведенных работ по оценке, в том числе был сделан запрос в ООО «ЕкатПлюс», в связи с чем суд первой инстанции правильно отнесся критически к указанным пояснениям, поскольку в случае достоверности таких сведений – непонятна причина их не раскрытия ранее. Также судом первой инстанции верно учтен срок, в течении которого производилась оценка необходимых работ согласно представленному заказу-наряду – с 18.05.2016 по 22.05.2016, который говорит о их потенциальном объеме, что вызывает сомнение в их безвозмездности со стороны ООО «ЕкатПлюс», осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Далее в подтверждение довода о наличии у транспортного средства технических повреждений заинтересованное лицо, Замараев С.В. ссылается на наличие у него навыков и соответствующего образования. При этом доводы Замараева С.В. не подтверждают наличия у предмета оспариваемой сделки существенных повреждений, послуживших причиной снижения его стоимости.

При этом копия товарного чека от 16.07.2016, содержащая сведения о покупке деталей для автомобиля Тойота Авенсис, также не подтверждает наличие значительных повреждений спорного транспортного средства, перечисленные детали в совокупности составили стоимость в сумме 7 640 руб.

В соответствии с ответом Отдела ГИБДД от 24.01.2018 TOYOTA AVENSIS, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN): SB1BR56L50E188373, зарегистрированный за Замараевым С.В. с 12.07.2016 по настоящее время, на момент совершения регистрационных действий (12.07.2016) автомобиль был технически исправен, что подтверждается результатом осмотра и принятым решением по заявлению.

Иных доказательств, стоимости транспортного средства на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено (статья. 65 АПК РФ). Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами спора не заявлено.

Проанализировав финансовым управляющим сравнительный анализ стоимости аналогичных автомобилей, судом установлено что невозможно определить рыночную стоимость автомобиля, при этом судом учтено то обстоятельство, что 30.11.2016, спустя три месяца после отчуждения автомобиля, Пьянкова С.В. в качестве водителя автомобиля TOYOTA AVENSIS, гос. номер Е679МХ196 стала участником ДТП.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о продаже имущества должника по договору купли-продажи транспортного средства от 11.07.2016 по заниженной стоимости, не соответствующей действительной стоимости транспортного средства, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления финансового управляющего и признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I "Оспаривание сделок должника" этого же Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Из анализа вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судом первой инстанции правильно установлено, что подлежит применению последствия недействительности сделки в виде обязания Замараева С.В. возвратить в конкурсную массу должника Пьянковой С.В. транспортное средство: автомобиль TOYOTA AVENSIS, 2007 г.в., идентификационный номер (VIN): SB1BR56L50E188373, цвет темно-зеленый, модель, № двигателя 1ZZ U883031, а также в виде признания восстановленным права Замараева С.В. на предъявление к должнику Пьянковой С.В. требования о включении в реестр требований кредиторов 50 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что реституционное требование Замаравеа С.В. к Пьянковой С.В., подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 61.6 Закона о банкротстве после возврата в конкурсную массу полученного от должника по недействительной сделке имущества (возмещения его стоимости).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.07.2016, заключенного между Пьянковой С.В. и Замараевым С.В. и применении последствий недействительности сделки.

Довод заявителя, что отсутствие оплаты за проведение оценки стоимости ремонта и оформлении заказ-наряда объясняется тем, что у автосервиса ООО «ЕкатПлюс» есть собственная автостоянка, на которой и находилось транспортное средство в период с 18.05.2018 по 22.05.2018, был исследован апелляционным судом и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлены в материалы дела доказательства соответствующего факта, а о его наличии заявлено в последнем судебном заседании суда первой инстанции в рамках настоящего спора, о чем суд указал в судебном акте.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов , которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на сумму 3 000 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК подлежит взысканию с Пьянковой С.В. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2018 года по делу № А60-33579/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с Пьянковой Светланы Владимировны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.И. Мартемьянов

Судьи


Т.Ю. Плахова

В.А. Романов