Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А60-27545/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-11116/2024(1)-АК

Дело №А60-27545/2024
30 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мединвест»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2024 года

о признании заявления общества с ограниченной ответственностью «Мединвест» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) необоснованным, прекращении производства по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Е.Г. Италмасовой

в рамках дела №А60-27545/2024

о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 27.05.2024 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мединвест» (далее – ООО «Мединвест») о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом); введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; включении требования ООО «Мединвест» в размере 3 270 911,83 рубля, 2 532 000,00 рублей основного долга, 738 911,83 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО1; утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 заявление ООО «Мединвест» принято к производству суда, назначено рассмотрение обоснованности заявления.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.06.2024 ассоциацией «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 66:06:3601006:172, местоположение: <...>, площадью 6 294,5 кв.м.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.08.2024 поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Картонмаркет Урал» (далее – ООО «Картонмаркет Урал») о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2024 (резолютивная часть от 29.09.2024) заявление ООО «Мединвест» о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено. Определено возвратить ООО «Мединвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей, уплаченную по чеку от 29.01.2024. Отменены обеспечительные меры, принятые определением от 30.07.2024 в рамках дела №А60-27545/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мединвест» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда от 25.09.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает на то, что должник имеет признаки неплатежеспособности, установленные статьей 213.6 Закона о банкротстве, а частичное погашение следует рассматривать, как злоупотребление. После возбуждения настоящего дела должник произвел платеж на сумму всего 2 200 010,00 рублей, при этом размер задолженности перед ООО «Мединвест» на данный момент составляет 3 356 418,71 рубля, из которых 2 532 000,00 рублей основного долга, 824 418,71 рубля процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.01.2021 по 07.08.2024. Такое поведение должника является недобросовестным, с учетом ходатайства об отмене обеспечительных мер в отношении ликвидного имущества, с целью формального прекращения производства, без погашения требований в полном объеме и дальнейшего сокрытия имущества во вред кредиторам. О попытке реализации имущества было описано в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом. Как указывает апеллянт, у должника ИП ФИО1 имеется задолженность перед иным кредитором ФИО2 в размере 12 169 431,00 рубя, установленная судебными актом, которую должник не погашает в течение длительного времени. Более того, в материалы настоящего дела поступило заявление кредитора ООО «Картонмаркет Урал» с требованием на сумму 18 764 000,00 рублей о возврате незаконно удерживаемого имущества, которые рассматриваются Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела №А60-23695/2024. ООО «Картонмаркет Урал» является, по сути, кредитором должника с требованием на сумму 18 764 000,00 рублей, однако, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции. Обращает внимание на то, что согласно представленной выписке по счету должника, источник погашения требований кредитора в полном объеме состоит из заемных денежных средств. Должник не рассчитывается за счет собственных средств, а использует заемные, очевидно, еще более наращивая задолженность, что является подтверждением его неплатежеспособности.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Мединвест» уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №10 от 03.10.2024, приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Мединвест» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 2 920 579,20 рубля, в том числе 2 532 000,00 рубля основного долга по договору №10/12-2020 от 25.12.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2023 по делу №А83-26516/2022 с учетом определения от 23.08.2023 об исправлении описки взыскана с ИП ФИО1 в пользу ООО «Мединвест» задолженность по договору №10/12-2020 от 25.12.2020 в размере 2 532 000,00 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.01.2021 по 27.04.2023 в размере 388 579,80 рубля, с продолжением взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств с 28.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность установлена вступившим в законную силу судебным актом, должником не погашена, размер неисполненных должником обязательств превышает установленные законом 500 000,00 рублей, просрочка исполнения обязательств превышает установленные законом три месяца, у должника имеются признаки неплатежеспособности, ООО «Мединвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, включении требования ООО «Мединвест» в размере 3 270 911,83 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утверждении финансового управляющего должника из числа членов ассоциации «СГАУ».

Должником представлены возражения против заявленных требований, с приложением доказательств погашения основного долга в размере 2 200 010,00 рублей.

Признавая требование ООО «Мединвест» необоснованным, прекращая производство по делу о банкротстве в отношении ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что неплатежеспособность должника судом не установлена, должник не отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, иных заявлений о признании должника банкротом в суде не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

По смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет:

- наличие у должника признаков банкротства (п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве);

- обоснованность требований заявителя;

- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности должника ООО «Мединвест» представлено в материалы дела вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2023 по делу №А83-26516/2022 (с учетом определения от 23.08.2023 об исправлении описки), которым взыскана с ИП ФИО1 в пользу ООО «Мединвест» задолженность по договору №10/12-2020 от 25.12.2020 в размере 2 532 000,00 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 20.01.2021 по 27.04.2023 в размере 388 579,80 рубля, с продолжением взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств с 28.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

После обращения ООО «Мединвест» в арбитражный суд с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), последний произвел частичную оплату основного долга по решению Арбитражного суда Республики Крым от 02.06.2023 по делу №А83-26516/2022 на общую сумму 2 200 000,00 рублей в погашение суммы основного долга, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №79 от 08.08.2024.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При определении размера суммы основного долга суд первой инстанции правомерно указал, что остаток непогашенной части суммы основного долга, учитываемый для целей введения процедуры банкротства, составляет 332 00000 рублей (2 532 000 – 2 200 000), т.е. менее 500 тыс. рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по состоянию на дату судебного заседания задолженность должника перед заявителем в части суммы основного долга составляет менее 500 000,00 рублей, признаки банкротства отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) не имеется.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО «Мединвест» в производстве арбитражного суда отсутствовали иные заявления о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя необоснованными и, в отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом, прекратил производство по настоящему делу о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, установленные статьей 213.6 Закона о банкротстве, а частичное погашение следует рассматривать, как злоупотребление, у должника имеется задолженность перед иными кредиторами, отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, испытывающий временные финансовые трудности.

В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для установления того, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Стремление должника избежать процедуры банкротства не является противоправным интересом, а само по себе отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствует о невозможности удовлетворения требований заявителя в порядке принудительного исполнения судебного акта или во внесудебном порядке.

Доказательства, свидетельствующие о том, что должник, осуществляя оплату задолженности, действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Таким образом, при отсутствии в действиях должника признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, при отсутствии сведений, очевидно указывающих на наличие неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апеллянта, само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы заявителя о наличии задолженности перед иными кредиторами проверены судом апелляционной инстанции. Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, отсутствуют сведения о взыскании с должника задолженности, превышающей 500 000,00 рублей.

Ссылка на наличие неисполненных обязательств перед ООО «Картонмаркет Урал» (дело №А60-23695/2024) является несостоятельной, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2024 об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО1 имущества в законную силу не вступило (обжаловано в апелляционном порядке).

Согласно сведениям, размещенным в Федресурсе, уведомления о намерении иных кредиторов обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, не размещались.

Расчет суммы задолженности, приведенный в жалобе, произведен апеллянтом на дату подачи апелляционной жалобы, без учета платежа, совершенного должником в его адрес. В связи с чем, подлежит отклонению, как необоснованный, противоречащий фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2024 года по делу №А60-27545/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.В. Макаров



Т.Н. Устюгова