Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А73-2744/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4789/2019
09 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019

от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 19.06.2019

по делу № А73-2744/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>)

третье лицо: МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о взыскании 1 282 589 руб. 88 коп.

по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680021, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56 911 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения» (далее – ФГБОУВО «ДВГУПС», Университет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 282 589 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения) за период 17.05.2014-13.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ определением суда от 25.02.2019 привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (далее – Управление, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2019 к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ФГБОУВО «ДВГУПС» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 0754 в размере 56 911 руб. 46 коп. за период с 01.01.2017 по 13.02.2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.06.2019 отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а встречные исковые требования – оставить без рассмотрения.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, не рассмотрел вопрос соблюдения стороной мер по досудебному урегулированию спора. Также апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно применено исчисление сроков исковой давности.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГБОУВО «ДВГУПС» просит оставить решение от 19.06.2019 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, ходатайствует о рассмотрения дела в отсутствии его представителя.

Представитель ФГБОУВО «ДВГУПС» в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

От ИП ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью с приложением копии больничного листа с записью о нахождении ответчика на больничном до 24.09.2019.

Заслушав мнение представителя ответчика, судом ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонено, однако, учитывая процессуальные права сторон, суд протокольным определением объявил перерыв в судебном заседании до 02.10.2019.

После перерыва от предпринимателя поступили ходатайства об отложении рассмотрении жалобы в связи с продолжающейся болезнью, а представитель, который сможет надлежащим образом представлять интересы истца, имеет возможность присутствовать в судебном заседании 04.10.2019.

Заслушав мнение представителя ответчика, суд, в отсутствие документальных доказательств вышеуказанным обстоятельствам, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы отклонил в соответствии со статьей 158 АПК РФ.

Представитель ответчика на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивал.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено 06.03.2012 между Университетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) при участии собственника (Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества) заключен договор аренды № 0754, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора переданы функциональные помещения № 2, 3, 5, 6, 17, 18, 20, общей площадью 150,4 кв.м, расположенные по адресу: <...> лит. А.

Передача объектов аренды ответчику (с указанием на функциональные и амортизационные качества) подтверждена актом от 13.02.2012.

Согласно пункту 2 действие договора аренды распространено на период 13.02.2012-13.02.2017.

В порядке реализации требований национального законодательства о придании гражданским прав и обременениям режима публичной достоверности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произведена регистрация договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 38 866 руб. 36 коп.

Плата за пользование имуществом подлежит внесению до 10 числа текущего месяца за текущий месяц (пункт 4.2).

Соглашением от 06.03.2017 договор № 0754 расторгнут с 13.02.2017.

Объекты аренды возвращены Университету в полном составе по акту от 13.02.2017.

В период действия договора № 0754 – в ночь с 17.05.2014 на 18.05.2014 в арендуемом помещении произошел пожар, вследствие которого объект арендных отношений подвергся повреждениям.

Предпринимателем в адрес Университета направлены обращения о производстве перерасчета арендной платы от 11.01.2019.

Соответствующих действий не предпринято.

Полагая, что использование имущества, переданного по договору № 0754, в период 17.05.2014-13.02.2017 не могло осуществляться, предприниматель обратился в суд с настоящим иском. В свою очередь, Университет уведомлением № 695 проинформировал предпринимателя о наличии задолженности по арендной плате в размере 56 911 руб. 46 коп. за период с 01.01.2017 по 13.02.2017. Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исками.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды № 0754 от 06.03.2012, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 13.02.2012 арендодатель передал помещения 2, 3, 5, 6, 17, 18, 20, площадью 150,4 кв.м., арендатору.

Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего в ночь с 17.05.2014 на 18.05.2014, повреждены кабинет, мебель, техника, два оконных блока, подоконник, облицовка стен, потолок, электропроводка, документация, система ОПС. Площадь повреждений составляет 15 кв.м.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривается.

Вместе с тем доказательств, что после пожара арендуемые помещения оказались непригодным для фактического использования в материалах дела не имеется.

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание, что истцом указанные помещения были использованы при создании простого товарищества (договор от 01.03.2015, т. 2, л.д. 29) и помещения использовались под магазин (акт проверки № 6 от 06.07.2015, т. 2, .л.д 33).

Ссылка истца на акты от 31.03.2015 и экспертизы № 11Э/04/16 от 17.05.2016, подготовленной ООО экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП», судом не принимается.

Актом от 31.03.2015 установлено осыпание штукатурки, примерная площадь обрушения 3 кв.м. Указанное обстоятельство не подтверждает невозможность использование арендуемого помещения. Более того, истцом не представлено доказательства, что после указанного события он каким-либо образом уведомил арендодателя о невозможности использования поврежденного помещения, предлагал внести изменения в действующий договор аренды и т.д.

Актом экспертизы № 11Э/04/16 от 17.05.2016 установлено несоответствие переданных в пользование помещений строительным и санитарным нормам.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд поддерживает вывода суда первой инстанции и относится критически к представленному истцом заключению ООО экспертно-строительная группа «Строй-ЭКСП», поскольку данный документ составлен вне рамок судебного разбирательства, указанное исследование истец провел самостоятельно без уведомления ответчика, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, в заключении эксперта нет сведений относительно методов, которые были использованы при проведении исследования; выводы экспертов сделаны на основании визуального осмотра с использованием инструментов по замеру площади помещений и их влажности.

При этом судом принимается во внимание, что сторонами составлен совместный акт от 18.12.2015 (т. 1, л.д. 30) о состоянии помещений, из которого не следует, что в отношении указанных помещений следует произвести капитальный ремонт.

Тем более, что в соответствии с пунктом 3.8 Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели. К капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций и объектов благоустройства относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения, озеленению дворовых территорий, ремонту дорожек, проездов и тротуаров и т.д. Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

В соответствии с пунктом 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Доказательства, что указанные повреждения относятся к капитальному ремонту истцом в материалы дела не представлено.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, несмотря на частичное повреждение арендуемого имущества, предприниматель продолжил его использование, не требовал у правообладателя приема отдельных помещений, не инициировал расторжение договора или внесения в него изменений, то есть своими последовательными конклюдентными действиями выразил согласие на сохранение прежнего порядка пользования.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Вместе с тем, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая во внимание то, что истец не представил доказательств невозможности использования спорных помещений по их назначению после произошедшего пожара, не подтвердил документально техническое состояние помещений, не позволяющих их использовать по назначению, не подтвердил документально наличие угрозы для жизни и здоровья граждан и имуществу юридических лиц, предпринимателей при использовании спорных помещений после пожара, учитывая, что предприниматель продолжал использовать помещение, не уведомлял ответчика об отказе от части или полностью помещений, продолжал своевременно вносить арендную плату до 01.01.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащение за счет истца в размере 1 282 589 руб. 88 коп.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности.

ИП ФИО2 считает, что судом первой инстанции неправильно применён срок исковой давности.

Проверив доводы истца в данной части, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов настоящего дела следует, что иск поступил в суд 17.02.2019, следовательно, срок исковой давности в отношении требования взыскании неосновательного обогащения в виде платежей за период с 17.05.2014 по 17.02.2016 на сумму 816 193 руб. 56 коп. истёк, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за указанный период удовлетворению также не подлежит.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока давности полностью по заявленному требованию вместе с тем не привел к принятию неверного решения, учитывая, что по вышеизложенным обстоятельствам оставшаяся часть суммы 466 396 руб. 32 коп. (1 282 589 руб. 88 коп. – 816 193 руб. 56 коп.) не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения.

В отношении встречного иска апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Довод истца об оставлении без рассмотрения встречного иска подлежит отклонению по следующим основаниям.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, к встречному исковому заявлению приложена претензия от 02.04.2019 № 695, в которой истец по встречному иску указал на наличие у ИП ФИО2 задолженности по договору от 06.03.2012 за период с 01.01.2017 по 13.02.2017 в размере 56 911 руб. 46 коп. Претензия получена предпринимателем 10.04.2019. Ответ на претензию не представлен.

На разрешение арбитражного суда споры из гражданских правоотношений передаются после принятия мер по досудебному урегулированию, а именно — по истечении 30 календарных дней со дня направления оппоненту претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Поскольку иной срок договором не был установлен, применяется 30-дневный срок со дня направления второй стороне претензии.

Данный срок истек 10.05.2019.

Определением от 24.04.2019 судом принято встречное исковое заявление Университета к ИП ФИО2, судебное заседание назначено на 22.05.2019.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Так, законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение. Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института. Данный правовой подход в полной мере может быть распространен и на новое регулирование претензионного порядка разрешения споров.

Так, в случае, если иск принят к рассмотрению до истечения срока ответа на претензию, но на момент разрешения вопроса об оставлении иска без рассмотрения срок ответа на претензию истек и ответчик не исполняет требование истца в добровольном порядке, оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку вступает в противоречие с телеологической направленностью данного института арбитражного процесса, призванного во внесудебном порядке разрешить спор.

Таким образом, на момент первого судебного заседания 22.05.2019 претензионный порядок был соблюден.

Более того, из материалов настоящего дела и доводов ответчика по встречному иску не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора, напротив, между сторонами имеется спор.

В связи с изложенным оснований для оставления встречного искового заявления без рассмотрения не имеется.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 4.2. договора стороны установили обязанность ответчика вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца

Предпринимателем обязанность по оплате арендной платы исполнялась не надлежащим образом в связи с чем, Университет обратился с встречным иском.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы за период с 01.01.2017 по 13.02.2017 в размере 56 911 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что в материалах дела отсутствует доказательства оплаты со стороны предпринимателя спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2019 по делу № А73-2744/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

С.Б. Ротарь

И.Е. Пичинина