Постановление от 13 августа 2021 г. по делу № А56-17178/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17178/2021
13 августа 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: Чулкина С.А. – по доверенности от 05.05.2021;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24654/2021) ООО «Аина-Тур» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 об отказе в объединении дел в одно производство в рамках дела № А56-17178/2021 (судья Целищева Н.Е.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аина-Тур» (адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, дом 24, литер А, помещ. 11Н, ОГРН: 1037800090932);

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (адрес: 196621, г. Санкт-Петербург, г. Павловск, ул. Садовая, 20, ОГРН: 1027809016234)

об изменении договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аина-Тур» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее – ответчик, Учреждение), в котором просило:

- уменьшить размер арендной платы, изменив пункт 3.1 договора аренды № 22 от 01.02.2020 (далее – договор) и установив арендную плату в размере исходя из расчета, представленного истцом;

- изменить пункт 3.4 договора, установив срок оплаты исходя из расчета, представленного истцом;

- подпункты 2.2.1 и 2.2 пункта 2.2.23 договора исключить;

- уменьшить размер арендной платы, изменив пункты 5.1 и 6 дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2020 и установить арендную плату в размере, исходя из расчета, представленного истцом;

- изменить пункты 5.2, 6 дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2020, установив срок оплаты исходя из расчета, представленного истцом;

- пункты 7, 8, 9 дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2020 исключить.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об объединении настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения с делами №№ А56-104099/2020, А56-30264/2021, А56-115636/2020, А56-4956/2021, А56-76039/2020, А56-100916/2020, в обоснование которого указал, что в рамках названных дел исследуются одни и те же доказательства, требования связаны между собой по основанию возникновения, во всех делах участвуют одни и те же лица.

Определением суда от 24.06.2021 в удовлетворении ходатайства Общества об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел №№ А56-104099/2020, А56-30264/2021, А56-115636/2020, А56-4956/2021, А56-76039/2020, А56-100916/2020, А56-17178/2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 24.06.2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что истец и ответчик имеют одинаковый процессуальный статус, основанием возникновения заявленных требований в рамках всех дел является договор и уведомление о размере долевого участия от 03.02.2020 № 79, представленные доказательства во всех делах одинаковые

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является вопреки позиции подателя жалобы не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ, или в случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, в данном конкретном случае обоснованно не усмотрел такой целесообразности.

Как видно из материалов дела, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования Общества об изменении условий договора, в то время как в рамках дел № А56-104099/2020, А56-30264/2021, А56-115636/2020, А56-4956/2021, А56-76039/2020, А56-100916/2020 рассматриваются требования Учреждения о взыскании задолженности по уплате арендной платы и задолженности по компенсации (возмещению) расходов на содержание здания по договору, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом различного предмета заявленных в рамках указанных дел исковых требований с точки зрения принципов процессуальной эффективности и экономии, закрепленных в статье 130 АПК РФ, совместное рассмотрение названных дел не приведет к более быстрому и эффективному правосудию.

В свою очередь наличие же взаимной связи дел вопреки позиции подателя жалобы само по себе не является достаточным и безусловным основанием для их объединения и совместного рассмотрения.

Кроме того, требования Общества в рамках настоящего дела рассмотрены по существу, 24.06.2021 судом первой инстанции вынесено решение по настоящему делу, в связи с чем объединение настоящего дела с вышеуказанными делами в силу прямого указания части 4 статьи 130 АПК РФ невозможно.

Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 24.06.2021 не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены означенного определения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2021 по делу № А56-17178/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Судья


С.А. Нестеров